Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 сентября 2012 г. N 35-О12-18 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в убийстве и разбое подтверждается материалами дела

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 сентября 2012 г. N 35-О12-18

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Шмаленюка С.И.,

судей Хомицкой Т.П. и Шалумова М.С.,

при секретаре Вершило А.Н.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Балякина С А. и адвоката Дмитриевой НА. на приговор Тверского областного суда от 21 июня 2012 года, которым

Балякин С.А., судимый:

29 июня 2001 года по ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 127, ст. 115, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожден 17 апреля 2007 года,

осужден к лишению свободы по п. "а, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 18 лет, по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - 13 лет со штрафом в размере 50000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 22 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 21 июня 2012 года, с зачетом времени содержания под стражей.

По данному делу осужден Шитов Н.В., приговор, в отношении которого не обжалован и в кассационном порядке не рассматривается.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Балякин С.А. осужден за разбой с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшим, а также за убийство М. и Г. сопряженное с разбоем.

Преступления совершены в ночь с 5 на 6 июня 2011 года в г. ... области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Хомицкой Т.П., объяснения осужденного Балякина С.А. в режиме видеоконференц-связи, выступление адвоката Артеменко Л.Н. в защиту осужденного, просивших об отмене приговора, мнение прокурора Гуровой В.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

в кассационной жалобе и дополнениям к ней адвокат Дмитриева Н.А. в защиту осужденного выражает несогласие с приговором, указывает о непричастности ее подзащитного к убийствам и разбою в связи с чем считает выводы суда о виновности не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судом не учтены выводы судебно-медицинских экспертиз трупов М. и Г. в части давности наступления их смерти. Судом в обоснование вины неверно использованы показания Балякина, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку он пояснил, что они даны в результате оказанного на него давления оперативными сотрудниками. Показания Шитова не являются последовательными, противоречивы и показания С. в связи с чем к ним следовало отнестись критически. Не учтены при этом и выводы психологического заключения в отношении Балякина о маловероятном использовании им в конфликтных ситуациях физической силы. Просит приговор отменить, дело производством прекратить.

В кассационной жалобе осужденный Балякин С.А. излагает аналогичные доводы, оспаривает вывод суда о своей причастности к убийству и разбою, указывая при этом на отсутствие доказательств.

В своем выступлении указал, что приговор переписан с обвинительного заключения; не исследован вопрос пропажи второго телевизора; не проверена версия Шитова о том, что он выходил из дома потерпевших; не выяснено с какого стола им, Балякиным, взята арматура; не было у него и мотива совершать данные убийства. Указывает, что суд не обратил внимание на их неготовность к судебным прениям. Просит разобраться в деле.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Буевич И.А. просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Утверждения осужденного Балякина и его защиты о недоказанности причастности к убийству М. и Г. к совершению им разбойного нападения, не нашли своего подтверждения при рассмотрении данного уголовного дела, поскольку опровергнуты совокупностью доказательств исследованных судом, которые обоснованно признаны допустимыми, не противоречивыми и подтверждающими вину осужденного.

Выслушав в судебном заседании позицию Балякина, не признавшего свою вину в содеянном, суд обоснованно в соответствии со ст. 276 УПК РФ огласил его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 9 июня 2011 года, а также в качестве обвиняемого 16 июня 2011 года, в которых он пояснил, что в ходе конфликта нанес удары арматурой М. и Г., после чего похитил вещи и ушел.

Приняв за основу признательные показания Балякина о самом факте убийства, суд обоснованно отнесся критически к умолчанию осужденным мотива убийства и к отрицанию им умысла на совершение разбойного нападения, расценив данное обстоятельство как попытку смягчить ответственность.

Лишены оснований утверждения осужденного о вынужденном характере его показаний на стадии предварительного следствия. Суд опроверг данные заявления, расценив их как одно из средств защиты, продиктованные стремлением избежать ответственности за содеянное, поскольку признав вину в первоначальных показаниях, Балякин в последующем от них отказался, выдвинув иную версию, что свидетельствует о свободе выбора избранной им позиции по делу, а, следовательно, и о добровольности показаний.

Доводы осужденного и его защиты о вынужденном характере первоначальных показаний являются надуманными и потому, что они оформлены с соблюдением права на обеспечение защиты, в присутствии адвоката и противоречат всем имеющимся реквизитам данных документов. Изложенные показания суд обоснованно признал допустимыми и достоверными, поскольку они подтверждены совокупностью других доказательств.

Судом правильно признаны достоверными и показания осужденного по данному приговору Шитова Н.В., данные им в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, о предложении Балякина совершить ограбление, а затем впоследствии, по звонку Балякина, о приходе в дом к потерпевшим, где Балякин обратил его внимание на двоих мужчин, один из которых, как он понял, был мертв, а второй еще жив, к которому подошел Балякин, и, ударив арматурой, потребовал сказать, где деньги. После чего, он с С. взяв вещи, ушли из дома.

В последующем данные обстоятельства были подтверждены Шитовым и в ходе очной ставки с Балякиным.

Оценены судом, с учетом выводов, содержащихся в заключении судебно-психиатрической экспертизы, и правильно положены в основу приговора и показания С., которая также уличала Балякина в совершении им преступлений.

Судом правильно отмечено, что в ходе судебного разбирательства, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре Балякина Шитовым и С. не установлено. Именно их показания, с учетом подробностей и деталей совершенных преступлений, на которые они указывают, подтверждены другими доказательствами по делу.

Объективно изложенные обстоятельства подтверждены и протоколом осмотра места происшествия (квартиры, где проживали Балякин, Шитов и С.) согласно которому были обнаружены похищенные из дома потерпевших вещи и предметы, а также орудие преступления - фрагмент арматуры, на котором были обнаружены пятна бурового цвета, похожие на кровь.

Данные следственные действия и результаты судебно-биологической экспертизы о возможном происхождении крови на части арматуры от Г. и М. дополнительно опровергают доводы стороны защиты о непричастности Балякина к содеянному.

Согласно заключению криминалистической экспертизы, исследованные раны трупов М. и Г. могли быть причинены представленным на исследование фрагментом металлической арматуры переменного сечения.

Вопреки доводам жалоб, выводы судебно-медицинских экспертов о том, что смерть М. и Г. наступила за 36-72 часа до исследования трупа, не противоречат и не опровергают выводы суда о времени совершения Балякиным убийств, а именно в ночь с 5 на 6 июня 2011 года.

Выводов экспертов непротиворечивы, компетентны, научно обоснованны, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому суд правильно признал заключения экспертов достоверными и положил их в основу приговора.

Изложенные доказательства в своей логической последовательности, и иные, оценка, которым дана в приговоре, в силу их относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности, позволили суду установить фактические обстоятельства содеянного и придти к обоснованному выводу о виновности Балякина.

Действиям осужденного суд дал правильную юридическую оценку, установив прямой умысел на совершение преступления, о чем свидетельствуют характер причиненных телесных повреждений и примененное им орудие преступления. Учтен судом и корыстный мотив при этом, который, вопреки доводам жалоб, также нашел свое подтверждение.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

Доводы о непредоставлении времени для подготовки к судебным прениям не нашли своего подтверждения. Как следует из протокола судебного заседания (т. 5 л.д. 107-112), на вопрос председательствующего, стороны заявили, что к прениям готовы. Перед предоставлением слова в прениях Балякину, председательствующим был объявлен 30-минутный перерыв. Никаких ходатайств со стороны защиты по этому поводу не заявлялось.

Наказание Балякину назначено соразмерно содеянному, с учетом общественной опасности совершенных особо тяжких преступлений, данных о личности, наличия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление.

Доводы о необходимости учесть выводы психологического исследования в отношении Балякина, проведенного ФКУ ... УФСИН России по ... области, как положительно характеризующие данные, не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на оценку выводов суда при назначении наказания Балякину, который, как установлено, совершил особо тяжкие преступления.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия, определила:

приговор Тверского областного суда от 21 июня 2012 года в отношении Балякина С.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката Дмитриевой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Шмаленюк С.И.

Судьи

Хомицкая Т.П.

Шалумов М.С.