Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 октября 2012 г. N 53-О12-55 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и всех обстоятельств дела

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 октября 2012 г. N 53-О12-55

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Червоткина А.С., судей Глазуновой Л.И., Ермолаевой Т.А.,

при секретаре Проценко Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Клочкова А.В., адвоката Хлынцева В.Н. на приговор Красноярского краевого суда от 4 июля 2012 года, которым

Клочков А.В., ...

судимый

- 25 сентября 2001 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы, освобождён 1 октября 2009 года условно-досрочно на 3 года 7 месяцев 11 дней,

осуждён по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год (установлены ограничения).

На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое по предыдущему приговору наказание и окончательно назначено 16 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год (установлены ограничения) с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., объяснения осуждённого Клочкова А.В., адвоката Кротовой С.В., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших об изменении приговора по изложенным в них основаниям, возражения прокурора Модестовой А.А., полагавшей, что приговор подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия установила:

Клочков А.В. осуждён за убийство на почве возникших неприязненных отношений П. года рождения и заведомо находившегося для него в беспомощном состоянии П. года рождения.

Преступление совершено 9 мая 2011 года в г. ... при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Клочков А.В. свою вину признал и пояснил, что действительно 9 мая 2011 года убил отца и сына П. за то, что они предоставляли свою квартиру для потребления наркотиков и употребления спиртных напитков, в связи с чем в подъезде была антисанитарная обстановка, создающая опасность для жильцов и детей.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней он просит приговор изменить, снизив наказание. Он указывает, что в квартире потерпевших постоянно собирались лица, потребляющие наркотики и злоупотребляющие спиртными напитками. От этого страдали не только члены его семьи, но и остальные жильцы подъезда. В подъезде царили грязь и беспорядок. П. неоднократно просили наркоманов применить к нему - Клочкову А.В. меры физического воздействия, он подвергался избиению. Считает, что эти обстоятельства необходимо было учесть при назначении наказания.

Кроме того обращает внимание, что был условно-досрочно освобожден из мест лишения свободы, устроился на работу, надзорные инстанции характеризуют его положительно, он не допускал нарушений общественного порядка и не имел приводов в полицию. На преступление его толкнуло противоправное поведение потерпевших. Полагает, что, признав в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной и активное способствование раскрытию преступлений, суд должен был применить положения ст. 61 п.п. "г", "з", "и" УК РФ и назначить наказание с применением правил ст. 68 ч. 3 УК РФ.

Аналогичные доводы содержатся в кассационной жалобе адвоката Хлынцева В.Н. Кроме того, находя приговор чрезмерно суровым, адвокат указывает, что суд на основании ст. 70 УК РФ присоединил не отбытое по предыдущему приговору наказание в размере трех лет лишения свободы, тогда как государственный обвинитель в прениях просил присоединить два года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор является законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым.

Вина осуждённого в убийстве двух лиц доказана, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Клочков А.В., как на предварительном следствии, так и в судебном заседании признавал свою вину в убийстве потерпевших и подробно рассказал о мотиве и обстоятельствах его совершения.

Его показания подтверждаются показаниями жены, которой он рассказал, что убил соседей со второго этажа и, которая зашла в квартиру потерпевших и убедилась, что они мертвы, показаниями свидетеля Ю. вошедшей в квартиру потерпевших вместе с К. данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия, выводами судебно-медицинской, медико-криминалистической, молекуло-генетической, криминалистической экспертиз, и другими доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Действия осуждённого квалифицированы правильно.

Вопрос о психическом состоянии осуждённого судом выяснялся. Данных о наличии у него психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые не позволяли ему руководить своими действиями и давать отчёт им, не установлено.

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённого и смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах.

Вывод суда о назначении наказания без учета правил ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре мотивирован и, по мнению судебной коллегии, является правильным.

Доводы кассационной жалобы адвоката Хлынцева В.Н. в той части, что его подзащитному назначено "излишне суровое наказание" (государственный обвинитель просил присоединить не отбытое по предыдущему приговору наказание в виде лишения свободы сроком на два года, а суд присоединил три) являются необоснованными, поскольку назначение наказания - это исключительная прерогатива суда. Решение вопроса о виде и размере наказания не связано с высказанным в прениях сторон мнением государственного обвинителя. Назначение осужденным наказания в пределах, превышающих размер предложенного государственным обвинителем, не является нарушением закона и не влечет обязательного изменения приговора со снижением наказания.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Красноярского краевого суда от 4 июля 2012 года в отношении Клочкова А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Червоткин А.С.

Судьи

Глазунова Л.И.

Ермолаева Т.А.