Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 октября 2012 г. N 67-О12-63СП Суд отменил приговор, постановленный с участием присяжных заседателей, направив дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии формирования коллегии присяжных заседателей, поскольку из материалов дела и протокола судебного заседания следует, что одному из кандидатов в присяжные заседатели сторона защиты заявила немотивированный отвод, в связи с чем кандидат был исключен из предварительного списка и покинул зал судебного заседания, однако при рассмотрении дела данное лицо вошло в основной состав коллегии присяжных заседателей и участвовало в судебном разбирательстве и вынесении вердикта

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 октября 2012 г. N 67-О12-63СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г.,

судей Абрамова С.Н. и Пейсиковой Е.В.,

при секретаре Полищуке А.О.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённых Пашенцева А.С. и Елкова В.В., адвоката Миронова Ю.К. в защиту интересов Пашенцева А.С. на приговор Новосибирского областного суда от 9 июня 2012 г., постановленный с участием присяжных заседателей, по которому

Пашенцев А.С., несудимый, осуждён к лишению свободы:

- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 9 лет со штрафом в размере 200 тысяч рублей с ограничением свободы на 1 год;

- по п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 16 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно на 17 лет в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 200 тысяч рублей с ограничением свободы на 2 года.

Установлены ограничения как по каждой статье, по которой назначено ограничение свободы, так и по совокупности преступлений: не выезжать за пределы ..., не изменять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган на регистрацию 1 раз в месяц.

Елков В.В., несудимый, осуждён к лишению свободы:

- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 8 лет со штрафом в размере 150 тысяч рублей с ограничением свободы на 1 год;

- по п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет с ограничением свободы на 1 год, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно на 16 лет в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 150 тысяч рублей с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

Установлены ограничения как по каждой статье, по которой назначено ограничение свободы, так и по совокупности преступлений: не выезжать за пределы ... не изменять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган на регистрацию 1 раз в месяц.

Взыскано в пользу П. компенсация морального вреда с Пашенцева А.С. в сумме ... с Елкова В.В. - ...; солидарно с Пашенцева А.С. и Елкова В.В. расходы на представителя в сумме ...

Взысканы процессуальные издержки в счёт средств федерального бюджета с Пашенцева А.С. и Елкова В.В. по ... с каждого.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абрамова С.Н. о содержании приговора, кассационных жалоб, возражений, выступление осуждённого Пашенцева А.С., адвоката Захаровой Ю.Е., поддержавших доводы, изложенные в кассационных жалобах, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Башмакова А.М. об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство со стадии формирования коллегии присяжных заседателей, Судебная коллегия установила:

на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Пашенцев А.С. и Елков В.В. осуждены за разбой совершённый группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета используемого в качестве оружия, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего П., а также за убийство потерпевшего П., совершённое группой лиц по предварительному сговору, сопряжённое с разбоем.

Преступления ими совершены 11 сентября 2011 г. в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Пашенцев А.С. считает, что суд необоснованно не признал наличие у него смягчающих обстоятельств исключительными обстоятельствами и не назначил наказание ниже низшего предела на основании ст. 64 УК РФ. Просит приговор отменить или изменить в части назначенного наказания с учётом всех обстоятельств дела.

В кассационной жалобе адвокат Миронов Ю.К. в интересах осуждённого Пашенцева А.С., считая приговор незаконным, просит его отменить, а дело направить на новое рассмотрение со стадии формирования коллегии присяжных заседателей. Полагает, что коллегия присяжных заседателей была сформирована с нарушением закона, поскольку формировалась в три приёма с вызовом дополнительных кандидатов в присяжные заседатели. Кроме того, кандидат в присяжные заседатели В., вошедший в основной список коллегии присяжных заседателей, является родственником родной сестры матери осуждённого Пашенцева А.С. Обращает внимание на вопросный лист, в котором не нашли отражения действия Елкова, который, как показал в судебном заседании Пашенцев, начал наносить удары потерпевшему в автомашине, а затем на улице.

В кассационной жалобе осуждённый Елков В.В. считает приговор незаконным, поскольку кандидат в присяжные заседатели В., впоследствии вошедший в коллегию присяжных заседателей, при формировании коллегии присяжных заседателей скрыл информацию о том, что он является родственником осуждённого Пашенцева А.С., тем самым лишив стороны возможности заявить ему мотивированный отвод. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Орлова Л.А. и представитель потерпевшей П. - адвокат Вдовин Л.В., указывая на несостоятельность изложенных в них доводов, просят оставить жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах и возражениях, Судебная коллегия находит приговор незаконным подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 379 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей, являются только нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 381 УПК РФ безусловным основанием отмены обвинительного приговора является вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей.

Так, из материалов дела и протокола судебного заседания следует, что 2 мая 2012 г. при формировании коллегии присяжных заседателей, кандидат в присяжные заседатели под ... К. в связи с тем, что сторона защиты заявила ей немотивированный отвод, была исключена из предварительного списка кандидатов в присяжные заседатели и покинула зал судебного заседания.

Однако, 22 мая 2012 г. кандидат в присяжные заседатели К. вошла в основной состав коллегии присяжных заседателей под ... участвовала в судебном разбирательстве и вынесении вердикта.

При таких обстоятельствах, участие К. в коллегии присяжных заседателей является незаконным. Приговор, постановленный на основании вердикта незаконной коллегии присяжных заседателей, подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство со стадии формирования коллегии присяжных заседателей.

В связи с отменой приговора и направлением дела на новое судебное разбирательство, доводы, приведённые в кассационных жалобах, Судебной коллегией не рассматриваются, однако они могут быть учтены при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Новосибирского областного суда от 9 июня 2012 г. в отношении Пашенцева А.С. и Елкова В.В. отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии формирования коллегии присяжных заседателей.

Меру пресечения в отношении Пашенцева А.С. и Елкова В.В. оставить заключение под стражу, продлив её до 2 января 2013 г.

Председательствующий

Ботин А.Г.

Судьи

Абрамов С.Н.

Пейсикова Е.В.