Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 марта 2011 г. N 84-О11-4 Суд изменил приговор, квалифицировав действия осужденного как мошенничество в новой редакции уголовного закона, поскольку новая редакция уголовного закона предусматривает более мягкое наказание за данное преступление и улучшает положение осужденного

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 марта 2011 г. N 84-О11-4

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Лутова В.Н.,

судей Безуглого Н.П., Нестерова В.В.,

при секретаре Кошкиной А.М.

рассмотрела в судебном заседании от 16 марта 2011 г. кассационные жалобы осуждённых Хван Л.В., Пашаева М.Ф.о. адвоката Анисимовой И.А. в интересах Хван Л.В., адвоката Микаиловой З.Т. в интересах осуждённого Рзаева Т.Г., на приговор Новгородского областного суда от 3 декабря 2010 года, по которому

Хван Л.В., ранее не судимая,

осуждена

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) на 5 лет лишения свободы,

- по п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ (в ред. ФЗ от 9 февраля 1999 года N 24-ФЗ) на 8 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно Хван Л.В. назначено 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Рзаев Т.Г., судимый:

1 марта 2010 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ на 4 года 10 месяцев лишения свободы,

осуждён

по п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ (в ред. ФЗ от 9 февраля 1999 года N 24-ФЗ) на 8 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно Рзаеву Т.Г.о. назначено 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Пашаев М.Ф., ранее не судимый,

осужден

по п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ (в ред. ФЗ от 9 февраля 1999 года N 24-ФЗ) на 8 (восемь) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания назначенного наказания исчислен Хван Л.В. и Рзаеву Т.Г.о. с 28 февраля 2009 года, Пашаеву М.Ф.о. с 5 февраля 2009 года.

С Пашаева М.Ф.о. в пользу потерпевшей К. взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей.

По данному уголовному делу осуждены также Аверкин А.Б., Салимов Э.И.о., приговор в отношении которых не обжалован.

Заслушав доклад судьи Лутова В.Н., объяснения адвокатов Микаиловой З.Т. в защиту осуждённого Рзаева Т.Г.о., Семенова Е.П. в защиту осуждённого Пашаева М.Ф.о., поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения на кассационную жалобу адвоката Микаиловой З.Т. осуждённого Салимова Э.И.о. и его адвоката Пермяковой Т.Н., мнение прокурора Митюшова В.П. о необоснованности кассационных жалоб, судебная коллегия установила:

Хван Л.В. признана виновной в мошенничестве, то есть в приобретении права на чужое имущество путём обмана, организованной группой, в особо крупном размере. Она же, а также Рзаев Т.Г.о. и Пашаев М.Ф.о. - в похищении человека организованной группой.

Преступления совершены в период с марта по октябрь 2008 года в ... при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Хван Л.В. виновной себя признала частично, Рзаев Т.Г.о. и Пашаев М.Ф.о. вины своей не признали.

В кассационных жалобах осуждённая Хван Л.В. и в её защиту адвокат Анисимова И.А. одинаково утверждают, что мошенническое завладение правом на квартиру П. Хван Л.В. совершила не в составе организованной группы, а по предварительному сговору и совместно со своим сожителем К. причём, по инициативе дочери потерпевшего П.

Обращают внимание на то, что ни К ни П. в суде не допрошены.Протоколы очных ставок с их участием оглашены в судебном заседании неправомерно и не могли быть признаны допустимыми доказательствами по делу, также, как и протокол очной ставки между Хван Л.В. и Рзаевым Т.Г.о., которые на момент этого следственного действия обладали статусом свидетелей и давали показания под страхом привлечения к уголовной ответственности, в отсутствие адвокатов.

Заявляют, что к похищению П. Хван Л.В. непричастна, так как в г. Боровичи потерпевший выехал с нею добровольно, без какого-либо обмана и принуждения с её стороны, с тем чтобы показать ему новую квартиру. О цели последующего удержания П. за пределами г. Москвы другими лицами для сокрытия мошенничества с его квартирой, она ничего не знала, в самом удержании не участвовала. О последующем убийстве потерпевшего ей ничего неизвестно.

Просят исключить из приговора указание на совершение Хван Л.В. мошенничества в составе организованной группы, в части осуждения Хван Л.В. по п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ приговор отменить и уголовное дело прекратить.

В кассационной жалобе, как и в судебном заседании, осуждённый Пашаев М.Ф.о. утверждает, что в похищении К. он не участвовал, хотел чтобы последняя оформила ему на своё имя дом, который он намеревался купить в Тверской области. С этой целью и выезжал с К. из г. Москвы. По дороге оставил потерпевшую с другими лицами, занимающимися оформлением его сделки по покупке дома, о преступных намерениях которых, как и о мошенническом завладении квартирой самой К. ничего не знал. Считает, что сам был обманут, стал жертвой аферистов. Указывает, что, признавая его виновным, суд не принял во внимание положительных сведений о его личности. Просит приговор отменить.

В кассационной жалобе адвокат Микаилова З.Т. ставит вопрос об отмене приговора в отношении Рзаева Т.Г.о. и прекращении уголовного дела за непричастностью его к похищению П.

Обращает внимание на то, что ранее в соответствии с досудебным соглашением о сотрудничестве в особо порядке Рзаев Т.Г.о. уже был осуждён за мошенничество с квартирой П. С учётом этого повторное осуждение Рзаева Т.Г.о. по одному и тому же уголовному делу, на основе тех же доказательств, но теперь уже в общем порядке и за похищение П. с целью сокрытия мошенничества с его квартирой, считает несправедливым и незаконным.

Считает, кроме того, что в ходе расследования и судебного рассмотрения уголовного дела было нарушено право Рзаева Т.Г.о. на защиту, выразившееся в непредоставлении ему возможности давать показания на родном - азербайджанском языке и пользоваться услугами переводчика. В связи с этим признательные показания Рзаева Т.Г.о. на следствии и в суде, данные им на русском языке, считает недопустимыми доказательствами.

Государственным обвинителем Вихровой С.Ю. принесены возражения на кассационные жалобы осуждённых и их адвокатов с просьбой об оставлении приговора без изменения.

Осуждённый Салимов Э.И.о. в возражениях на кассационную жалобу адвоката Микаиловой З.Т. просит оставить приговор в отношении Рзаева Т.Г.о. без изменения, так как находит его справедливым.

Проверив доводы кассационных жалоб по материалам уголовного дела, судебная коллегия находит их несостоятельными, а обжалуемый приговор - законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины Хван Л.В., Рзаева Т.Г.о. и Пашаева М.Ф.о. в совершении указанных выше преступлений соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно приведённых в приговоре.

Вопреки доводам кассационных жалоб Хван Л.В. обоснованно признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть за приобретение права на чужое имущество путём обмана, совершённое организованной группой, в особо крупном размере, а также по п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ (в ред. Федерального закона от 9 февраля 1999 года N 24-ФЗ), как за похищение человека, совершённое организованной группой.

Вместе с тем, в связи с изменениями, внесёнными в уголовное законодательство, руководствуясь положениями ст. 10 УК РФ, действия Хван Л.В. надлежит переквалифицировать с ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) на ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ).

В судебном заседании Хван Л.В. не отрицала, что за определенное вознаграждение, совместно с другими лицами принимала участие в продаже квартиры П. и вывозе потерпевшего из города Москвы в город Боровичи Новгородской области.

Из показаний, которые Хван Л.В. давала на предварительном следствии, усматривается, что она, Рзаев Т.Г., К. и другие неустановленные лица решили завладеть правами на квартиру П. С этой целью, воспользовавшись доверчивостью и внушаемостью П. она выяснила у неё информацию о квартире и об отце, обманным путём получила от последней правоустанавливающие документы на квартиру и паспорт П., которые передала соучастникам преступления. По договорённости с Рзаевым показала квартиру покупателю - М. Она, Рзаев и другие лица отвезли Д. в регистрационную палату для оформления сделки купли-продажи квартиры П.

Из ее показаний следует, что после перерегистрации квартиры П. на М. сказал ей, что необходимо освободить похищенную квартиру от ее законного собственника - П. и дал ей указание уговорить П. поехать в Тулу. Хван выполнила указание К., но П. вернулся в Москву, что, по словам подсудимой, очень разозлило К. Через некоторое время было принято решение увезти П. в ... К. и Рзаев сказали ей уговорить П. поехать вместе с ней. Рзаев при этом уточнил, что П. необходимо отвезти в город Боровичи, где его должен встретить С., и дал для связи номер телефона С.

Дальше из показаний Хван следует, что ей удалось уговорить П. поехать с ней, в процессе движения позвонил Рзаев и дал указание встретиться с человеком в городе Зеленограде, который объяснит маршрут движения до Боровичей. При въезде в Боровичи их встретил Салимов, сопроводил до частного дома. Там Хван сказала П., что ненадолго отъедет с Е. по делам и вернется за ним (обманув при этом П. в очередной раз), а сама вместе с П. вернулась в Москву. Через несколько дней ей позвонил Салимов, сказал, что не может дозвониться до Рзаева, просил передать, что тот должен передать ему деньги, она передала это сообщение Рзаеву через К.

Доводы Хван Л.В. о том, что она давала вышеуказанные показания под воздействием, не имеют объективного подтверждения. Хван Л.В. допрашивалась в присутствии адвоката, по окончании допроса жалоб, заявлений, ходатайств от них не поступило. Впоследствии какие-либо жалобы на незаконные действия Хван Л.В. также не подавала. Об этом суду сообщил свидетель К. Кроме того, суду представлены документы, подтверждающие одновременное посещение Хван Л.В. в следственном изоляторе для производства следственных действий следователем и адвокатом.

Допустимость этих показаний Хван Л.В. была проверена в судебном заседании, установлено, что показания получены в соответствии с действующим законодательством.

Потерпевшая П. подтвердила, что Хван, воспользовавшись доверчивостью, внушаемостью её сестры - Д. получила от последней документы квартиру П. и его паспорт. П. не намеревался продавать свою квартиру. Хван сама уговаривала отца уехать из Москвы и говорила Д. делать то же самое. При разговоре по телефону Хван убеждала ее, что с отцом все нормально, он устраивает свою личную жизнь и т.д.

Аналогичные показания дала и свидетель Усенкова Г.В.

Свидетели Н. и М. подтвердили, что 30-31 августа 2008 года Хван организовала перевозку П. из ... в ... По дороге Хван встречалась с мужчиной, который сообщил маршрут следования, также они получали инструкции по телефону.

Из показаний, которые Рзаев Т.Г. давал на предварительном следствии усматривается, что квартирой П. завладела преступная группа, в которую входили К., Хван, азербайджанцы по имени Э. и Э. а также иные лица. Кроме того, после того, как было принято решение о вывозе П. из Москвы в город Боровичи, Хван сделала это.

При проведении очной ставки Хван и Рзаев подтвердили вышеуказанные обстоятельства, связанные с незаконным получением прав на квартиру П. и его похищением из города Москвы. При этом Хван Л.В. сказала Д., что П. нужно вывезти из Москвы, чтобы посмотреть квартиру.

Подсудимый Салимов Э.И. показал, что по просьбе Г. 31 августа 2008 года в ... встретил Хван, П. и других лиц, проводил их до дома по улице К., где П. остался, а все остальные лица уехали. По просьбе Г. звонил Хван, спрашивал о деньгах за удержание П. Хван обещала сама разобраться.

Свидетель М. подтвердил, что весной-летом 2008 год приобрёл через Рзаева квартиру П. Квартиру ему показывала Хван. При сдаче документов в УФРС по ... присутствовали Рзаев, Д. и какой-то риэлтор. После получения свидетельства о праве собственности на квартиру передал Рзаеву деньги в сумме ... рублей.

Из показаний свидетелей - должностных лиц УФРС по Москве, из документов, изъятых в вышеуказанной службе, следует, что в июле 2008 года право собственности на квартиру П. перешло к М.

По состоянию на 15 июля 2008 года стоимость квартиры П. составляла ... рублей.

Запись "П. и подпись от его имени, расположенные в средней части на оборотной стороне листа договора купли-продажи квартиры от 23 мая 2008 года выполнены П. под влиянием каких-то "сбивающих" факторов, в том числе неудобной позы и необычного состояния. Вышеуказанный вывод эксперта в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения данных записей П. на чистом листе бумаги, который был в дальнейшем использован для изготовления фиктивного договора купли-продажи.

По фотографии Н. опознал Г., который в ночь с 30 на 31 августа 2008 года общался с Хван во время остановки в городе Зеленограде.

Из кассационной жалобы адвоката Анисимовой И.А. в защиту интересов Хван Л.В. следует, что суд допустил нарушения уголовно-процессуального законодательства при исследовании протоколов очных ставок между свидетелями К. и П., М. и П., а также очной ставки между свидетелями Хван Л.В. и Рзаевым Т.Г.о., которые, по её мнению, оглашены судом неправомерно.

Позиция адвоката Анисимовой И.А. не основана на законе.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательства допускаются протоколы следственных действий. Из положений ст. 75 УПК РФ следует, что не могут быть положены в основу приговора недопустимые доказательства. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при проведении очных ставок между свидетелями К., П. и М. не выявлено. Кроме того, на момент проведения очной ставки между Хван Л.В. и Рзаевым Т.Г.о. они находились в статусе свидетелей, распространять на них положения ст. 46 и ст. 47 УПК РФ оснований не было. Оба они были предупреждены, что данные ими показания в последующем могут быть использованы как доказательства.

Протоколы очных ставок между свидетелями оглашены в судебном заседании в полном соответствии с требованиями статьи 285 УПК РФ и ссылка на них в приговоре является правомерной. Помимо перечисленных протоколов следственных действий и признательных показаний подсудимой Хван Л.В. ее причастность к мошенничеству в отношении квартиры П. подтверждается показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей П., показаниями свидетеля У. показаниями свидетелей К. и В. оглашенными по согласию сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля М., протоколом предъявления М. для опознания фотографии Хван Л.В. и другими доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.

Вывод суда о виновности Хван Л.В. в похищении П. основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, приведенных в приговоре суда, в том числе: показаниях Хван Л.В. и Рзаева Т.Г., которые давались ими в качестве обвиняемых в присутствии адвокатов в ходе предварительного следствия, отвечают признаку допустимости и оглашены в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаниях подсудимого Салимова Э.И.о., показаниях потерпевшей П., показаниях свидетелей У., Н., М., протоколе предъявления Н. для опознания Г., протоколе предъявления Н. для опознания П., протоколе осмотра предметов от 16.09.2009 и других доказательствах в их совокупности.

В жалобах осуждённая Хван Л.В. и адвокат Микаилова З.Т. обращают внимание на то, что в суде, несмотря на принятые меры, не удалось допросить свидетелей обвинения П. и К. вследствие чего они не могли задать этим свидетелям интересующие их вопросы, однако какие именно вопросы, для выяснения каких обстоятельств и как бы это отразилось на выводах суда в приговоре, не указывают.

С учётом того, что эти свидетели в судебном заседании не допрашивались, их показания на следствии судом не оглашались, в приговоре не использовались, подсудимые и их защитники считали возможным закончить судебное следствие в отсутствие данных свидетелей, и, принимая во внимание то, что обстоятельства преступлений установлены совокупностью других доказательств, судебная коллегия считает, что отсутствие в судебном заседании свидетелей П. и К. не отразилось на объективности приговора.

Анализ доказательств, исследованных судом подтверждает, что Хван Л.В., в соответствии с определенной ей ролью принимала участие в незаконном приобретении права на квартиру П., а также в его похищении. Преступления были совершены организованной, устойчивой группой лиц, которые заранее объединились для совершения преступлений. В состав вышеуказанной группы, кроме Хван Л.В. входили и другие лица, в том числе, способные изготавливать под дельные документы. Участники организованной преступной группы тщательно планировали свои действия, распределяли роли в преступлении, для решения поставленных задач обладали достаточными денежными средствами, транспортом, мобильной связью. Действия Хван Л.В. и других лиц были согласованными, тщательно спланированными, с чётким распределением ролей. Мошенничество было совершено в особо крупном размере, поскольку стоимость квартиры П. составляла свыше ... рублей. Похищение П. производилось с целью сокрытия фактов незаконного приобретения прав на его квартиру и путём обмана, поскольку какое-либо помещение в Новгородской области для П., либо его дочери не приобреталось. Хван Л.В., воспользовавшись особенностями личности Д., её внушаемостью, знакомством с П. убедила вышеуказанных лип в необходимости поездки за пределы Москвы. При этом, по пути следования, П. употреблял спиртные напитки, которые приобретала Хван Л.В. Совершая вышеуказанные преступления, Хван Л.В. действовала с прямым умыслом, выполняя отведённую ей в организованной группе роль.

Действия Рзаева Т.Г.о. квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ (в ред. Федерального закона от 9 февраля 1999 года N 24-ФЗ), как похищение человека, совершенное организованной группой.

В судебном заседании подсудимый Рзаев Т.Г. отрицал свою причастность к совершению вышеуказанного преступления.

Из показаний, которые Рзаев Т.Г. давал на предварительном следствии, усматривается, что после продажи квартиры П. перед ним была поставлена задача - освободить вышеуказанную квартиру. Решением данного вопроса, кроме него, занимались К., Э. и Э. Первоначально П. вывозили в Тулу, он контролировал данную поездку. Так как П. вернулся из Тулы в Москву, было принято решение вывезти его в город Боровичи Новгородской области. Данные действия организовала и выполнила Хван Л.В. Э. сообщил ему телефонный номер человека, который должен был встретить Хван Л.В. в Боровичах. Данный номер был передан К.

Из показаний Хван Л.В. следует, что о необходимости вывоза П. за пределы Москвы ей сообщил Рзаев. Он же указал, что на месте их встретит Салимов, дал его номер телефона. Д. Рзаев сказал вернуться в Москву. Во время движения Рзаев по мобильному телефону сообщил Н., что в Зеленограде их будет ждать автомашина ... с включенными аварийными сигналами. Находящийся в машине человек, скажет куда дальше нужно везти П. Кроме того, позднее ей звонил Салимов и говорил, что Рзаев должен ему деньги за проделанную работу.

При проведении очной ставки с Рзаевым Т.Г. Хван Л.В. показала, что по указанию Рзаева П. нужно было вывезти из Москвы в Тверскую область, чтобы посмотреть там квартиру. По словам Рзаева П. должен был там остаться. Рзаев дал ей необходимые инструкции по организации поездки. После того, как П. был оставлен в Боровичах, ей неоднократно звонил Салимов, спрашивал Рзаева, так как тот должен был заплатить деньги за удержание П.

Вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно учтены судом при постановлении обвинительного приговора.

Доводы адвоката Микаиловой З.Т. о том, что при допросах Рзаева Т.Г.о. было нарушено его право давать показания на родном языке и на предоставление переводчика, нельзя признать убедительными. В ходе предварительного расследования уголовного дела Рзаеву Т.Г. неоднократно разъяснялось право давать показания на родном языке или на том языке, которым он владеет, а также пользоваться помощью переводчика бесплатно. В присутствии адвоката Рзаев Т.Г. указывал, что показания желает давать на русском языке, которым владеет достаточно хорошо, в услугах переводчика не нуждается. Разъяснение прав обвиняемому подтверждено подписями Рзаева Т.Г. и его защитника. Последующие заявления Рзаева Т.Г. о необходимости предоставления ему переводчика либо перевода процессуальных документов вызваны не необходимостью реализации вышеуказанного права, а несогласием с существом предъявленного обвинения. Таким образом, при производстве предварительного следствия права Рзаева Т.Г., предусмотренные п.п. 6, 7 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, не были нарушены.

В судебном заседании суд также выяснял у Рзаева необходимость представления ему переводчика, Рзаев пояснил, что в услугах переводчика не нуждается. Данную позицию подтвердила и адвокат Микаилова. На протяжении всего судебного следствия ни адвокат Микаилова, ни подсудимый Рзаев не ставили вопрос о необходимости приглашения переводчика, хотя права подсудимому Рзаеву были разъяснены судом в полном объеме. В судебном заседании Рзаев проявил достаточное знание и свободное владение русским языком, адекватно и по существу давал показания, делал пояснения, выражал позицию относительно возникающих в суде юридических вопросов и ходатайств.

Приговором Коптевского районного суда города Москвы от 1 марта 2010 года, который вступил в законную силу, Рзаев Т.Г. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть за приобретение права на квартиру П. путем обмана, организованной группой и в особо крупном размере.

Указанный приговор был постановлен по другому уголовному делу, в особом порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ, без исследования и приведения в нём каких-либо доказательств вины Рзаева в мошенничестве, так как он согласился с предъявляемым ему обвинением.

По данному же уголовному делу, связанному с похищением человека, досудебного соглашения Рзаева Т.Г.о. о сотрудничестве не заключалось, вину свою он не признавал, поэтому рассмотрение дела судом производилось в общем порядке. Ни о каком "двойном" осуждении Рзаева Т.Г.о., о котором говорит в жалобе адвокат Микаилова З.Т., речи быть не может.

Анализ вышеуказанных и других доказательств, исследованных судом, показывает, что Рзаев Т.Г., в соответствии с определенной ему ролью, принимал участие в похищении П. После того, как Рзаев совместно о другими лицами, незаконно завладел правами на квартиру П. возникла необходимость в сокрытии вышеуказанных незаконных действий, кроме того, квартиру следовало освободить. Рзаев Т.Г. совершил преступление в составе организованной группы, в которую кроме него входили Хван Л.В., Салимов Э.И. и другие неустановленные лица. Данная группа отличалась устойчивостью, четким планированием действий, распределением ролей соучастников, технической оснащенностью, была создана для совершения вышеуказанных преступлений. В своих показаниях Хван Л.В. и Рзаев Т.Г. указывали, что выезд П. за пределы Москвы производился с целью показать квартиру, однако, в действительности какое-либо жилое помещение для П. либо его дочери не приобреталось. Информация о квартире, доведенная Хван Л.В. до Д. и П. по указанию Рзаева, была обманом, с целью увезти их из Москвы. При совершении преступления Рзаев Т.Г. действовал с прямым умыслом.

Действия Пашаева М.Ф.о. также верно квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ (в ред. Федерального закона от 9 февраля 1999 года N 24-ФЗ), как похищение человека, совершенное организованной группой.

В судебном заседании Пашаев М.Ф. вину не признал, но не отрицал, что совместно с другими лицами сопровождал К. до момента её передачи Салимову Э.И., а также участвовал в перевозке К. в больницу и обратно, однако утверждал, что в составе организованной преступной группы не состоял, не был осведомлен о совершении противоправных действий в отношении потерпевшей.

Из показаний, которые Пашаев М.Ф. давал на предварительном следствии усматривается, что он принимал участие в незаконном приобретении прав на квартиру К., а также по указанию Камрана обманным путем вывез К. из квартиры и совместно с Г. передал её Салимову, Кроме того, по договоренности с другими лицами он принимал участие в перевозке К. из Б. в больницу, расположенную в Лесном районе Тверской области и обратно. Данные действия производились с целью скрыть факты незаконного завладения правами на квартиру потерпевшей. За его участие в вышеуказанных незаконных действиях ему было обещано денежное вознаграждение.

Данные показания Пашаев М.Ф. подтвердил при проведении проверки показании на месте.

Из показаний Салимова Э.И. следует, что в апреле 2008 года Пашаев передал ему диктофон для того, чтобы он заставил К. наговорить текст о якобы добровольной продаже квартиры. Кроме того, К. следовало заставить позвонить родственникам, чтобы они прекратили её розыск. Для этого Пашаев передал ему мобильный телефон и листок, где были телефоны. Указания Пашаева он выполнил, передал ему диктофон и аудиозапись разговора.

Данные показания Салимов Э.И. подтвердил при проведении очной ставки с Пашаевым М.Ф.

Из показаний потерпевшей К. следует, что Пашаев вошел к ней в доверие, возил к нотариусу, оформлял от её имени какие-то документы, забрал паспорт. Обманным путем вывез её из квартиры и передал Салимову, у которого она находилась до осени 2008 года. Кроме того, Пашаев еще несколько раз перевозил её, был зол, грубо с ней разговаривал. Квартиру она не продавала. Место жительства менять не собиралась.

Показания К. подтверждаются, протоколом опознания потерпевшей Пашаева М.Ф., протоколом очной ставки, где она подтвердила свои показания, изобличающие Пашаева, протоколом допроса сына потерпевшей - К. другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Кроме того, суду были представлены вышеизложенные доказательства, подтверждающие обстоятельства незаконного завладения правами на квартиру К.

Анализ исследованных доказательств показывает, что Пашаев М.Ф. принимал участие, в соответствии с отведенной ему ролью, в похищении К. Целью совершения преступления было желание сокрыть факты незаконного завладения правами на квартиру потерпевшей. Пашаев М.Ф. вошел к ней в доверие и вывез К. из Москвы под обманным предлогом, с целью осмотреть якобы купленный на её имя дом в Тверской области. Пашаев М.Ф. совершил преступление в составе организованной группы, в состав которой входили, кроме него, Салимов Э.И. и другие неустановленные лица. Данная преступная группа была устойчивой, сплочённой, создавалась для совершения вышеуказанных преступлений. Участники организованной группы тщательно планировали свои действия и координировали их, общаясь между собой. При совершении преступления Пашаев действовал с прямым умыслом.

Наказание Хван Л.В., Рзаеву Т.Г.о. и Пашаеву М.Ф.о. назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом содеянного, данных о личности каждого, всех влияющих на их ответственность обстоятельств и является справедливым.

Переквалификация действий осуждённой Хван Л.В. на другой закон не даёт оснований для снижения срока назначенного её наказания.

Гражданский иск разрешён судом правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Оснований для отмены либо изменения приговора по мотивам кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Новгородского областного суда от 3 декабря 2010 года в отношении Хван Л.В. изменить, её действия с ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) переквалифицировать на ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), по которой назначить 5 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) и п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ (в ред. ФЗ от 9 февраля 1999 года N 24-ФЗ), путём частичного сложения наказаний назначить Хван Л.В. окончательное наказание 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор о ней и тот же приговор в отношении Рзаева Т.Г. и Пашаева М.Ф. оглы оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённых Хван Л.В., Пашаева М.Ф.о., адвокатов Анисимовой И.А., Микаиловой З.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Лутов В.Н.

Судьи

Безуглый Н.П.

Нестеров В.В.