Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 августа 2012 г. N 87-О12-7 Суд отменил приговор осужденному за дачу взятки и направил дело на новое рассмотрение, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 августа 2012 г. N 87-О12-7

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Пелевина Н.П.,

судей Безуглого Н.П. и Истоминой Г.Н.,

при секретаре Волкове А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 29 августа 2012 года кассационные представление заместителя прокурора Костромской области Храмова В.П. и жалобу осуждённого Саморукова А.В. на приговор Костромского областного суда от 2 июля 2012 года, по которому

Саморуков А.В., несудимый,

осуждён по ст.ст. 30 ч. 3, 291 ч. 1 УК РФ (в редакции от 4 мая 2011 года) к штрафу в размере 25000 рублей.

Саморуков А.В. признан виновным в покушении на дачу взятки сотруднику полиции С., который отказался её принять.

Преступление совершено 26 октября 2011 года на 88 км. участка автодороги ... при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., прокурора Прониной Е.Н., поддержавшей кассационное представление и полагавшей необходимым его удовлетворить, дело направить на новое судебное разбирательство, объяснение адвоката Зотова А.В., поддержавшего кассационную жалобу осуждённого и полагавшего необходимым приговор отменить и дело производством прекратить за отсутствием в деянии состава преступления, мнение прокурора Прониной Е.Н., возражавшей против её удовлетворения, судебная коллегия установила:

Саморуков А.В. в судебном заседании виновным себя не признал.

В кассационном представлении заместитель прокурора Костромской области Храмов В.П. указывает, что после остановки Саморукова А.В. работниками ДПС за превышения скорости на автомашине и приглашения его в служебную автомашину для составления протокола об административном правонарушении, где была разъяснена его сущность и ответственность за него Саморуков А.В. пытался передать сотруднику полиции взятку в виде денег в сумме ... рублей, положив их в автомашине между передними сиденьями, но С. отказался принять взятку, а Саморуков был задержан сотрудниками УМВД России по ... области. Данные действия Саморукова были обоснованно квалифицированы, как покушение на дачу взятки за незаконные действия должностного лица за укрытие административного правонарушения и несоставление о нём протокола.

Считает ошибочным вывод суда в приговоре о том, что в компетенцию Славского входило признать правонарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием, которое делается за превышение скорости на величину до 10 км, а Саморуков превысил её на 32 км., что является квалифицированным составом правонарушения, требующим процессуального оформления, о чём С. сообщил Саморукову до попытки передачи денег. Полагает, что Саморуков тем самым пытался склонить С. к совершению незаконных действий в его пользу, и органами следствия была дана правильная правовая оценка содеянного, которая судом изменена необоснованно. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.

В кассационной жалобе осуждённый Саморуков А.В. приговор считает незаконным и необоснованным, доказательствам дана неверная оценка. Необоснованно признана судом правомерность проведения оперативно- розыскных мероприятий в отношении неопределённого круга лиц, которые должны проводиться в отношении конкретных лиц и в установленной законом форме, что по данному делу не соблюдено. Полагает, что результаты данного мероприятия не имеют юридической силы и подлежали исключению из числа доказательств. Доказательств передачи им денег кому-либо из сотрудников ДПС не имеется, а доступ в тот момент в служебную автомашину ДПС имели и другие её сотрудники, являющиеся заинтересованными лицами, чьи свидетельские показания подлежали критической оценке, как и непоследовательные показания других свидетелей. Считает, что у него не имелось оснований для дачи взятки, поскольку совершенное им нарушение является малозначительным, не требует обязательного составления протокола, а поэтому состав преступления в его действиях отсутствует. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела, Саморуков А.В. обвинялся органами следствия в совершении преступления при следующих обстоятельствах, которые фактически суд признал установленными и изложил их в описательной части приговора.

Из них следует, что 26 октября 2011 года Саморуков А.В., управляя автомобилем ... на 88 км. автодороги ... превысил установленный лимит скорости более чем на 20 км. в час, совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.9 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В связи с этим он был остановлен инспектором ДПС Е., который разъяснил Саморукову А.В. суть допущенного им правонарушения и препроводил его в патрульную автомашину ГИБДД, в которой находился старший инспектор ДПС С. уполномоченный составлять протоколы об административных правонарушениях и применять к правонарушителям другие меры, предусмотренные законодательством. С. разъяснил Саморукову, что за совершенное им правонарушение предусмотрена административная ответственность в виде штрафа в размере 300 рублей. В момент составления С. протокола Саморуков А.В. с целью избежать привлечения к административной ответственности лично пытался дать ему взятку в сумме 200 рублей, которые С. отказался взять, и Саморуков А.В. положил указанные деньги между водительским и передним пассажирским сиденьями, попросив ограничиться устным предупреждением, но был задержан.

В обоснование данного обвинения, не опровергая выводов органа предварительного следствия, суд привел в приговоре показания свидетелей Т., Е., С. при этом из показаний последнего видно, что он разъяснил Саморукову А.В. характер совершённого правонарушения, ответственность за него и стал составлять протокол, за несоставление которого осуждённый пытался дать ему взятку.

Показания С. о составлении протокола подтверждается наличием в деле его копии (т. 2 л.д. 51).

Все представленные стороной обвинения доказательства суд признал допустимыми, однако признал неправильной квалификацию действия Саморукова А.В. по ст.ст. 30 ч. 3, 291 ч. 3 УК РФ, как покушение на дачу взятки за незаконное бездействие должностного лица в пользу взяткодателя, признав, что эти действия входили в служебные полномочия С., который мог и не составлять протокола об административном правонарушении, не нарушая закона.

В связи с этим действия Саморукова А.В. квалифицированы судом по ст.ст. 30 ч. 3, 291 ч. 3 УК РФ, при этом в обоснование данной квалификации не привел никаких доводов, а лишь указал, что С. имел право и не составлять протокола.

Судебная коллегия считает, что данные выводы суда о правовой оценке содеянного Саморуковым не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, изложенным в описательной части приговора и приведённым в нём доказательствам, подтверждающим попытку передачи взятки в момент составления протокола об административном правонарушении на несоставление его.

В приговоре не дано никакой оценки тому, что совершенное Саморуковым А.В. административное правонарушение подпадает под ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, предусматривающую ответственность только в виде штрафа в размере 300 рублей, и не является малозначительным, в связи с чем С. составлял протокол в соответствии с требованиями закона и своими должностными полномочиями, а Саморуков не желал этого.

Таким образом, установленные судом фактические обстоятельства дела и описание объективной стороны преступления в совокупности с изложенными в приговоре доказательствами противоречат его же выводам о юридической квалификации действий Саморукова А.В., что не позволяет с делать вывода о законности и обоснованности приговора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что доводы кассационного представления заслуживают внимания и в соответствии со ст. 379 УПК РФ являются основанием для отмены приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо с достаточной полнотой исследовать материалы дела, дать надлежащую оценку доказательствам, с учётом доводов кассационной жалобы осуждённого Саморукова, которые в связи с отменой приговора в настоящее время не могут быть рассмотрены по существу.

В зависимости от установленных обстоятельств при новом рассмотрении дела решить вопрос о виновности или невиновности Саморукова А.В., а в случае признания его виновным дать правильную и мотивированную юридическую квалификацию его действиям, назначив ему наказание в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ и с учётом данных о его личности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Костромского областного суда от 2 июля 2012 года в отношении Саморукова А.В. отменить, дело направить на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

Пелевин Н.П.

Судьи

Безуглый Н.П.

Истомина Г.Н.