Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2012 г. N А40-113901/11-93-1018 (ключевые темы: поставка товара - открытый аукцион в электронной форме - участник размещения заказа - предписание - участие в аукционе)

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2012 г. N А40-113901/11-93-1018

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 19.01.2012.

Полный текст решения изготовлен 26.01.2012.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Григорьевой И.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савицкой Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Министерства внутренних дел Российской Федерации

к ФАС России

о признании решения и предписания от 27.09.2011 по делу N К-2123/11 незаконными третье лицо: ООО "Аккорд"

при участии:

от заявителя: Слободчук С.Ю. - по доверен. от 19.01.2012 N 1/381, Ермилов С.В. - по доверен. от 30.12.2011 N 1/11532,

от ответчика: Кочетова Е.И. - по доверен. от 27.09.2011 N ИА/36597,

от третьего лица: не явился, извещен, установил:

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения Федеральной антимонопольной службы России от 27.09.2011 по делу N К-2123/11 о нарушении законодательства Российской Федерации о размещении заказов, предписания Федеральной антимонопольной службы от 27.09.2011 по делу N К-2123/11 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о размещении заказов

Определением суда от 15.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Аккорд".

В обоснование заявления указано на отсутствие нарушений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, оказание услуг, выполнение работ для государственных муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ). ООО "Аккорд" не допущено до участия в открытом аукционе в связи с отсутствием в заявке конкретных показателей качества предлагаемых товаров, в части указания, что поставляемый товар будет новым. Заявитель полагает, что оспариваемые решение и предписание фактически позволяют участникам размещения заказа поставлять заказчикам ранее использованный, отремонтированный или восстановленный товар, включая восстановление потребительских свойств.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик представил письменный отзыв, указал на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

На основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых решения и предписания недействительными.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФАС России на основании жалобы ООО "Аккорд" на действия заказчика - МВД России, комиссии заказчика по размещению заказов на централизованную поставку вооружения, военной и специальной техники, продукции производственно-технического назначения и тылового обеспечения, других материально-технических ресурсов, выполнение работ, оказание услуг для нужд МВД России возбуждено дело N К-2123/11 о нарушении законодательства о размещении заказов.

При рассмотрении данной жалобы и в результате осуществления внеплановой проверки ответчик установил, что комиссия заказчика необоснованно отказала ООО "Аккорд" в допуске к участию в аукционе по причине не указания в заявке, что товар новый, поскольку в положениях Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ не содержится императивных требований декларирования новизны предлагаемого к поставке товара, а заявка, поданная ООО "Аккорд", содержала предусмотренное законодателем согласие участника размещения заказа на поставку товара.

По результатам рассмотрения дела N К-2123/11 антимонопольным органом вынесено оспариваемое по настоящему делу решение от 27.09.2011, которым заявитель признан нарушившим часть 5 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

27 сентября 2011 года заявителю выдано предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов, которым в том числе предписано заказчику, комиссии заказчика отменить протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе от 15.09.2011 N 0173100012511001003-1, заказчику единой комиссии заказчика повторно рассмотреть первые части заявок на участие в аукционе в электронной форме в соответствии с требованиями законодательства о размещении заказов и с учетом решения от 27.09.2011 по делу N К-2123/11.

Не согласившись с указанными решением и предписаниями, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Из содержания ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.

Из протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме N 1075-2011АЭ на право заключения государственного контракта на поставку канцелярских товаров Министерства внутренних дел Российской Федерации от 15.09.2011 N 999/1 следует, что участнику размещения заказа ООО "Аккорд" на основании части 4 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ отказано в допуске к участию в аукционе по причине несоответствия поданной им заявки требованиям, установленным в пункте 11.2.1 документации об аукционе, то есть в заявке не указано, что товар новый.

В силу части 5 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 4 указанной статьи, не допускается.

Согласно части 4 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае:

1) непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений;

2) несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

В соответствии с подпунктом "б" части 4 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать следующие сведения: конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак.

Так, заявителем в пункте 2 "термины и определения, используемые при проведении Аукциона" в документации об аукционе определено понятие нового товара, а именно как товар, который не был в употреблении, не прошел ремонт, в том числе восстановление, замену составных частей, восстановление потребительских свойств.

Кроме того, в указанном пункте также определено понятие конкретных показателей, предлагаемого для поставки товара, а именно наименование товара, качество товара, технические характеристики товара, функциональные характеристики (потребительские свойства) товара, размеры товара, характеристики безопасности товара, иные показатели (связанным с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика), надежность товара, сведения об обслуживании товара, сведения о расходах на эксплуатацию товара, изображение товара, максимальные и (или) минимальные значения показателей, используемых для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого товара, показатели (значения которых не могут изменяться).

Таким образом, новизна товара не является критерием, входящим в понятие конкретных показателей, предлагаемого к поставке товара, из чего следует вывод, что заявителем не установлено, каким конкретно документом должна быть подтверждена новизна товара.

Кроме того, в частях 2, 3 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ установлен исчерпывающий перечень требований, предъявляемых к составу, форме и содержанию заявки на участие в аукционе.

Требование о новизне товара не входит в указанный перечень. Требовать от участника размещения заказа иное не допускается.

Вместе с тем, законодатель предоставил заказчику право указывать в документации об аукционе требование о новизне предлагаемого к поставке товара. При этом в случае, если заказчиком данное требование в документации об аукционе не установлено, участник размещения заказа должен руководствоваться частью 2 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, а именно поставить новый товар.

В связи с изложенным, вывод антимонопольного органа о том, что заказчик, отклонив первую часть заявки ООО "Аккорд", нарушил требования части 5 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, неправомерно отказал участнику размещения заказа в допуске к участию в аукционе, является правильным.

Заявитель обоснованно признан нарушившим требования части 5 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 34, 35, 41.8, 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", руководствуясь ст.ст. 65, 67, 68, 71, 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Проверив на соответствие Федеральному закону "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в удовлетворении заявления Министерства внутренних дел Российской Федерации о признании незаконными решения Федеральной антимонопольной службы России от 27.09.2011 по делу N К-2123/11 о нарушении законодательства Российской Федерации о размещении заказов, предписания Федеральной антимонопольной службы от 27.09.2011 по делу N К-2123/11 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о размещении заказов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

И.Ю. Григорьева