Определение Конституционного Суда РФ от 4 октября 2012 г. N 1849-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Барановой Вероники Анатольевны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

заслушав заключение судьи Г.А. Жилина, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданки В.А. Барановой, установил:

1. Определением Центрального районного суда города Омска от 30 марта 2012 года гражданке В.А. Барановой было отказано в принятии искового заявления. На указанное определение В.А. Баранова подала частную жалобу, по итогам рассмотрения которой судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда 3 мая 2012 года было вынесено определение об отказе в удовлетворении частной жалобы.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.А. Баранова оспаривает конституционность части второй статьи 333 "Порядок подачи и рассмотрения частной жалобы, представления прокурора" ГПК Российской Федерации. По мнению заявительницы, данное законоположение противоречит статьям 29 (часть 4), 45 (часть 2) и 123 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку допускает возможность рассмотрения судом апелляционной инстанции частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции об отказе в принятии искового заявления без извещения лиц, участвующих в деле.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.А. Барановой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Из статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и конкретизирующих ее положений части первой статьи 96 и статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" следует, что правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде.

Как следует из материалов, приложенных к жалобе, В.А. Барановой было известно о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции и она присутствовала при рассмотрении поданной ею частной жалобы. В ходе судебного заседания В.А. Баранова заявляла ходатайства, давала пояснения по рассматриваемому делу, использовала иные предоставленные ей гражданским процессуальным законом процессуальные права (часть первая статьи 35 ГПК Российской Федерации).

При таких обстоятельствах положения части второй статьи 333 ГПК Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права заявительницы в ее конкретном деле.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Барановой Вероники Анатольевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин