Определение Конституционного Суда РФ от 24 сентября 2012 г. N 1845-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зеленского Евгения Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 34, пунктами 1 и 2 статьи 35, пунктами 1 и 3 статьи 38, пунктами 1 и 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, C.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.Н. Зеленского к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами кассационной и надзорной инстанций, были частично удовлетворены предъявленные к гражданину Е.Н. Зеленскому его бывшей женой исковые требования о разделе совместно нажитого имущества, в том числе о компенсации рыночной стоимости 1/2 доли проданных им акций. При этом суды исходили из того, что Е.Н. Зеленский продал акции, хранившиеся на его брокерском счете, после фактического прекращения брачных отношений между супругами, и, установив на основании данных независимой экспертизы, что рыночная стоимость акций, учитываемая при разделе имущества супругов и определяемая на момент рассмотрения дела, составляет 38 351 185 руб., пришли к выводу, что бывшая жена Е.Н. Зеленского имеет право на денежную компенсацию в размере 1/2 доли их рыночной стоимости - 19 175 592 руб. 50 коп.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.Н. Зеленский оспаривает конституционность следующих примененных в данном деле положений Семейного кодекса Российской Федерации:

пунктов 1 и 2 статьи 34, устанавливающих, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, и определяющих виды имущества, относящегося к общему имуществу супругов;

пунктов 1 и 2 статьи 35, согласно которым владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию; при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга;

пунктов 1 и 3 статьи 38, согласно которым раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов; в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке; при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов; в случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация;

пунктов 1 и 2 статьи 39, согласно которым при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами; суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

По мнению заявителя, приведенные нормы с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 15 и 16 постановления от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2) и 57, поскольку позволяют суду при разделе общего имущества супругов с целью выплаты стоимости доли одного из супругов определять стоимость акций, проданных вторым супругом во время фактического прекращения брачных отношений, не на дату их продажи, а на момент рассмотрения соответствующего дела судом, что влечет возложение на данного супруга обязанности по выплате денежной суммы, значительно превышающей сумму, полученную от продажи акций.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Е.Н. Зеленским материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Закрепленные в пунктах 1 и 2 статьи 34, пунктах 1 и 2 статьи 35, пунктах 1 и 3 статьи 38, пунктах 1 и 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации нормы - с учетом установленной в пункте 2 статьи 35 данного Кодекса презумпции согласия супруга на совершение другим супругом сделки по распоряжению общим имуществом супругов - направлены на защиту их имущественных прав и, таким образом, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя, перечисленные в жалобе.

Установление же фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе определение того, имелось ли согласие другого супруга на совершение сделки, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зеленского Евгения Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин