Определение Конституционного Суда РФ от 24 сентября 2012 г. N 1821-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Матюшиной Наталии Сергеевны на нарушение ее конституционных прав статьями 421, 429, 433, 435 и 445 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, C.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Н.С. Матюшиной вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Н.С. Матюшина оспаривает конституционность примененных в деле с ее участием положений ряда статей Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявительницы, ее права, гарантированные статьями 17 (часть 3), 18, 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, статья 421 нарушает, поскольку не относит направление нотариально удостоверенного предложения о покупке к категории добровольно принятого на себя обязательства, статья 429 - поскольку не признает обмен нотариально удостоверенными предложением о покупке и согласием на покупку разновидностью предварительного договора, статья 433 - поскольку исключает возможность понуждения к заключению договора в установленной законом форме и его государственной регистрации, несмотря на признание договора заключенным в случае получения акцепта лицом, направившим оферту, статья 435 - поскольку не предусматривает обязанность лица, направившего оферту и получившего на нее акцепт, заключить договор в надлежащей форме, ограничиваясь ни к чему не обязывающим термином "связывает", а статья 445 - поскольку исключает возможность понуждения к заключению договора в установленной законом форме и его государственной регистрации при наличии добровольно принятого на себя обязательства сторон, подтвержденного нотариально удостоверенными предложением о покупке и согласием на покупку.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Н.С. Матюшиной материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Статья 429 ГК Российской Федерации определяет содержание предварительного договора, требования, предъявляемые к нему, а также устанавливает: когда одна сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 данного Кодекса, закрепляющие возможность обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Указанные взаимосвязанные законоположения какой-либо неопределенности не содержат, по своему содержанию призваны обеспечить выполнение сторонами предварительного договора своих обязательств, что, в свою очередь, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота, гарантированности прав его участников (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года N 1077-О-О).

Также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы и положения статей 421 и 445 ГК Российской Федерации, обеспечивающие в целях реализации взаимосвязанных положений статей 8 (часть 1), 17 (часть 3), 34 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации баланс между конституционным принципом свободы договора, с одной стороны, и исключительными по своей сути случаями понуждения к заключению договора с соблюдением законодательно оговоренных условий - с другой (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года N 221-О-О), а также положения статей 433 и 435 того же Кодекса, направленные на защиту прав участников гражданского оборота при заключении договора.

Проверка же законности и обоснованности принятых по делу заявительницы судебных постановлений не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Матюшиной Наталии Сергеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин