Определение Конституционного Суда РФ от 24 сентября 2012 г. N 1815-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трутнева Владимира Петровича на нарушение его конституционных прав положениями статей 51 и 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, C.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.П. Трутнева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.П. Трутнев, осужденный по приговору суда, просит признать противоречащими статьям 48 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации положения статей 51 "Обязательное участие защитника" и 108 "Заключение под стражу" УПК Российской Федерации, которые, по его мнению, в силу своей неопределенности позволяют принимать судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого, объявленного в международный розыск, без реального обеспечения обвиняемому квалифицированной юридической помощи и без соблюдения принципа состязательности, поскольку не обязывают присутствующего в судебном заседании адвоката представлять доказательства в пользу подзащитного и участвовать в прениях.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с частью пятой статьи 108 УПК Российской Федерации при объявлении обвиняемого в международный розыск допускается принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в его отсутствие, что обусловлено невозможностью обеспечить участие обвиняемого в судебном заседании и необходимостью выполнения требований норм международного права о выдаче, согласно которым для исполнения запроса о выдаче требуется судебное решение запрашивающей стороны о заключении под стражу (задержании или аресте) (подпункт "a" пункта 2 статьи 12, пункт 2 статьи 16 и статья 25 Европейской конвенции о выдаче от 13 декабря 1957 года, пункт 1 статьи 61 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года (город Минск) и пункт 2 статьи 70 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 7 октября 2002 года (город Кишинев). В этом случае судьей обеспечивается обязательное участие в судебном заседании защитника обвиняемого (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 года N 22 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста").

Допуская рассмотрение судом ходатайства об избрании названной меры пресечения в отсутствие обвиняемого при невозможности обеспечить его участие в судебном заседании в случае объявления его в международный розыск, закон не предусматривает возможность ограничения при этом и других прав данного участника судопроизводства, не предполагает принятие судом решения по указанному вопросу без исследования доказательств, подтверждающих наличие или отсутствие оснований для применения такой меры процессуального принуждения, и не исключает право обвиняемого оспорить судебное решение о ее избрании.

Таким образом, часть пятая статьи 108 УПК Российской Федерации не может толковаться как допускающая умаление гарантий прав обвиняемого при принятии судом решения о применении меры пресечения в виде заключения под стражу в случае, если обвиняемый скрылся от следствия и суда либо место его нахождения не установлено по иным причинам, в связи с чем в отношении его объявлен международный розыск (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2005 года N 26-О и от 29 мая 2012 года N 1016-О).

Положения статьи 51 УПК Российской Федерации, устанавливающие обязательность участия защитника в уголовном судопроизводстве, являются гарантиями осуществления права обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи адвоката (защитника), а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя. Как следует из жалобы, нарушение своих прав заявитель связывает не с содержанием данной нормы, а с имевшим место, по его мнению, невыполнением адвокатом своих обязанностей и тем самым фактически предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку правоприменительным решениям, что не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трутнева Владимира Петровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин