Определение Конституционного Суда РФ от 24 сентября 2012 г. N 1814-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Васева Владимира Борисовича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части второй статьи 30 и частью третьей статьи 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, C.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Б. Васева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.Б. Васев, отбывающий наказание за совершение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, просит признать не соответствующими статьям 15, 17, 18 и 45-51 Конституции Российской Федерации пункт 2 части второй статьи 30 "Состав суда" и часть третью статьи 31 "Подсудность уголовных дел" УПК Российской Федерации, поскольку они не включают в перечень уголовных дел, подсудных суду с участием присяжных заседателей, дела об особо тяжких преступлениях, предусмотренных частями второй и третьей статьи 228.1 "Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные сбыт или пересылка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества" УК Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Право каждого на судебную защиту посредством законного, независимого и беспристрастного суда означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда и что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1, Конституции Российской Федерации). При этом из положений Конституции Российской Федерации не вытекает право на рассмотрение любого дела судом с участием присяжных заседателей.

В силу статьи 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации уголовно-процессуальное законодательство находится в ведении Российской Федерации. Реализуя принадлежащие ему по предметам ведения Российской Федерации полномочия, федеральный законодатель в предусмотренных Конституцией Российской Федерации пределах самостоятельно определяет содержание положений закона, устанавливающего порядок уголовного судопроизводства. Формулируя положения пункта 2 части второй статьи 30 и части третьей статьи 31 УПК Российской Федерации, закрепляющие подсудность уголовных дел, федеральный законодатель, исчерпывающим образом определив составы преступлений, уголовные дела о которых подсудны суду с участием присяжных заседателей и в перечень которых не входят деяния, предусмотренные частями второй и третьей статьи 228.1 УК Российской Федерации, не допустил какой-либо неопределенности данных норм уголовно-процессуального закона и не вышел за пределы своих полномочий.

Следовательно, оспариваемые заявителем законоположения не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права.

Настаивая на признании не соответствующими Конституции Российской Федерации оспариваемых им норм, заявитель фактически предлагает внести целесообразные, с его точки зрения, изменения и дополнения в действующее законодательство (отнести к подсудности суда с участием присяжных заседателей все дела об особо тяжких преступлениях, в том числе предусмотренных частями второй и третьей статьи 228.1 УК Российской Федерации), что является прерогативой федерального законодателя и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Васева Владимира Борисовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин