Письмо Ассоциации российских банков от 30 октября 2012 г. N А-02/5-630 "О порядке применения статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве"

Обращаемся к Вам в связи с проблемами, возникающими в деятельности кредитных организаций при применении Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Так, в частности, при применении части 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве, согласно которой "ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 статьи 99 Закона об исполнительном производстве, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа", в практике кредитных организаций возникли следующие вопросы.

1. Как следует понимать термин "последний периодический платеж"? Применяется ли он только к заработной плате, выплачиваемой должнику- гражданину каждый месяц, либо под ним понимается также зачисление иного дохода на счет должника-гражданина?

2. Какими критериями в целях исполнения рассматриваемой нормы Закона об исполнительном производстве следует руководствоваться при решении вопроса о том, является платеж периодическим или нет?

3. Кроме заработной платы на текущий счет должника-гражданина могут зачисляться иные платежи, как носящие, так и не носящие периодический характер (авторский гонорар, доход по любому гражданско-правовому договору, премии, алименты, пенсии, пособия, возмещение вреда, возмещение убытков и т.п.). В связи с этим не ясно, какие иные виды доходов гражданина-должника, кроме заработной платы, подпадают под действие статьи 99 Закона об исполнительном производстве?

Если не все поступления денежных средств на счет должника-гражданина включаются в сферу действия статьи 99 Закона об исполнительном производстве, каким образом кредитная организация должна различать указанные платежи, учитывая, что кредитная организация не обладает всей необходимой информацией для этой цели?

4. Должны ли применяться правила части 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве в случае направления в кредитную организацию, в которой открыт счет должника-гражданина, исполнительного документа непосредственно взыскателем (статья 8 Закона об исполнительном производстве)?

5. Применяются ли предусмотренные статьей 99 Закона об исполнительном производстве ограничения размеров удержания при наложении судебным приставом-исполнителем ареста на сумму последнего периодического платежа?

6. Как понимать норму части 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве: последний периодический платеж освобождается от обращения взыскания независимо от его размера, или на последний периодический платеж можно обратить взыскание в размере 100%, не считаясь с ограничениями, установленными частями 1 - 3 статьи 99 Закона об исполнительном производстве?

По мнению Ассоциации российских банков, правило части 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве в большей степени адресовано не кредитной организации, а судебному приставу-исполнителю. Однако при совершении операции по банковскому счету кредитная организация также должна учитывать указанные правила в той степени, в которой это возможно с учетом фактических обстоятельств.

Кредитная организация может установить природу платежа (заработная плата, пенсия, алименты и т.п.), поступающего на счет должника-гражданина, только в результате изучения графы расчетного документа "Назначение платежа". Эта графа заполняется плательщиком и может содержать ошибки, неточности. Сведения, вносимые в расчетный документ, могут быть намеренно искажены его составителем. Таким образом, кредитная организация лишена возможности точно установить назначения платежа, поступающего на счет должника-гражданина.

Кроме того, все расчетные операции по зачислению денежных средств на счет клиента, за исключением, исполнения аккредитива, не выполняются "вручную", а обычно совершаются в автоматическом режиме, учитывая их значительный объем. Поэтому, как правило, графа "Назначение платежа" сотрудником кредитной организации может быть не прочитана. Индивидуальный анализ содержания платежного поручения возможен только в разовом порядке. Обычно кредитные организации осуществляют такой анализ только в случае возникновения споров.

На основании изложенного Ассоциация российских банков считает возможным предложить следующее толкование статьи 99 Закона об исполнительном производстве.

1. Под последним периодическим платежом в смысле части 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве следует понимать только суммы заработной платы, премий и доходов от предпринимательской деятельности индивидуальных предпринимателей и других аналогичных выплат, поступивших на банковский счет должника-гражданина.

Платежи по арендной плате, за проданное имущество, выплачиваемые по частям (в рассрочку), не могут относиться к числу "периодических платежей" в смысле части 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве.

2. Судебный пристав-исполнитель вправе запросить от кредитной организации информацию о видах платежей, поступивших на счет гражданина- должника за определенный период времени. На основании полученной от кредитной организации информации судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно определить, какие платежи являются "последними периодическими платежами", которые свободны от обращения на них взыскания в смысле статьи 99 Закона об исполнительном производстве. О своем решении судебный пристав-исполнитель обязан сообщить кредитной организации одновременно с представлением в кредитную организацию своего постановления об обращении взыскания на денежные средства должника-гражданина, находящиеся на его счете.

3. В случае отсутствия указанного решения судебного пристава-исполнителя кредитная организация считает последним периодическим платежом в смысле части 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве любой последний по времени платеж, зачисленный на счет должника-гражданина, за исключением взносов наличными денежными средствами, которые были произведены самим должником.

4. Арест денежных средств, находящихся на счете должника, распространяется на весь остаток денежных средств в пределах, указанных в постановлении судебного пристава-исполнителя, если пристав-исполнитель специально не освободил от ареста последний периодический платеж.

Указанная точка зрения Ассоциации российских банков была изложена в обращении, адресованном в Минюст России. Однако из ответа Департамента нормативно-правового регулирования, анализа и контроля в сфере исполнения уголовных наказаний и судебных актов Минюста России следует, что Минюст России не наделен полномочиями по разъяснению действующего законодательства.

Принимая во внимание обязанность кредитных организаций исполнять требования законодательства об исполнительном производстве, во избежание отзыва лицензии на осуществление банковских операций на основании пункта 7 части первой статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" просим Вас высказать позицию Банка России по вопросу о корректном применении кредитными организациями части 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве.

Президент

Г.А. Тосунян