Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 октября 2012 г. N 85-Д12-25 Дело направлено на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе, поскольку уголовно-процессуальным законом запрещается повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 октября 2012 г. N 85-Д12-25

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Валюшкина В.А.,

судей Ламинцевой С.А. и Лаврова Н.Г.

при секретаре Полищуке А.О.

рассмотрела в судебном заседании 24 октября 2012 года надзорную жалобу адвоката Кима Э.В.

По приговору Жуковского районного суда Калужской области от 27 февраля 2009 года

Асташов А.С., ..., судимый:

17.03.05 г. по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на 2 года лишения свободы, освобожденный 28 декабря 2005 года условно-досрочно на 11 месяцев 11 дней;

19.03.07 г. по ст. 119 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ на 1 год 2 месяца лишения свободы,

осужден к лишению свободы с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ: по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (за совершение 3 преступлений) на 5 лет за каждое преступление; по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (за совершение 2 преступлений) на 4 года 6 месяцев за каждое преступление; по ч. 4 ст. 111 УК РФ на 10 лет; по ч. 2 ст. 313 УК РФ на 3 года 6 месяцев, а на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений на 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда от 19 июня 2009 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Калужского областного суда от 27 июня 2012 года судебные решения в отношении Асташова А.С. изменены: его действия переквалифицированы: с ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции 1996 года) на ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.11 г.), по которой назначено 9 лет 11 месяцев лишения свободы; с п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 08.12.03 г.) на п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.11 г.) по трем эпизодам, по которым назначено 4 года 11 месяцев лишения свободы по каждому эпизоду; с п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 08.12.03 г.) на п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.11 г.) по двум эпизодам, по которым назначено 4 годам 5 месяцев лишения свободы по каждому эпизоду, а на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 11 лет 11 месяцев лишения свободы. В остальном судебные решения оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Ванюшкина В.А., выступление адвоката Кима Э.В., поддержавшего жалобу, мнение прокурора Телешевой-Курицкой Н.А., полагавшей, что надзорная жалоба подлежит удовлетворению, судебная коллегия установила:

по приговору суда Асташов признан виновным в совершении группой лиц по предварительному сговору открытых хищений имущества С. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в том числе с незаконным проникновением в жилище, в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью С., повлекшем по неосторожности смерть последнего, совершенном группой лиц и в побеге из-под стражи, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступления им совершены: в отношении С. в период с 25 по 26 июля 2008 года в г. ... области, а также 19 октября 2008 года в ... районе ... области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Ким Э.В. указывает на то, что приговор в отношении Асташова А.С. постановлен незаконным составом суда, чем были нарушены требования ч. 2 ст. 61, ст. 63 УПК РФ, поскольку ранее судья В. принимал участие в рассмотрении уголовного дела по обвинению Власова С.В. и Грищенкова С.Ю., по которому высказал свое мнение по вопросам, которые вновь явились предметом судебного разбирательства в отношении Асташова А.С. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив дело, обсудив доводы адвоката, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу закона, в силу требований ст.ст. 61, 63, ч. 3 ст. 407 УПК РФ, которые направлены на обеспечение объективности и беспристрастности состава суда, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в определениях от 1 ноября 2007 года N 799-О-О, от 17 июня 2008 года N 733-О-П, судья не должен участвовать в повторном рассмотрении уголовного дела, поскольку оно было бы связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, что является недопустимым, так как высказанная судьей в процессуальном решении позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств, ограничивало бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного решения.

Между тем, данные положения при производстве по уголовному делу в отношении Асташова А.С. соблюдены не были.

Как следует из материалов уголовного дела, органами следствия Асташов А.С. обвинялся и был признан виновным по приговору суда в совершении группой лиц по предварительному сговору 5 открытых хищений чужого имущества, в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшем по неосторожности смерть последнего, совершенном группой лиц.

В данную группу, как это следует из обвинительного заключения, также входили Власов С.В. и Грищенков С.Ю.

На стадии предварительного следствия в связи с побегом Асташова А.С. из-под стражи, уголовное дело в отношении него было выделено в отдельное производство, а уголовное дело по обвинению Власова С.В. и Грищенкова С.Ю. было направлено в суд для рассмотрения по существу.

По результатам судебного разбирательства, проведенного под председательством судьи В. в отношении Власова С.В. и Грищенкова С.Ю., они были признаны виновными в совершении группой лиц по предварительному сговору ряда преступлений. Постановленный в отношении них приговор вступил в законную силу.

Установленные приговором обстоятельства свидетельствуют о том, что суд признал доказанным совершение Власовым С.В. и Грищенковым С.Ю. преступлений совместно с другим лицом.

Впоследствии под председательством того же судьи - В. было рассмотрено уголовное дело и в отношении Асташова А.С., привлеченного к уголовной ответственности за совершение преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору.

Поскольку председательствующим при рассмотрении уголовного дела в отношении Власова С.В. и Грищенкова С.Ю. уже было официально высказано свое мнение по существу фактических и правовых вопросов, и эти же вопросы подлежали разрешению уже в отношении Асташова А.С., указанное обстоятельство исключало возможность участия судьи В. в рассмотрении уголовного дела по обвинению Асташова А.С.

Кроме того, как видно из материалов уголовного дела и приложенных адвокатом Кимом Э.В. к надзорной жалобе судебных документов, председатель Калужского областного суда К. рассмотрев 7 февраля 2012 года в порядке ч. 4 ст. 406 УПК РФ надзорную жалобу адвоката Кима Э.В. в интересах осужденного Асташова А.С., высказал свое мнение о законности и обоснованности состоявшихся в отношении Асташова А.С. судебных решений. Впоследствии К. принял участие в качестве председательствующего в заседании президиума Калужского областного суда при рассмотрении данного уголовного дела по надзорной жалобе адвоката Кима Э.В. в интересах осужденного Асташова А.С.

Принятие председателем Калужского областного суда К. решения по надзорной жалобе адвоката Кима Э.В. исключало возможность его участия в рассмотрении уголовного дела, поскольку ранее он уже высказал свое мнение по вопросам, вновь ставшим предметом разбирательства суда надзорной инстанции, что недопустимо в силу предписаний ст.ст. 61, 63 УПК РФ, которые направлены на обеспечение объективности и беспристрастности состава суда, в том числе надзорной инстанции, и не должны применяться в нарушение конституционного права каждого на рассмотрение его дела независимым и беспристрастным судом.

Как неоднократно подчеркивал Европейский Суд по правам человека в своих решениях (постановления от 10 июня 1996 г. по делу "Томанн (Thomann) против Швейцарии", от 29 июля 2004 г. по делу "Сан Леонард Бэнд Клаб (San Leonard Band Club) против Мальты" и др.), судья не должен подвергать критике принятые им же решения либо осуществлять их пересмотр.

При таких обстоятельствах постановленные в отношении Асташова А.С. судебные решения подлежат отмене, а дело передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В связи с отменой судебных решений, и принимая во внимание, что Асташов А.С. обвиняется в совершении, в том числе, особо тяжкого преступления, может скрыться от суда и воспрепятствовать, таким образом, производству по уголовному делу в суде первой инстанции в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь требованиями ст.ст. 97, 108 и 255 УПК РФ, избирает Асташову А.С. меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 407-410 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Жуковского районного суда Калужской области от 27 февраля 2009 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда от 19 июня 2009 года и постановление президиума Калужского областного суда от 27 июня 2012 года в отношении Асташова A.С. отменить, а дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе суда.

Избрать Асташову А.С. меру пресечения в виде заключения под стражу по 24 декабря 2012 года.

Председательствующий

Валюшкин В.А.

Судьи

Ламинцева С.А.

Лавров Н.Г.