Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 октября 2012 г. N 56-О12-64СП Оснований для отмены оправдательного приговора нет, поскольку он постановлен на основании обоснованного вердикта присяжных заседателей в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 октября 2012 г. N 56-О12-64СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.,

судей Зеленина С.Р. и Глазуновой Л.И.,

при секретаре Никулищиной А.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Филоненко Т.В. на приговор Приморского краевого суда с участием присяжных заседателей от 24.07.2012, по которому

Неизвестный М.И., ..., судимый

1. 01.06.2007 по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

2. 06.09.2007 по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

3. 18.09.2007 по ст. 158 ч. 2 п. "б", ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

4. 22.10.2007 по ст. 325 ч. 1 УК РФ к 2500 рублей штрафа;

5. 27.11.2007 по ст. 161 ч. 1 УК РФ на основании ст. 74 ч. 5, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

6. 10.12.2007 по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;

7. 14.01.2008 по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы;

8. 09.08.2008 по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к 6 годам 7 месяцам лишения свободы;

оправдан по ст. 321 ч. 3 УК РФ на основании ст. 302 ч. 2 п. 1 УПК РФ в связи с неустановлением события преступления.

Заслушав доклад судьи Зеленина С.Р., выступление прокурора Генеральной прокуратуры РФ Модестовой А.А., поддержавшей доводы кассационного представления об отмене оправдательного приговора, выступление защитника Кротовой С.В., возражавшей против отмены приговора, судебная коллегия установила:

Неизвестный М.И. оправдан по обвинению в применении насилия, опасного для здоровья, в отношении сотрудника места содержания под стражей в связи с осуществлением им служебной деятельности 21.09.2011 в коридоре поста режимного корпуса ФКУ ... ГУФСИН России ... по адресу: ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Государственный обвинитель Филоненко Т.В. в кассационном представлении просит об отмене приговора суда с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Ссылается на нарушения требований ст.ст. 252, 335 УПК РФ, которые выразились в том, что стороной защиты выяснялись обстоятельства наличия видеокамеры рядом с местом преступления и отсутствия видеозаписи в материалах дела (что не пресекалось судом) прот. 34, 40, 72, 74, 54, 55, 125, в прениях сторон допускались высказывания о фальсификации материалов уголовного дела, коррумпированности системы исправительных учреждений, о наличии у подсудимого гражданской супруги и малолетнего ребенка, что не подлежит исследованию с участием присяжных заседателей ...

Несмотря на то, что подсудимому неоднократно делались замечания и удаление его из зала судебного заседания, совокупность указанных обстоятельств повлекли вынесение оправдательного вердикта.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда.

В соответствии со ст. 385 ч. 2 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора лишь при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

Таких нарушений уголовно-процессуального закона по данному делу не усматривается.

Судебное следствие проведено председательствующим судьей с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующего производство в суде с участием присяжных заседателей.

Ссылки стороны защиты на отсутствие видеозаписи камер наблюдения, расположенных вблизи от того места, где, по мнению обвинения, было совершено преступление, не могут быть признаны оказывающими незаконное воздействие на присяжных заседателей, поскольку сама по себе эта информация не может быть расценена как способная вызвать у присяжных заседателей предубеждение относительно позиции одной из сторон.

Кроме того, следует учитывать, что Неизвестному М.И. было предъявлено обвинение в совершении им, как осужденным к лишению свободы, преступления в исправительной колонии.

В силу указанной специфики обвинения исследование отдельных обстоятельств, относящихся к режиму содержания осужденных, не может быть признано выходящим за пределы, установленные ст. 252 УПК РФ.

В тех случаях, когда подсудимый касался обстоятельств, не имеющих отношения к существу дела, характеризуя обстановку в местах лишения свободы, председательствующий, как это видно из протокола судебного заседания, прерывал пояснения Неизвестного М.И. и разъяснял присяжным заседателям, что эти обстоятельства не должны учитываться ими при вынесении вердикта.

Все действия председательствующего в этой части, в том числе и удаление подсудимого из зала судебного заседания до окончания прений сторон, соответствуют требованиям закона.

При таких обстоятельствах следует прийти к выводу о том, что ни по своему характеру, ни по последствиям, предотвращенным председательствующим, сведения, на которые ссылается государственный обвинитель в кассационном представлении, не могли повлиять на ответы присяжных заседателей, отраженные в вердикте.

Противоречий в ответах вопросного листа не имеется, приговор соответствует вердикту присяжных заседателей.

Судебная коллегия находит, что в ходе судебного заседания в целом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, поскольку стороны не допустили такого воздействия на присяжных заседателей, которое могло бы вызвать предубеждение относительно позиций сторон, а допускаемые отклонения в соблюдении особенностей судопроизводства своевременно исправлялись председательствующим по делу.

Таким образом, доводы кассационного представления о наличии оснований для отмены оправдательного приговора не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Приморского краевого суда от 24.07.2012 в отношении Неизвестного М.И. оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Червоткин А.С.

Судьи

Зеленин С.Р.

Глазунова Л.И.