Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 октября 2012 г. N 41-О12-63 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в убийстве и разбое подтверждается материалами дела

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 октября 2012 г. N 41-О12-63

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Иванова Г.П.,

судей Лизунова В.М. и Шамова А.В.,

при секретаре Кочкине Я.В.

рассмотрела в судебном заседании дело кассационным жалобам осужденного Яунушанса А.В. на приговор Ростовского областного суда от 13 июня 2012 года, которым

Яунушанс А.В., ..., ранее судимый:

- 26 апреля 2005 года по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 3 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком 3 года, постановлением от 01.12.2005 года условное осуждение отменено, Яунушанс А.В. направлен для отбывания наказания в места лишения свободы, освобожден от отбывания наказания условно-досрочно 23 ноября 2006 года;

- 3 сентября 2007 года по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. "а", "б" УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

- 27 ноября 2007 года по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ на 3 года 3 месяца лишения свободы, освобожден 22.11.2010 по отбытию наказания,

осуждён к лишению свободы: - по п. "в" части 4 статьи 162 УК РФ на 9 лет, с ограничением свободы на срок 1 год, в течение которого обязан не уходить из дома (квартиры, иного жилища) после 22 часов, не выезжать за пределы территории регистрации - ..., не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы четыре раза в месяц для регистрации;

- по п. "з" части 2 статьи 105 УК РФ на 13 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, в течение которого обязан не уходить из дома (квартиры, иного жилища) после 22 часов, не выезжать за пределы территории регистрации - ..., не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы четыре раза в месяц для регистрации.

По совокупности совершенных преступлений, в соответствии со статьей 69 частями 3, 4 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно Яунушансу А.В. назначено 15 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей не уходить из дома (квартиры, иного жилища) после 22 часов, не выезжать за пределы территории регистрации - ... не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, четыре раза в месяц для регистрации.

Срок наказания Яунушансу В.В. исчислен с 18 мая 2011 года.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шамова А.В., выступления осужденного Яунушанса А.В. и адвоката Романова B.C. поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Щукиной Л.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Яунушанс А.В. признан виновным в разбойном нападении на Н. и его убийстве, сопряженном с разбоем.

Данные преступления совершены им 16 мая 2011 года в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде Яунушанс А.В. вину свою признал частично.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Яунушанс А.В. указывает, что свидетели С. и Л. дали противоречивые показания, которые не были устранены. В оглашенных государственным обвинителем показаниях свидетелей Т., С., К., также содержались противоречия, на которые суд не обратил внимания и взял их за основу приговора. Его не ознакомили со всеми материалами дела, в связи с чем, были ущемлены его права при написании кассационной жалобы. В ходе судебного следствия его не обеспечили защитником. Просит разобраться в деле и принять правильное решение.

В возражениях государственный обвинитель Вовченко Д.В. указывает о несогласии с доводами жалоб и просит приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Так, из показаний Яунушанса А.В., данных их в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, усматривается, что в ночь с 15 на 16 мая 2011 года он пришел к Н. у которого ранее он и Г. арендовали комнату. Когда-то занимал у Н. деньги и в счет оплаты долга отдал ему телефон, который незаметно вновь забрал себе. На этой почве произошла ссора, в ходе которой он толкнул Н., тот упал и стал хрипеть. С помощью лома взломал сейф, в котором обнаружил деньги в размере ... и забрал их себе. Обыскал квартиру, но ценностей не обнаружил и ушел.

Приведенные показания Яунушанса А.В. согласуются с показаниями потерпевшей Н., свидетелей Г., Т., С., К., протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки и опознания потерпевшей Н. мобильного телефона ... как принадлежавшего Н. выводами судебно-медицинских исследований и другими доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре.

Утверждения Яунушанса А.В. о применении в отношении него незаконных методов ведения следствия при первоначальном допросе и получении явки с повинной от 18 мая 2011 года тщательно проверялись и были опровергнуты показаниями свидетелей К. (сотрудника полиции), О., Л. (понятыми). Вопреки доводам жалоб, существенных противоречий в показаниях названных свидетелей, а также в показаниях свидетелей Т., С. и К. судебной коллегией не установлено.

Показания Яунушанса А.В. о том, что он только один раз толкнул потерпевшего Н. рукой, от чего тот упал и ударился головой затылком об угол приступка, суд обоснованно признал не соответствующими действительности. В частности, эти показания осужденного опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы об обнаружении на теле Н. черепно-мозговой травмы, причиненной не менее чем девятикратным ударным воздействием твердыми тупыми предметами; наличием повреждений в области грудной клетки слева и спереди, причиненных не менее семи ударными воздействиями. Причем, согласно заключению экспертов, все указанные повреждения причинены в относительно небольшой промежуток времени.

Кроме того, судебно-медицинский эксперт Л., полностью исключил возможность образования смертельной черепно-мозговой травмы у Н. в результате однократного ударного воздействия и последующего падения на твердые предметы быта, обстановки либо плоскость пола (т. 3 л.д. 57-59).

В ходе предварительного следствия и в суде интересы Яунушанса А.В. защищал адвокат Базарнов Л.С., позиция которого соответствовала позиции осужденного, и, следовательно, довод Яунушанса А.В. о нарушении его права на защиту признаётся судебной коллегией безосновательным.

Как уже указывалось выше, в явке с повинной и первоначальных показаниях от 18 мая 2011 года Яунушанс А.В. пояснил, что, находясь в доме Н. он положил телефон ... в карман брюк, а когда потерпевший заметил пропажу телефона и начался конфликт по этому поводу, то с целью удержание телефона он толкнул потерпевшего, отчего тот упал и ударился головой. После этого Яунушанс А.В. взял металлический лом - ледоруб, которым вскрыл сейф в комнате Н., где взял ... Кроме того, с целью обнаружения денег и ценных вещей он проводил обыск в спальне потерпевшего Н. Эти обстоятельства подтверждаются как первоначальными показаниями Яунушанса А.В., так и показаниями потерпевшей Н., свидетелей Н., Г., Б., Т. о том, что Яунушанс А.В. и ранее интересовался сейфом в доме потерпевшего Н. в результате чего между ним и потерпевшим был конфликт. По этой причине Н. перепрятал свои деньги, опасаясь, что Яунушанс А.В. его ограбит, о чём сообщил своим родственникам и соседям.

При таких данные суд обоснованно признал Яунушанса А.В. виновным в разбойном нападении и убийстве, сопряженном с разбоем.

Психическое состояние Яунушанса А.В. проверено, и он обоснованно признан вменяемым (т. 1 л.д. 222-223).

Наказание Яунушансу А.В. назначено с учетом содеянного, его личности, особо опасного рецидива преступлений в его действиях, правомерно признанного судом обстоятельством, отягчающим наказание, а также его явки с повинной, признанного обстоятельством, смягчающим ответственность.

Несостоятельны доводы Яунушанса А.В. о нарушении его прав при написании кассационной жалобы, поскольку из материалов дела усматривается, что он был судом ознакомлен с материалами дела, после рассмотрения дела Янушансу А.В. была предоставлена возможность ознакомления с материалами судебного производства.

Оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Ростовского областного суда от 13 июня 2012 года в отношении Яунушанса А.В. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Иванов Г.П.

Судьи

Лизунов В.М.

Шамов А.В.