Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 августа 2012 г. N 41-О12-49СП Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в убийстве и разбое подтверждается совокупностью доказательств по делу

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 августа 2012 г. N 41-О12-49СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Лизунова В.М.,

судей Каменева Н.Д., Яковлева В.К.,

при секретаре Кочкине Я.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Садовника В.В., адвокатов Сергеева А.Н., Дохновой Е.Д. на приговор Ростовского областного суда с участием присяжных заседателей от 26 сентября 2008 года, по которому

Садовник В.В., ..., ранее не судимый,

осуждён к лишению свободы по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 5 лет 6 месяцев, по пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 6 лет 6 месяцев, на основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - на 8 лет в исправительной колонии общего режима;

Хмара С.Г., ..., ранее не судимый,

осуждён к лишению свободы по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 5 лет, по пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 6 лет, на основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - на 7 лет 6 месяцев в воспитательной колонии.

Заслушав доклад судьи Лизунова В.М., выступления осуждённого Садовника В.В., адвокатов Дохновой Е.Д., Арутюновой И.В., Шаповаловой Н.Ю., законного представителя осужденного Садовника В.В. - Карнута В.В. по доводам жалоб, прокурора Щукиной Л.В., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

вердиктом коллегии присяжных заседателей Садовник В.В. и Хмара С.Г. признаны виновными в разбойном нападении на М. с незаконным проникновением в её жилище, по предварительному сговору группой лиц, с применением предметов (ножа и топора), используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, сопряжённым с её убийством.

Преступления совершены в ночь на 2 апреля 2007 года в селе ... области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах и дополнениях:

осуждённый Садовник В.В. указывает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, с нарушением закона, преступлений он не совершал, судья в напутственном слове дала оценку всем доказательствам, его показания и показания Хмары на предварительном следствии даны под физическим воздействием со стороны оперативных работников и являются недопустимыми доказательствами, полученными с нарушением ст. 48, 426, 428 УПК РФ. В суде не допрошены свидетели защиты, не проверено его алиби. Садовник анализирует обстоятельства и доказательства по делу, даёт им свою оценку и просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Адвокат Дохнова Е.Д. в защиту Садовника ссылается на то, что протоколы его допроса в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены в результате недозволенных методов, в отсутствии законного представителя, педагога и без разъяснений ст. 51 Конституции РФ; перечень изъятой посуды во время осмотра места происшествия не совпадает с обвинительным заключением; оперативный работник М. незаконно произвел осмотр места происшествия и изъятие посуды, которая также незаконно исследовалась в судебном заседании; суд незаконно провел в присутствии присяжных заседателей опознание посуды с участием потерпевшей М. исследовал рукоятку ножа с частью клинка, заключение судебно-медицинской экспертизы трупа М. протокол осмотра места происшествия от 2 апреля 2007 года; судья необоснованно отказал защите в допросе свидетелей Д. и Д., Р., Г. напутственное слово председательствующего необъективно; не разрешено ходатайство защиты о назначении повторной экспертизы трупа М. показания Хмары С.Г., данные им на предварительном следствии, также являются недопустимыми и просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Адвокат Сергеев А.Н. в интересах осуждённого Хмары С.Г. указывает, что его показания в ходе расследования в качестве подозреваемого и при проверке на месте преступления являются недопустимыми, поскольку получены под незаконным воздействием со стороны работников милиции, без законного представителя; заключение судебно-медицинской экспертизы трупа М., также является недопустимым доказательством, и судья незаконно отказала защите в назначении повторной экспертизы; протокол осмотра места происшествия от 2 апреля 2007 года составлен с нарушениями закона; потерпевшая М. не имела права участвовать в суде присяжных в опознании посуды; не опровергнуто заявление Хмары С.Г. об алиби, дата смерти потерпевшей не установлена; не допрошена свидетель Г. напутственное слово судьи было необъективным; приговор противоречит ст. 351 УПК РФ и просит его отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель Горобец А.В., не соглашаясь с их доводами, просит приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений на них, находит, что приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Садовника и Хмары, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Доводы жалоб о неполноте судебного следствия лишены оснований.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено с учётом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей.

Все представленные сторонами доказательства были судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Сведений о том, что председательствующий в присутствии присяжных заседателей высказывал своё мнение в поддержку стороны обвинения, о чём указывается в жалобах, был необъективен, не имеется.

Вопреки доводам жалоб, данных о том, что с участием присяжных заседателей исследованы недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, не установлено.

В судебном заседании проверены доводы о применении к осуждённым недозволенных методов следствия, нарушениях уголовно-процессуального закона и они не нашли своего подтверждения, поэтому председательствующий правомерно допустил к исследованию с участием присяжных заседателей протоколы допросов Садовника В.В. и Хмары С.Г. в качестве подозреваемых, том числе и с выходом на место. Выводы судьи подробно мотивированы в постановлениях.

Обоснованно были исследованы в качестве вещественных доказательств металлическая посуда, рукоятка ножа с частью клинка, а также протоколы осмотра места происшествия и вещественных доказательств.

В суде были допрошены в качестве свидетелей следователи Ж., З., специалист П., сотрудник милиции М., понятые С. и И., показаниями которых установлена допустимость представленных стороной обвинения доказательств.

Заключения судебно-медицинских экспертов по трупу М. и по вещественным доказательствам соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, и они также обоснованно были исследованы судом. Решение судьи об отказе в удовлетворении ходатайства защиты о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы трупа М. является мотивированным и правильным.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 284 УПК РФ проведён и осмотр вещественных доказательств (посуды) с участием потерпевшей М., а не её опознание, как утверждается в жалобах.

Лишены оснований и доводы жалоб об ущемлении прав Садовника и Хмары, а также их защиты по представлению доказательств.

Все ходатайства подсудимых и защиты, в том числе и о допросе дополнительных свидетелей, указанных в жалобах, были председательствующим разрешены и по ним приняты мотивированные и обоснованные постановления. Оснований сомневаться в правильности принятия этих решений не имеется.

В соответствии со ст. 334 УПК РФ председательствующий также правомерно останавливал Садовника и других участников процесса, когда они в присутствии коллегии присяжных заседателей обсуждали вопросы юридического характера, в том числе и о допустимости имеющихся в деле доказательств.

Судебное разбирательство на стадиях прений сторон, реплик и последнего слова подсудимых проведено с учётом требований ст.ст. 292, 293, 336 УПК РФ.

Доводы Садовника и защиты о том, что председательствующий судья отрицательно оценил выступления адвокатов, а государственный обвинитель ссылался на неисследованные доказательства, на материалах дела не основаны.

Из протокола судебного заседания видно, что вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, сформулированы в соответствии со ст.ст. 338, 339 УПК РФ с учётом результатов судебного следствия, прений сторон, предъявленного и поддержанного обвинения государственным обвинителем к моменту постановки вопросов.

Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст.ст. 339, 343 УПК РФ.

Напутственное слово председательствующего отвечает требованиям ст. 340 УПК РФ.

Несостоятельны доводы адвоката Дохновой Е.Д. о том, что председательствующий судья в напутственном слове дал отрицательную оценку показаниям законных представителей подсудимых Карнута В.В. и Хмара И.П., поскольку противоречат протоколу судебного заседания и содержанию напутственного слова.

В соответствии с ч. 6 ст. 340 УПК РФ председательствующий предоставил представителям сторон право заявить свои возражения в связи с содержанием напутственного слова. Адвокаты Сергеев А.Н. и Дохнова Е.Д. этим правом воспользовались и их возражения были приняты.

Приведенными данными опровергаются доводы осуждённого Садовника В.В. и защиты о том, что председательствующий судья в своём напутственном слове напомнил присяжным заседателям только о доказательствах обвинения.

Из напутственного слова видно, что председательствующий напомнил присяжным заседателям все исследованные доказательства.

В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей действии я Садовника и Хмары квалифицированы правильно.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда с участием присяжных заседателей, не имеется.

Вопреки доводам жалоб, суд не выступал на стороне обвинения или стороне защиты, а создал лишь необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Доводы Садовника о том, что его обвинение не доказано, преступлений он не совершал, у него алиби, не могут быть приняты во внимание, так как по этим основаниям не может быть обжалован и отменен приговор суда с участием присяжных заседателей (ч. 2 ст. 379 УПК РФ).

Из материалов дела видно, что Садовник с особенностями рассмотрения дела с участием присяжных заседателей был ознакомлен.

Наказание осуждённым назначено с учётом требований закона и является справедливым.

Учитывая, что Хмара достиг 18-летнего возраста, а также сведения о его личности, наказание ему следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Ростовского областного суда с участием присяжных заседателей от 26 сентября 2008 года в отношении Садовника В.В. и Хмары С.Г. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Наказание Хмаре С.Г. отбывать в исправительной колонии общего режима.

Председательствующий

Лизунов В.М.

Судьи

Каменев Н.Д.

Яковлев В.К.