Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 сентября 2012 г. N 35-ДП12-13 Отменяя принятые по делу судебные решения с направлением дела на новое рассмотрение, суд указал, что пересмотр постановления суда первой инстанции в порядке надзора не может ограничиваться положениями процессуального закона в части недопустимости поворота к худшему при пересмотре судебного решения в порядке надзора

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 сентября 2012 г. N 35-ДП12-13

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Магомедова М.М.,

судей Хомицкой Т.П. и Шалумова М.С.,

при секретаре Волкове А.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. о пересмотре постановления Центрального районного суда г. Твери от 16 декабря 2011 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 28 декабря 2011 года, постановления президиума Тверского областного суда от 5 мая 2012 года в отношении Литвак Е.А.

Постановлением Центрального районного суда г. Твери от 16 декабря 2011 года в отношении

Литвак Е.А., ...,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на залог в сумме ... рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 28 декабря 2011 года постановление от 16 декабря 2011 года оставлено без изменения.

Постановлением президиума Тверского областного суда от 5 мая 2012 года отказано в удовлетворении надзорного представления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. о пересмотре постановления Центрального районного суда г. Твери от 16 декабря 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 28 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Хомицкой Т.П., мнение прокурора Кунашева А.А., поддержавшего надзорное представление и полагавшего отменить судебные решения в отношении Литвак, выступление адвоката Тарасова С.В., возражавшего против доводов представления и просившего судебные решения оставить в силе, судебная коллегия установила:

в надзорном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Кехлеров С.Г. просит отменить состоявшиеся судебные решения, полагая, что предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований для изменения в отношении Литвак меры пресечения не имелось.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали.

Автор представления обращает внимание на то, что в ходе доследственной проверки Литвак оказывала давление на номинальных директоров, а также сотрудников фирм, находящихся в зависимости от нее. Литвак, с целью избежать уголовную ответственность, скрылась от органов предварительного следствия, выехав за пределы Российской Федерации, где и находится в настоящее время. Процедура экстрадиции Литвак на территорию Российской Федерации не завершена.

Автор представления полагает необходимость учитывать, что одним из основных требований для обращения с запросом о выдаче лица для уголовного преследования на территории РФ в силу ч. 5 ст. 460 УПК РФ является заверенная копия постановления судьи об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу. Изменяя меру пресечения с заключения под стражу на залог, суд ограничил сторону обвинения в возможностях осуществления своих прав, гарантированных УПК РФ, поскольку избрание иной меры пресечения Литвак повлечет отказ компетентных органов Республики ... в ее выдаче, а также прекращение ее международного розыска.

Кроме того, при решении вопроса о замене меры пресечения на залог, судом не в полной мере учтены данные о личности обвиняемой и имущественном положении залогодателя, наличии у нее дохода, полученного законным путем. Отказывая в удовлетворении надзорного представления суд надзорной инстанции, фактически оставил без рассмотрения, приведенные в нем доводы, сославшись лишь на положения ст. 405 УПК РФ.

Между тем, указывается в представлении, недопустимость поворота к худшему при пересмотре в порядке надзора судебных постановлений распространяется лишь на такие из них, которыми определяется уголовно-правовой статус лица как виновного или невиновного в совершении преступления и подлежащего или не подлежащего наказанию.

Постановление же суда первой инстанции, по мнению автора представления, к таковым не относится и пересмотр такого постановления в порядке надзора не может ограничиваться положениями ст. 405 УПК РФ.

В возражениях на надзорное представление адвокат Тарасов С.В. в защиту интересов Литвак Е.А. просит судебные решения оставить без изменения, указывая при этом, что Литвак обвиняется в совершении преступлений в сфере предпринимательской деятельности и к ней не может быть применена мера пресечения в виде содержания под стражей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорного представления, судебная коллегия находит судебные решения, постановленные в отношении Литвак, подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Литвак обвиняется в совместном с другими лицами хищении путем обмана денежных средств в особо крупном размере, а именно ... рублей ... коп., выделенных из бюджета ... области на реконструкцию стадиона ... в г. ...

Уголовное дело возбуждено 24 мая 2010 года следователем СЧ при ГУ МВД России по ЦФО по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

30 мая 2011 года старшим следователем отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по .... области В. вынесены постановления о привлечении Литвак в качестве обвиняемой и объявлении её в розыск.

15 июня 2011 года Центральным районным судом г. Твери в отношении Литвак избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

При избрании этой меры пресечения суд учитывал, что Литвак с целью избежания уголовной ответственности скрылась от органов предварительного следствия, выехав за пределы Российской Федерации.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Эти требования закона не учтены судом при разрешении ходатайства защиты.

Изменяя избранную в отношении Литвак меру пресечения в виде заключения под стражей на залог, суд сослался на то, что ранее она не привлекалась к уголовной ответственности, что в настоящее время установлено ее местонахождение, и, что муниципальным судом г. ... Республики ... принята мера пресечения, в связи с чем пришел к выводу о том, что основания для избрания меры пресечения в отношении Литвак изменились.

Между тем, принимая такое решение, суд не учел обстоятельства, имеющие существенное значение.

Литвак была задержана правоохранительными органами Республики ... 16 июля 2011 года, срок её содержания под стражей Центральным районным судом г. Твери установлен 15 июня 2011 года на 2 месяца с момента задержания.

Согласно решению муниципального суда г. ... Республики ... 19 августа 2011 года арест был продлен до процедуры экстрадиции и 19 октября 2011 года нахождение Литвак под стражей отменено и наложен запрет на ее выезд за пределы г. ...

26 октября 2011 года Литвак в установленном порядке внесен залог.

Как установлено по материалам дела, до настоящего времени Литвак к следователю не явилась, с целью избежания уголовной ответственности скрывается и находится вне пределов Российской Федерации, процедура ее экстрадиции на территорию Российской Федерации не завершена. То есть, обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали.

Следовательно, выводы суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились, являются необоснованными и противоречат требованиям ст. 110 УПК РФ.

Кроме того, суду при решении вопроса об изменении меры пресечения необходимо было учитывать, что на основании ч. 5 ст. 460 УПК РФ к запросу о выдаче лица для уголовного преследования на территории Российской Федерации, прилагается заверенная копия постановления судьи об избрании в качестве меры пресечения именно заключения под стражу.

В связи с необходимостью экстрадиции Литвак на территорию Российской Федерации являются обоснованными и доводы представления о том, что, изменяя меру пресечения с заключения под стражу на залог, суд ограничил сторону обвинения в возможностях осуществления своих прав, гарантированных УПК РФ, поскольку избрание иной меры пресечения Литвак повлечет отказ компетентных органов Республики ... в ее выдаче, а также прекращение ее международного розыска.

Обоснованны и доводы представления о том, что отказывая в удовлетворении надзорного представления Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, президиум Тверского областного суда ограничился лишь формальной ссылкой на положения ст. 405 УПК РФ и фактически оставил без рассмотрения доводы, изложенные в представлении, что является прямым нарушением положений ст. 408 и 388 УПК РФ о необходимости принятия мотивированного решения.

В этой связи, судебной инстанцией также не принято во внимание, что недопустимость поворота к худшему при пересмотре в порядке надзора судебных постановлений распространяется лишь на такие из них, которыми определяется уголовно-правовой статус лица как виновного или невиновного в совершении преступления и подлежащего или не подлежащего наказанию.

Постановление же суда первой инстанции к таковым не относится и пересмотр такого постановления в порядке надзора не может ограничиваться положениями ст. 405 УПК РФ.

Доводы адвоката в защиту интересов Литвак о невозможности применения к ней меры пресечения в виде заключения под стражу, ввиду того, что она обвиняется в совершении преступлений в сфере предпринимательской деятельности, не могут быть приняты во внимание, поскольку ч. 1, 1.1 ст. 108 УПК РФ предусмотрена возможность избрания названной меры пресечения в том случае, если обвиняемый скрылся от органов преследования, что следует из данных материалов судебного производства.

Принимая решение об отмене состоявшихся судебных решений, Судебная коллегия полагает необходимым направить материалы судебного производства на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, судебная коллегия определила:

надзорное представление Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. удовлетворить.

Постановление Центрального районного суда г. Твери от 16 декабря 2011 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 28 декабря 2011 года, постановление президиума Тверского областного суда от 5 мая 2012 года в отношении Литвак Е.А. отменить.

Материалы судебного производства направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Магомедов М.М.

Судьи

Хомицкая Т.П.

Шалумов М.С.