Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. N 26-О12-4 Поскольку наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности и является справедливым, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. N 26-О12-4

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Борисова В.П.,

судей Ламинцевой С.А. и Мещерякова Д.А.,

при секретаре Белякове А.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Британова А.И. и кассационные жалобы адвокатов Ахильгова Б.А., Гагиева М.С., Никитина С.А., Шиманского Э.А. на приговор Верховного Суда Республики Ингушетия от 2 июля 2012 года, по которому:

Добриев А.М., ..., несудимый,

- осужден по ч. 1 ст. 208 УК РФ - на 2 года 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, связанного с запретом на изменение постоянного местожительства и выезда за пределы Республики ... без согласия соответствующего специализированного органа, осуществляющего надзор за исполнением наказания;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ - 1 год лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Добриеву А.М. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 1 год, связанного с запретом на изменение постоянного местожительства и выезда за пределы Республики ... без согласия соответствующего специализированного органа, осуществляющего надзор за исполнением наказания.

По п. "а" ч. 4 ст. 162 и по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ Добриев А.М. оправдан на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за не причастностью к совершенному преступлению.

Заслушав доклад судьи Борисова В.П., изложившего обстоятельства дела, выслушав адвокатов Шиманского Э.А., Никитина С.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Башмакова А.М., поддержавшего доводы представления, Судебная коллегия установила:

Добриев А.М. признан виновным в создании и руководстве незаконным вооруженным формированием не предусмотренным федеральным законом, а также в незаконном приобретении, хранении боеприпасов.

Преступления совершены в период времени с первой половины 2010 года по сентябрь 2011 года в ... районе Республики ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Добриев А.М. вину не признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель Британов А.И. считает приговор суда незаконным, необоснованным и не справедливым. Полагает, что суд незаконно оправдал Добриева по двум эпизодам разбойного нападения, необоснованно признал недопустимыми доказательствами протоколы допроса в качестве свидетеля Д. и Д. изготовленные в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу. Суд признал данные протоколы недопустимыми доказательствами, мотивируя тем, что нарушено право на защиту, так как в тот момент Д. и Д. фактически были подозреваемыми в совершении этих же преступлений по уголовному делу и предупреждение их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний является нарушением их прав. При этом судом не учтено, что следствие производилось иным следственным органом и имело иной регистрационный номер, а в данном уголовном деле допрос Д. и Д. в качестве подозреваемых не возможен. Судом не дана оценка исследовавшимся в ходе судебного следствия материалам, полученным в результате оперативно-розыскных мероприятий, в частности протокол осмотра фонограммы. В ходе допросов Добриев А.М. заявил, что на записи находятся не его переговоры, при этом на предложение провести фонографическую экспертизу и дать образцы своего голоса, ответил категорическим отказом. Допущено неправильное применение уголовного закона, в соответствии со ст. 69 УК РФ и п. 8 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора надлежит указывать вид и размер назначенных основного и дополнительного наказаний отдельно за каждое преступление и окончательную меру наказания по совокупности преступлений, однако судом этого сделано не было. Кроме того, назначенное Добриеву А.М. наказание считает несправедливым ввиду его чрезмерной мягкости. По этим основаниям просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя адвокаты Ахильгов Б.А., Гагиев М.С. и Никитин С.А. считают доводы представления несостоятельными и просят оставить их без удовлетворения.

В кассационных жалобах:

адвокат Никитин С.А. считает приговор незаконным, полагает, что вина Добриева А.М. материалами не доказана. Допрошенный по уголовному делу Д. пояснил, что не знает руководителя по имени "М.", о приметах "М." он не допрашивался. Утверждает, что протоколы выемки и обыска не могут быть доказательствами по делу, так как эти действия производились с нарушением закона. Оглашенная в судебном заседании фонограмма разговора неустановленных лиц, отношения к Добриеву А.М. не имеет, так как неизвестно, чьи телефоны или разговоры записаны, судебное решение получено уже после проведенной записи. Считает, что к Добриеву А.М. применялись незаконные методы следствия, о чем свидетельствуют телесные повреждения на его теле. В материалах дела нет вещественных доказательств, подтверждающих вину осужденного - ни оружия, ни угнанной автомашины, ни похищенных денег. Приговор в отношении других Добриевых не может быть положен в основу обвинения, так как виновность Добриева А.М. там не рассматривалась. По этим основаниям просит приговор отменить;

адвокаты Ахильгов Б.А. и Гагиев М.С. указывают, что вина Добриева А.М. по ч. 1 ст. 208 УК РФ материалами дела не подтверждается, не установлено какое-либо оружие, то есть отсутствует признак вооруженности. В основу обвинения осужденного легли показания самого Добриева А.М., данные им в ходе предварительного следствия, а также показания Д. и Д., также данные ими в ходе предварительного следствия. Помимо этого суд сослался на приговор Назрановского районного суда от 3.02.2012 года. Считают, что показания осужденного и показания Д. и Д. не могут быть доказательствами по делу, так как давались в результате применения к ним незаконных методов следствия. По эпизоду хранения 17 патронов доказательствами, положенными в основу этой части обвинения, явились протокол обыска от 18.09.2011 г. и заключение эксперта N 413 от 22.09.2011 г., считают их недопустимыми доказательствами. Указывают, что Добриеву А.М. не было предложено добровольно выдать данные патроны, он не присутствовал при обыске, обыск произведен ненадлежащим лицом. Осужденный не был вовремя ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы. Просят приговор отменить, а уголовное дело в отношении Добриева А.М. прекратить;

адвокат Шиманский Э.А. считает, что в приговоре не отражены объективные и субъективные стороны необходимые для квалификации состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 208 УК РФ. Не указано точное время и место когда Добриев А.М. организовал, по мнению суда, и возглавил незаконное вооруженное формирование (НВФ), в связи с этим невозможно установить добровольное прекращение участия в НВФ. Вывод об организации НВФ основан на показаниях Добриева А.М. и показаниях Д. и ..., данных в ходе предварительного следствия. В дальнейшем они отказались от этих показаний, пояснив, что к ним применялись незаконные методы следствия. Утверждает, что не доказана вооруженность формирования, вывод суда о вооруженности группы основан на предположениях. Полагает, что суд ошибочно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 222 УК РФ. Было нарушено право Добриева на участие в обыске, ему не разъяснялось его право о добровольной выдаче предметов запрещенных к обращению. Суд не полностью отразил показания свидетеля Д. - отца осужденного, о том, что он присутствовал при обыске не вначале его проведения, а в конце. Суд не привел в приговоре доказательств, которые могли бы подтвердить, что патроны, найденные в доме, не принадлежат другим лицам, проживающим в этом доме. Просит приговор отменить, а Добриева А.М. оправдать.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Британов А.И., считает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит вывод суда о виновности Добриева А.М. в совершении инкриминируемых ему деяний основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Так из показаний Добриева А.М., данных в ходе предварительного следствия, видно, что он в 2010 году по предложению односельчанина К. организовал незаконное вооруженное формирование, в которое помимо К. вошли жители с. п. ... Д., Д. и Д. При этом он на свои личные средства через К. закупил огнестрельное оружие - два автомата конструкции Калашникова калибра 7,62 мм, два пулемета "РПК" калибра 5,45 мм, пистолет ПСМ калибра 5,45 мм, боеприпасы калибра 5,45 мм, 7,62 мм, 9 мм. С целью хранения огнестрельного оружия он и другие члены незаконного вооруженного формирования оборудовали на территории мусульманского кладбища, на окраине сл. ... района Республики ..., специальный тайник (схрон) в виде закопанной в землю пластмассовой бочки. В июле 2011 г. при вскрытии указанного тайника (схрона) Д. подорвался на взрывном устройстве и погиб на месте. Что стало с оружием, с боеприпасами, хранившимися в тайнике, он не знает. Он так же не знает, что стало с К., который в июле 2011 г. выехал на автомашине из дома на работу и больше не вернулся.

Признавая приведенные показания достоверными, суд правильно указал, что они согласуются с показаниями свидетелей Д., Д. данными ими на предварительном следствии.

Кроме вышеизложенных показаний, по делу имеются и другие, приведенные в приговоре доказательства вины осужденного, признанные судом достоверными, в частности протокол осмотра места происшествия, протоколы изъятия и обыска, заключения экспертиз.

Вооруженность группы подтверждается показаниями самого Добриева А.М. показаниям свидетелей Д. и ..., протоколом осмотра нахождения схрона с оружием.

Доводы жалоб адвокатов о применении к Добриеву А.М. недозволенных методов расследования, были предметом тщательного исследования в ходе судебного разбирательства, которые обосновано признаны судом неубедительными с приведением в приговоре соответствующих мотивов.

Вопреки доводам жалоб адвокатов обыск в домовладении Добриева А.М. произведен в соответствии с требованиями ст. 182 УПК РФ. В ходе обыска участвовал брат осужденного - Д.

Доводы кассационного представления о необоснованном оправдании Добриева А.М. по ч. 3 ст. 222 и двум эпизодам разбойного нападения по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ, являются не состоятельными, поскольку, как указал суд в приговоре показания подсудимого, а также показания Д. и ..., данные ими на предварительном следствии по этим эпизодам, не могут быть положены в основу приговора, поскольку носят общий характер, не конкретизированы, содержат не устраненные противоречия, вызывающие сомнения в их достоверности.

Кроме того, эти показания расходятся как между собой, так и с показаниями потерпевших, свидетелей являющихся очевидцами разбойного нападения на кафе ... и ...

Обоснованным является и решение суда о признании недопустимым доказательством протоколов допросов Д. и Д. в качестве свидетелей, поскольку оглашение данных протоколов нарушало требования закона и право на защиту указанных лиц и Добриева А.М.

Не является доказательством вины осужденного и отказ Добриева А.М. дать образцы своего голоса для проведения фонографической экспертизы.

Доводы кассационных жалоб адвокатов о непричастности Добриева А.М. к инкриминируемым ему преступлениям опровергаются материалами дела.

Доводы кассационного представления государственного обвинителя и кассационных жалоб адвокатов об ограничении их прав, выразившихся в отказе в удовлетворении некоторых заявляемых сторонами ходатайств, нельзя признать обоснованными. Поскольку отказ в удовлетворении заявленных ходатайств, по мотивам их необоснованности, при соблюдении судом предусмотренной процедуры разрешения этих ходатайств, не может быть оценено как нарушение закона и ограничение прав сторон.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Добриева А.М. в создании и в руководстве незаконным вооруженным формированием не предусмотренном федеральным законом, а также в незаконном приобретении, хранении боеприпасов.

Квалификация действий Добриева А.М. является правильной. Дополнительное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 69 УК РФ и п. 8 ст. 308 УПК РФ.

При назначении наказания осужденному суд учел общественную опасность содеянного, обстоятельства дела, а также, данные характеризующие его личность.

Назначенное Добриеву А.М. наказание нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, как указывается в кассационном представлении государственного обвинителя, поскольку наказание ему назначено в пределах санкций соответствующих статей УК РФ.

Таким образом, оснований для признания, назначенного осуждённому наказания несоответствующим требованиям закона, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного Суда Республики Ингушетия от 2 июля 2012 года в отношении Добриева А.М. оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Борисов В.П.

Судьи

Ламинцева С.А.

Мещеряков Д.А.