Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 октября 2012 г. N 16-О12-48 Поскольку суд дал правильную квалификацию действиям осужденного за получение взятки, назначил справедливое наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, а также данных о личности виновного, оснований для изменения приговора нет

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 октября 2012 г. N 16-О12-48

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г.,

судей Пейсиковой Е.В. и Абрамова С.Н.,

при секретаре Полищуке А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 октября 2012 г. кассационную жалобы осужденного Джемулова М.М. на приговор Волгоградского областного суда от 16 июля 2012 года, по которому

Джемулов М.М., ранее не судимый, ...,

осужден по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 г. N 97-ФЗ) к штрафу с применением ст. 64 УК РФ в размере тридцатикратной суммы взятки, то есть 559.500 рублей, с лишением права занимать связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных функций должности на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 2 года. С учетом содержания его под домашним арестом в период с 14 декабря 2010 года по 16 июля 2012 г. постановлено смягчить в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ назначенное ему наказание в виде штрафа до 500.000 (пятисот тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Ботина А.Г., изложившего материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы осужденного, выступление осужденного Джемулова М.М., поддержавшего свою кассационную жалобу, адвоката Лунина Д.М., поддержавшего кассационную жалобу осужденного Джемулова М.М., а также мнение прокурора Гулиева А.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

Джемулов М.М. признан виновным в получении им, как должностным лицом, лично взятки в виде иного имущества за незаконные действия.

Преступление совершено в период с 19 октября по 9 ноября 2010 г. в р.п. ... района ... области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции осужденный виновным себя в совершении указанного преступления не признал.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Джемулов М.М. утверждает, что он признан виновным в нарушении должностных обязанностей, с которыми при приеме на работу ознакомлен не был. Указывает, что в приговоре не отражены время, место, цель и мотив его действий, за которые он осужден. Также утверждает, что он никаких незаконных действий в интересах И. не совершал и совершать не собирался. Оспаривает доказательственную силу актов экспериментов, полученных в ходе производства оперативно-розыскных мероприятий, поскольку они не основаны на законе; показаний свидетелей И. и Г. поскольку они являются необъективными; протоколов осмотра и прослушивания фонограмм, поскольку на них не указаны продолжительность записи и используемые для этого технические средства. Просит приговор в отношении него отменить.

В письменных возражениях на приведенные в кассационной жалобе доводы государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Джемулова М.М. в получении им, как должностным лицом, лично взятки в виде рыбы и раков за незаконные действия основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Приведенные в кассационной жалобе осужденного доводы о том, что он признан виновным в нарушении тех должностных обязанностей, с которыми при приеме на работу ознакомлен не был, обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются имеющимся в материалах дела служебным контрактом Джемулова М.М., согласно которому он, заступая на должность заместителя начальника ... отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ... территориального управления Федерального агентства по Рыболовству, принял на себя должностные обязанности, перечисленные в должностном регламенте. С указанными документами Джемулов М.М. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись (т. 3, л.д. 75-85).

Нельзя согласиться и с приведенными в надзорной жалобе осужденного доводами о том, что в приговоре не отражены время, место, цель и мотив его действий, за которые он осужден, поскольку эти доводы не основаны на материалах дела. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора в отношении Джемулов М.М. составлена в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 307 УПК РФ, при этом она содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины осужденного, мотивов, целей и последствий преступления.

Являются необоснованными и приведенные в кассационной жалобе осужденного доводы о том, что он никаких незаконных действий в интересах И. не совершал и совершать не собирался, поскольку они опровергаются показаниями самого свидетеля И. о том, что осужденный предложил передавать ему денежные или материальные вознаграждения за беспрепятственный лов рыбы в акватории ... области, который он может обеспечить в силу занимаемой должности, с чем он и согласился. Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется.

Что касается приведенных в кассационной жалобе доводов о недопустимости таких доказательств, как актов экспериментов, полученных в ходе производства оперативно-розыскных мероприятий, показаний свидетеля Г., протоколов осмотра и прослушивания фонограмм, то они также являются необоснованными, поскольку эти доказательства тщательно проверялись судом в ходе судебного разбирательства в совокупности с другими доказательствами и все они правильно признаны судом допустимыми.

Таким образом, действия осужденного квалифицированы правильно.

Наказание Джемулову М.М. назначено с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже санкции статьи УК РФ, по которой он признан виновным и осужден. Суд принял во внимание характер и степень общественной опасности деяния, а также данные о личности подсудимого. Кроме того, судом также учтены все смягчающие вину осужденного обстоятельства, а именно наличие хронических заболеваний, осложнившихся последствиями хирургического вмешательства, ... и нуждаемость в продолжении лечения, ... заболевание его супруги, награждение рядом Почетных грамот, ведомственными и общественными медалями. Отягчающих его наказание обстоятельств судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Волгоградского областного суда от 16 июля 2012 года в отношении Джемулова М.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Ботин А.Г.

Судьи

Пейсикова Е.В.

Абрамов С.Н.