Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 октября 2012 г. N 16-О12-46 Поскольку судом объективно, в полном объеме исследованы все обстоятельства дела и правильно дана юридическая квалификация действиям осужденного, а также назначено справедливое наказание, оснований для изменения приговора нет

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 октября 2012 г. N 16-О12-46

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Борисова В.П.,

судей Ламинцевой С.А. и Пейсиковой Е.В.,

при секретаре Белякове А.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Овчинникова В.С. на приговор Волгоградского областного суда от 22 июня 2012 г., по которому

Овчинников В.С., судимый 3 марта 2005 г. по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 30 июня 2009 г. на основании постановления Урюпинского городского суда Волгоградской области от 18 июня 2009 г. в соответствии со ст. 81 УК РФ по болезни,

осуждён:

по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. N 377-ФЗ) на 9 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, в период которого в соответствии со ст. 53 УК РФ постановлено установить для него следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; обязать его являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации; запретить ему выезжать за пределы территории муниципального образования ... без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы;

по пп. "а", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. N 377-ФЗ) к лишению свободы на 18 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, в период которого в соответствии со ст. 53 УК РФ постановлено установить для него следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; обязать его являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации; запретить ему выезжать за пределы территории муниципального образования ... без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы;

по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ) на 2 года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно ему назначено 20 (двадцать) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на 2 года, в период которого в соответствии со ст. 53 УК РФ постановлено установить Овчинникову следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; обязать его являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации; запретить ему выезжать за пределы территории муниципального образования ... без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Разрешён гражданский иск потерпевшего Ц. и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А. о содержании приговора и доводах жалоб, объяснения осуждённого Овчинникова по доводам, изложенным в его жалобе, объяснения адвоката Бицаева В.М. в защиту интересов Овчинникова В.С., мнение прокурора Титова Н.П., полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, Судебная коллегия установила:

Овчинников В.С. признан виновным в разбойном нападении с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей З., а также в убийстве З. и Т. сопряжённом с разбоем.

Он же признан виновным в покушении на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, совершённом путём поджога.

Преступления им совершены в ночь с 13 на 14 августа 2010 г. в ... при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Овчинников виновным себя не признал, отказавшись от дачи показаний.

В кассационной жалобе осуждённый Овчинников просит об отмене приговора и "направлении дела в следственный комитет" для проведения проверки и дачи оценки действиям и бездействию следователя П., при этом ссылается на то, что из-за незаконных действий следователя дело судом возвращалось прокурору.

Считает, что по делу был нарушен уголовно-процессуальный закон, в частности его право на защиту при объявлении ему об окончании предварительного следствия, поскольку для этой процедуры был приглашён адвокат Приходько, осуществляющий защиту интересов потерпевшего Ц.

Указывает на фальсификацию следователем материалов дела, в частности протокола ознакомления его с постановлением о назначении экспертизы от 2 октября 2010 г.

Акцентирует внимание на том, что он осуждён за преступления, которых не совершал.

Государственный обвинитель принёс возражения на кассационную жалобу осуждённого, в которой просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе осуждённого Овчинникова, а также возражения на неё, Судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности Овчинникова В.С. в совершении преступлений, за которые он осуждён, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы осуждённого Овчинникова В.С. о том, что он осуждён за преступления, которых не совершал.

Несмотря на отрицание Овчинниковым своей вины, суд привёл в приговоре совокупность доказательств, на основании которых пришёл к выводу о виновности Овчинникова.

Так, на предварительном следствии, на допросе в качестве подозреваемого, который проводился 2 сентября 2010 г., Овчинников не отрицал, что вечером 13 августа 2010 г. находился в доме З. и Т. по приглашению З. Они мирно беседовали, поскольку не имели претензий друг к другу. Во время застолья у него закончились сигареты, и он с разрешения З. направился в ближайший киоск, где купил сигареты через форточку, расположенную в металлической двери киоска. Отсутствовал он около 40 минут. Когда вернулся в дом З., то заметил, что свет горел только в комнатах, а в коридоре было темно. В темноте он споткнулся, упал и сразу же подвергся нападению со стороны неизвестного, который пытался нанести ему удары острым металлическим предметом в область груди и по голове. Отбиваясь от нападавшего, он заметил лежащих на полу в разных местах Т. и З. Подобрав с пола нож, он метнул его в сторону обидчика, а сам выбежал на улицу. Пытался позвонить по сотовому телефону о помощи, но батарейка разрядилась. Направился пешком к своей бабушке П. По дороге выбросил окровавленную майку (т. 3, л.д. 44-73).

Эти же обстоятельства Овчинников подтвердил при проверке его показаний на месте происшествия, при этом он показал торговый павильон, через форточку которого он купил сигареты. В доме потерпевших

Овчинников указал место, где на него напал неизвестный, а также места нахождения трупов Т. и З. (т. 3, л.д. 75-83).

Указанные следственные действия сопровождались видеозаписью.

Результаты названных следственных действий проверялись судом с помощью других доказательств.

Эксперты-психологи, проводившие исследование видеозаписи следственного действия - допроса подозреваемого Овчинникова от 2 сентября 2010 г. - указали в акте соответствующей экспертизы о том, что в видеозаписи этого следственного действия не имеется признаков оказываемого на Овчинникова психологического давления, принуждения или внушения, которые могли снизить его способность добровольно и самостоятельно давать показания. В речевом поведении Овчинникова на представленной видеозаписи при даче им показаний об обстоятельствах исследуемой криминальной ситуации содержатся многочисленные психологические признаки конструирования ложных сообщений и скрываемых обстоятельств.

Как указали эксперты, в другой видеозаписи, на которой зафиксирован протокол проверки показаний подозреваемого Овчинникова на месте от 3 сентября 2010 г., также не имеется признаков оказываемого на Овчинникова психологического давления, внушения, принуждения, которые могли снизить его способность добровольно и самостоятельно давать показания. В то же время в речевом поведении подозреваемого Овчинникова при проведении этого следственного действия имеются психологические признаки скрываемых обстоятельств и конструирования ложных сообщений о ситуации, связанной со смертью З. и Т.

Из акта медико-криминалистической экспертизы усматривается, что показания Овчинникова об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений, которые он воспроизвёл 3 сентября 2010 г. при проверке его показаний на месте, не соответствуют объективным медицинским данным, поскольку лишь некоторые из обнаруженных у Овчинникова поверхностных ран и ссадин, расположенных на разных участках тела и волосистой части головы, могли образоваться в названный им срок - 13 августа 2010 г. Иные повреждения на теле Овчинникова образовались в более поздние сроки - не 13 августа 2010 г. и причинены не ножом, макет которого демонстрировал Овчинников.

С учётом этого эксперты-криминалисты пришли к выводу о том, что показания Овчинникова об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений, которые он воспроизвёл в ходе их проверки на месте 3 сентября 2010 г., объективным медицинским данным не соответствуют.

Эксперт X. пояснил в судебном заседании, что по поручению следователя он со слов подозреваемого Овчинникова на основании существующих методик составил субъективный композиционный портрет предполагаемого преступника, который якобы напал на Овчинникова и причастен к совершению убийства З. и Т.

Как уточнил эксперт, поведение испытуемого при этой процедуре свидетельствовало о его полном безразличии и равнодушии к происходящему, отсутствии не только заинтересованности, но и каких-либо реальных воспоминаний о лице, якобы убившем З. и Т.

Приведённые выводы экспертов обоснованно не вызвали сомнений у суда, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, компетентными лицами, не заинтересованными в исходе дела.

Изложенные выше выводы экспертов обоснованно были учтены судом при анализе показаний Овчинникова.

Проведя такой анализ, суд сделал правильный вывод о том, что показания Овчинникова на предварительном следствии на допросе в качестве подозреваемого лишь частично соответствуют установленным обстоятельствам инкриминированных Овчинникову деяний в отношении З. и Т.

Из актов судебно-медицинских экспертиз следует, что смерть З. наступила в результате массивного наружного кровотечения и кровотечения в правую плевральную полость, которые вызвали геморрагический шок тяжёлой степени. Соответствующее ранение относится к категории травм, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. На трупе обнаружены множественные колото-резаные раны, которые являются прижизненными.

У потерпевшей Т. обнаружена колото-резаная рана шеи, осложнившая развитием спинального шока. Эта травма относится к категории травм, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которая повлекла за собой смерть.

Согласно выводам экспертов на двух ножах, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь человека, произошедшая: на одном - от З., на другом - от Т.

Согласно акту медико-криминалистической экспертизы колото-резаные ранения потерпевшей З. причинены клинком одного из двух ножей, изъятых с места происшествия.

Колото-резаная рана Т. причинена клинком, конструктивные особенности которого присущи второму ножу, изъятому с места убийства двух женщин.

Согласно другим экспертным исследованиям на месте происшествия - в доме З. и Т. обнаружен след пальца, оставленный рукой Овчинникова.

Приведённые экспертные заключения не вызвали сомнений у суда.

Оценив заключения экспертов в совокупности с другими материалами дела, суд правильно установил фактические обстоятельства убийства Т. и З.

Согласно заключению пожаро-технической экспертизы причиной возникновения пожара в домовладении потерпевших З. и Т., с технической точки зрения, явилось воспламенение горючих материалов в зонах установленных очагов пожара от источника открытого огня (пламя спички, зажигалки и т.п.) или от малокалорийного источника зажигания (тлеющее табачное изделие). Установлены два независимых изолированных друг от друга очага пожара, один из которых находился при входе в коридор дома (место расположения ног трупа З., а другой - на конструкциях пола в центральной части кухни.

На основании этих выводов экспертов, признанных судом убедительными, которые согласуются с другими материалами дела, в частности с показаниями свидетелей М., Г., К., М., Ф., данными протокола осмотра места происшествия, суд правильно установил события, последующие после убийства З. и Т.Потерпевший Ц. пояснил, что после убийства своей матери З. и бабушки Т. он осмотрел их выгоревший дом и обнаружил пропажу плазменного телевизора и ноутбука, а также двух колец из золота.

Из показаний свидетелей С., П. и Ж., которые были тщательно исследованы судом, усматривается, что в середине августа 2010 г. они встречались и имели разговор с Овчинниковым, который рассказал им о том, что накануне совершил убийство двух "мужчин" в ... "из-за денег". Овчинников уточнил, что один из мужчин накинулся на него с ножом, возникла борьба, в ходе которой он нанёс обидчику смертельный удар ножом в шею. Когда из комнаты вышел второй мужчина, Овчинников, как он сам рассказал, и его ударил ножом.

Подтверждая свой рассказ, Овчинников показал ссадины на спине, грудной клетке и царапины на шее, которые были незначительные.

Свидетели П. и Ж. подтвердили те же обстоятельства при проведении очных ставок с Овчинниковым.

Показания свидетелей С., П. и Ж. обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Доводы в кассационной жалобе осуждённого об обратном Судебная коллегия находит несостоятельными.

Версия, выдвинутая Овчинниковым, о том, что убийство З. и Т. совершил неизвестный человек, когда он, Овчинников, уходил из дома потерпевших за сигаретами, тщательно проверялась судом и мотивированно отвергнута в приговоре.

Так, свидетель М. показала на предварительном следствии, что 13 августа 2010 г. с 20 часов в течение 12 часов она работала продавцом торгового павильона, расположенного недалеко от дома, где проживали З. и Т. Кроме постоянных покупателей, к которым Овчинников не относится, никто другой в этот промежуток времени покупок не делал. Продажа через форточку, расположенную на металлической двери, в её киоске не производится.

Эти показания свидетеля М. оглашались и исследовались судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При проверке показаний Овчинникова на месте происшествия было установлено, что в указанном киоске форточка на металлической части двери вообще не открывается, так как с внешней стороны забита металлосайдингом.

Как правильно указал суд в приговоре, эти доказательства в совокупности с другими материалами дела свидетельствуют о недостоверности и надуманности показаний Овчинникова в части отрицания им своей вины в совершении убийства двоих потерпевших и поджога их жилища.

Из показаний свидетеля Б. исследованных в судебном заседании, усматривается, что в середине августа 2010 г. к ней заходил её знакомый Овчинников, который рассказал ей о том, что недавно приобрёл жидкокристаллический телевизор и компьютер. Во время разговора она видела ссадины на лице Овчинникова.

Показания этого свидетеля обоснованно не вызвали сомнений у суда.

Оценив приведённые выше и другие доказательства, полно изложенные в приговоре, в их совокупности, суд сделал правильный вывод об их достаточности для вывода о виновности Овчинникова в совершении тех преступлений, за которые он осуждён.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Овчинникова в приговоре дана правильная юридическая оценка.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе осуждённого Овчинникова, нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

Как следует из материалов дела, недостатки, указанные в определении Волгоградского областного суда от 7 сентября 2011 г. о возвращении уголовного дела прокурору, органами предварительного следствия устранены.

Право Овчинникова на защиту соблюдено и, вопреки доводам в кассационной жалобе осуждённого, нарушений этого права из материалов дела не усматривается.

Что касается адвоката Приходько, то ордер этого адвоката на представление интересов потерпевшего Ц. отсутствует в материалах дела, то есть как представитель потерпевшего адвокат Приходько ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не участвовал.

Согласно имеющемуся в материалах дела протоколу уведомления об окончании следственных действий адвокат Приходько, назначенный для защиты Овчинникова на основании ст. 51 УПК РФ, засвидетельствовал только отказ Овчинникова от подписи в протоколе (т. 8, л.д. 221, 226).

Ознакомление с материалами дела осуществлялось с участием адвоката Парамоновой в соответствии с ходатайством Овчинникова.

Вопреки доводам в жалобе осуждённого, данных, свидетельствующих о фальсификации материалов дела, не установлено. Это относится и к протоколам ознакомления Овчинникова с постановлениями о назначении экспертиз, на которых имеются подписи Овчинникова и его адвоката, свидетельствующие о том, что они знакомились с этими документами.

По мнению Судебной коллегии, обстоятельства дела органами следствия и судом исследованы всесторонне, полно, объективно.

Суд с приведением конкретных обоснований указал в приговоре, почему он принял одни доказательства и отверг другие.

Так, показаниям свидетелей С. и Р. в приговоре дана оценка, с которой Судебная коллегия соглашается.

В основу приговора положены только те доказательства, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайства осуждённого и его адвоката разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ.

Наказание Овчинникову назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых им преступлений и конкретных обстоятельств дела, соразмерно содеянному и данным о личности виновного.

Оснований для смягчения наказания Овчинникову Судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Волгоградского областного суда от 22 июня 2012 г. в отношении Овчинникова В.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий

Борисов В.П.

Судьи

Ламинцева С.А.

Пейсикова Е.В.