Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 октября 2012 г. N 5-О12-104 Оснований для смягчения наказания осужденному за убийство и за разбой нет, поскольку назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретным обстоятельствам дела, данным о личности виновного и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 октября 2012 г. N 5-О12-104

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Старкова А.В.,

судей Скрябина К.Е. и Шалумова М.С.,

при секретаре Вершило А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Михайлова А.С. и его защитника Федюнина М.Ю. на приговор Московского городского суда от 10 сентября 2012 года, постановленный в особом порядке, предусмотренном гл. 40.1 УПК РФ, которым

Михайлов А.С., ...

не судимый,

осужден к лишению свободы:

по п.п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 13 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев;

по п.п. "б", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 9 лет с ограничением свободы на 1 год;

по ч. 2 ст. 222 УК РФ на 3 года;

по ч. 1 ст. 226 УК РФ на 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде 19 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года с установлением конкретных ограничений и обязанностей, перечисленных в приговоре.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 27 июля 2010 г. по 9 сентября 2012 г.

Взыскано с Михайлова А.С. в пользу Е. в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шалумова М.С., объяснения осужденного Михайлова А.С. в режиме видеоконференцсвязи и его защитника Федюнина М.Ю., поддержавших кассационные жалобы, мнения потерпевших Д., К. прокурора Гуровой В.Ю., возражавших против доводов жалоб и полагавших оставить приговор без изменения, Судебная коллегия установила:

Михайлов А.С. признан виновным в вышеуказанных преступлениях, совершенных им в период с декабря 2009 г. по ноябрь 2010 года на территории города Москвы при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Михайлов А.С., не оспаривая квалификацию совершенных преступлений и решение суда по гражданскому иску, высказывает несогласие с приговором в части наказания в виде лишения свободы, ссылаясь на то, что оно является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, так как назначено без учета всех смягчающих обстоятельств и полного соблюдения им условий досудебного соглашения, в том числе его активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, признания вины и исковых требований потерпевших в полном объеме, наличия у него семьи, двоих малолетних детей, положительной характеристики с места работы. С учетом приведенных доводов просит снизить срок лишения свободы.

В кассационной жалобе в интересах осужденного защитник Федюнин М.Ю. приводит аналогичные доводы о несправедливости назначенного Михайлову наказания вследствие его чрезмерной суровости, а также обращает внимание на то, что суд лишь формально сослался на приведенные в приговоре смягчающие обстоятельства, не учел состояние здоровья детей осужденного, и в нарушение принципа гуманности фактически назначил Михайлову максимально возможные сроки наказания, в связи с чем просит изменить приговор и смягчить наказание осужденному.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевшая К. и государственный обвинитель Резниченко М.В. полагают приведенные в них доводы необоснованными, а назначенное наказание справедливым.

Изучив уголовное дело, проверив и обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а кассационные жалобы осужденного и его защитника не подлежащими удовлетворению.

Предъявленное Михайлову обвинение нашло свое подтверждение доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем суд, рассмотрев дело по его ходатайству в особом порядке, предусмотренном гл. 40.1 УПК РФ, удостоверившись в том, что: государственный обвинитель подтвердил активное содействие подсудимого раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений; досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено им добровольно и при участии защитника; подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные данным соглашением; - обоснованно постановил обвинительный приговор.

Нарушений процедуры судопроизводства, процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Действия осужденного по всем преступлениям квалифицированы правильно, на основании установленных органами предварительного следствия и не оспариваемых им самим фактических обстоятельств дела. В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства Михайлов с правовой оценкой своих действий согласился.

Наказание Михайлову, как за каждое преступление, так и по их совокупности, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех обстоятельств дела и сведений о личности виновного, в том числе и тех, которые приведены в кассационных жалобах осужденного и его защитника, в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 2 и ч. 4 ст. 62, ст. 69 УК РФ.

Вопреки доводам защитника, назначенное Михайлову наказание не является максимально возможным с учетом положений ч. 2 и ч. 4 ст. 62 УК РФ. Наказание по ч. 2 ст. 222 УК РФ назначено в размере, близком к минимальному пределу санкции, а наказание по ч. 1 ст. 226 УК РФ - в минимальных пределах санкции уголовного закона.

В этой связи доводы стороны защиты о наличии оснований для смягчения наказания Судебная коллегия полагает не заслуживающими внимания, а назначенное Михайлову наказание - справедливым.

Гражданский иск потерпевшей Е. разрешен судом в соответствии нормами материального и процессуального права, размер компенсации морального вреда определен с учетом характера и степени причиненных ей нравственных страданий, при соблюдении требований разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Московского городского суда от 10 сентября 2012 года в отношении Михайлова А.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Михайлова А.С. и его защитника Федюнина М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Старков А.В.

Судьи

Скрябин К.Е.

Шалумов М.С.