Решение Федеральной антимонопольной службы от 31 октября 2012 г. N К-2075/12 "По делу о нарушении законодательства Российской Федерации о размещении заказов" (доведено письмом Федеральной антимонопольной службы от 6 ноября 2012 г. N ГЗ/03511)

Комиссия Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере размещения заказов (далее - Комиссия) в составе:

ведущего заседание Комиссии - заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа Лобова А.Ю.,

членов комиссии:

начальника отдела правоприменительной практики и методологии Управления контроля размещения государственного заказа Буйловой А.Н.,

заместителя начальника отдела правоприменительной практики и методологии Управления контроля размещения государственного заказа Воробьевой Ю.В.,

заместителя начальника отдела рассмотрения жалоб Управления контроля размещения государственного заказа Гриненко А.В.,

ведущего консультанта отдела проверок Управления контроля размещения государственного заказа Никитиной Е.В.,

при участии представителя ЗАО "Сбербанк - Автоматизированная система торгов" Асламазовой Я.А., представители ООО "ВИКО" на заседание Комиссии не явились, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев жалобу ООО "ВИКО" (далее - Заявитель) на действия ЗАО "Сбербанк - Автоматизированная система торгов" (далее - Оператор электронной площадки) при проведении аккредитации Заявителя на электронной площадке и в результате осуществления внеплановой проверки в соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 24.07.2012 N 498, установила:

По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Оператора электронной площадки, выразившимися в том, что Оператором электронной площадки дважды отказано Заявителю в аккредитации на электронной площадке.

Представитель Оператора электронной площадки не согласился с доводом Заявителя и сообщил, что при осуществлении аккредитации Заявителя действовал в соответствии с Законом размещения заказов.

Согласно части 2 статьи 41.3 Закона о размещении заказов для получения аккредитации участник размещения заказа представляет оператору электронной площадки документы и сведения, в том числе копию учредительных документов участника размещения заказа (для юридических лиц), копии документов, подтверждающих полномочия руководителя.

Согласно части 6 статьи 41.3 Закона о размещении заказов оператор электронной площадки обязан отказать участнику размещения заказа в аккредитации в случае непредставления им документов и сведений, указанных в части 2 статьи 41.3 Закона о размещении заказов, или представления документов, не соответствующих требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.

На заседании Комиссии представитель Оператора электронной площадки сообщил, что 22.10.2012 Заявителем представлены Оператору электронной площадки документы и сведения для аккредитации на электронной площадке.

23.10.2012 Заявителю отказано в аккредитации на электронной площадке на основании части 6 статьи 41.3 Закона о размещении заказов в связи с тем, что в качестве учредительного документа Оператору электронной площадки Заявителем не представлена надлежащая копия Устава ООО "ВИКО".

23.10.2012 Заявителем повторно представлены Оператору электронной площадки документы и сведения для аккредитации на электронной площадке.

Согласно пункту 7.1 Устава ООО "ВИКО" высшим органом управления Обществом является Общее собрание участников. В случае если количество участников Общества равно 1 (одному), решения по вопросам, относящимся к компетенции Общего собрания участников, принимаются единственным участником Общества единолично и оформляются письменно.

Согласно пункту 9.2 Устава ООО "ВИКО" Генеральный директор избирается Общим собранием участников.

24.10.2012 Заявителю отказано в аккредитации на электронной площадке на основании части 6 статьи 41.3 Закона о размещении заказов в связи с тем, что не представлены документы, подтверждающие полномочия руководителя.

На заседании Комиссии представитель Оператора электронной площадки пояснил, что в качестве документов, подтверждающих полномочия руководителя представлены выписки из приказов ООО "ВИКО" от 11.09.1995 N 1, от 29.09.2011 N 17/07, которые не являются документами, подтверждающими полномочия руководителя.

25.10.2012 Заявителем в третий раз представлены Оператору электронной площадки документы и сведения для аккредитации на электронной площадке, в том числе Решение единственного участника ООО "ВИКО" от 05.10.2012 N 15/12012 о назначении генерального директора.

26.10.2012 Оператором электронной площадки принято решение об аккредитации Заявителя на электронной площадке.

Таким образом, при осуществлении аккредитации Заявителя на электронной площадке Оператор электронной площадки действовал в соответствии с Законом размещения заказов.

На основании изложенного и руководствуясь частью 5 статьи 17, частью 6 статьи 60 Закона о размещении заказов, Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 24.07.2012 N 498, Комиссия решила:

Признать жалобу ООО "ВИКО" необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в суде, арбитражном суде в течение трех месяцев в установленном законом порядке.

Ведущий заседание Комиссии:

А.Ю. Лобов

члены Комиссии:

А.Н. Буйлова

Ю.В. Воробьева

А.В. Гриненко

Е.В. Никитина