Определение Конституционного Суда РФ от 18 октября 2012 г. N 1899-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Муфтахетдинова Альберта Хусаиновича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 64 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, C.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Х. Муфтахетдинова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Х. Муфтахетдинов, осужденный за совершение преступлений, оспаривает конституционность части второй статьи 64 "Заявление об отводе судьи" УПК Российской Федерации, согласно которой после начала судебного следствия заявление об отводе судьи допускается лишь в случае, когда основание для него ранее не было известно стороне. Как утверждает А.Х. Муфтахетдинов, указанная норма освобождает судью от обязанности рассмотреть заявленный ему отвод по существу и потому противоречит статьям 21, 33, 45 и 46 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть вторая статьи 64 УПК Российской Федерации, предписывающая заявлять отвод судье до начала судебного следствия, а в случае рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей - до формирования коллегии присяжных заседателей, направлена на обеспечение рассмотрения уголовного дела объективным и беспристрастным судом.

Данная норма, действующая во взаимосвязи с положениями статей 61 и 65 УПК Российской Федерации, не может расцениваться как нарушающая права заявителя, поскольку не исключает возможность заявления судье отвода в связи с обнаружением в ходе судебного разбирательства обстоятельств, свидетельствующих о проявившихся в тех или иных его действиях и решениях по делу предвзятости и необъективности, и не освобождает суд от обязанности принять решение по существу заявленного отвода и обосновать его ссылками на конкретные обстоятельства дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2005 года N 46-О, от 15 июля 2008 года N 461-О-О, от 13 октября 2009 года N 1233-О-О, от 26 января 2010 года N 75-О-О, от 19 октября 2010 года N 1361-О-О и от 21 июня 2011 года N 797-О-О).

Как следует из жалобы, А.Х. Муфтахетдинов связывает нарушение своих прав не с дефектом оспариваемой нормы, а с отказом судьи в рассмотрении заявленного ему отвода и тем самым фактически предлагает оценить законность и обоснованность действий судьи. Между тем проверка законности и обоснованности действий (бездействия) правоприменительных органов не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Муфтахетдинова Альберта Хусаиновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин