Определение Конституционного Суда РФ от 18 октября 2012 г. N 1866-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Зарубиной Светланы Владимировны на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 33, частью 2 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктами 1 и 2 статьи 1137 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ее ходатайства о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 1140-О"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы и ходатайства гражданки С.В. Зарубиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка С.В. Зарубина оспаривает конституционность части 1 статьи 33, части 2 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 1 и 2 статьи 1137 ГК Российской Федерации. По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат статье 35 Конституции Российской Федерации, поскольку нарушают право собственника на пользование жилым помещением.

Конституционный Суд Российской Федерации Определением от 19 июня 2012 года N 1140-О отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С.В. Зарубиной на нарушение ее конституционных прав теми же законоположениями, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой: к ней не были приложены копии каких-либо документов, подтверждающих, что решение по ее конкретному делу вступило в законную силу.

В своем ходатайстве С.В. Зарубина, прикладывая документы, подтверждающие, что решение по ее конкретному делу вступило в законную силу, просит разъяснить указанное Определение и рассмотреть ее жалобу по существу.

2. Доводы, приведенные заявительницей в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав она связывает не с содержанием части 1 статьи 33, части 2 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 1 и 2 статьи 1137 ГК Российской Федерации, которые сами по себе конституционные права заявительницы не нарушают, а с принятыми по ее делу постановлениями судов общей юрисдикции, с которыми она выражает несогласие. Между тем проверка законности и обоснованности судебных постановлений к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится.

Кроме того, представленными материалами не подтверждается применение судами в конкретном деле с участием заявительницы части 2 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем ее жалоба в данной части и с этой точки зрения не может быть признана допустимой.

Что касается ходатайства о разъяснении Определения от 19 июня 2012 года N 1140-О, то, по смыслу статьи 83 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", официальное разъяснение Конституционным Судом Российской Федерации вынесенного им решения дается только в рамках предмета этого решения и лишь по тем требующим дополнительного истолкования вопросам, которые были предметом рассмотрения в судебном заседании; ходатайство о даче такого разъяснения не подлежит удовлетворению, если поставленные в нем вопросы не требуют какого-либо дополнительного истолкования решения.

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 1140-О касалось только проверки соответствия поданной жалобы требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" и неясностей не содержит. Мотивы, по которым жалоба была признана не отвечающей критерию допустимости, изложены в указанном Определении. В каком-либо дополнительном разъяснении выводы, к которым пришел Конституционный Суд Российской Федерации, не нуждаются.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 83, 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы и ходатайства гражданки Зарубиной Светланы Владимировны, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми такого рода обращения в Конституционный Суд Российской Федерации признаются допустимыми.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобе и ходатайству окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин