Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 сентября 2012 г. N 1-О12-33СП Поскольку наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности и является справедливым, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 сентября 2012 г. N 1-О12-33СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Степалина В.П.,

судей - Зырянова А.И. и Шамова А.В.,

при секретаре Кочкине Я.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Ширяева Ю.А. и Гусева И.В., адвоката Пузырева Д.Н. на приговор Архангельского областного суда с участием присяжных заседателей от 20 июня 2012 года, которым

Ширяев Ю.А., ..., ранее судимый:

11 февраля 2003 года Нарьяр-Марским городским судом Ненецкого автономного округа по ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ с применением ст. 70 УК РФ на 3 года 8 месяцев лишения свободы;

26 ноября 2003 года этим же судом по ст. 162 ч. 2 п.п. "а", "г" УК РФ с применением ст.ст. 64, 69 ч. 5 УК РФ на 4 года лишения свободы;

20 ноября 2004 года этим же судом по ст. 161 ч. 2 п.п. "а", "г" УК РФ с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ на 5 лет 6 месяцев лишения свободы, освобождён 5 мая 2008 года по отбытии наказания;

18 июня 2009 года Красногвардейским районным судом города Санкт-Петербург по ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ на 10 месяцев лишения свободы, освобождён 5 февраля 2010 года по отбытии наказания;

6 июня 2011 года Котласским городским судом Архангельской области по ст. 318 ч. 2 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы,

осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж", "к" УК РФ на 15 лет с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений не выезжать за пределы территории ... района ... области и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности являться в этот специализированный государственный орган 1 раз в месяц для регистрации, ст. 166 ч. 2 п.п. "а", "в" УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2012 года N 169-ФЗ) на 5 лет, ст. 116 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2012 года N 169-ФЗ) на 5 месяцев исправительных работ с удержанием десяти процентов из заработка осужденного.

На основании ст.ст. 69 ч.ч. 3, 4, 71 ч. 1 п. "в" УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения окончательно назначено 17 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений не выезжать за пределы территории ... района ... области и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности являться в этот специализированный государственный орган 1 раз в месяц для регистрации.

На основании ст. 69 ч.ч. 4, 5 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием по приговору ... городского суда ... области от 6 июня 2011 года окончательно назначено 18 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений не выезжать за пределы территории ... района ... области и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности являться в этот специализированный государственный орган 1 раз в месяц для регистрации.

Этим же приговором суда Ширяев Ю.А. оправдан по ст. 161 ч. 1 УК РФ за непричастностью к совершению преступления на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, который не обжалован.

Гусев И.В., ..., ранее судимый:

11 декабря 2007 года Онежским городским судом Архангельской области по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ на 1 год лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

28 августа 2008 года этим же судом по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ с применением ст.ст. 70, 74 ч. 5 УК РФ на 2 года лишения свободы, освобождён 27 августа 2010 года по отбытии наказания;

9 февраля 2011 года мировым судьёй судебного участка N ... Онежского района Архангельской области по ст. 112 ч. 1 УК РФ на 1 год лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

22 июня 2011 года Онежским городским судом Архангельской области по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ с применением ст.ст. 70, 74 ч. 5 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы,

осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж", "к" УК РФ на 15 лет с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений не выезжать за пределы территории ... района ... области и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности являться в этот специализированный государственный орган 1 раз в месяц для регистрации, ст. 166 ч. 2 п.п. "а", "в" УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2012 года N 169-ФЗ) на 4 года.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату и номер Федерального закона следует читать как "от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ"

На основании ст. 69 ч.ч. 3, 4 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения окончательно назначено 16 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений не выезжать за пределы территории ... района ... области и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности являться в этот специализированный государственный орган 1 раз в месяц для регистрации.

На основании ст. 69 ч.ч. 4, 5 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием по приговору Онежского городского суда Архангельской области от 22 июня 2011 года окончательно назначено 16 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений не выезжать за пределы территории ... района ... области и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности являться в этот специализированный государственный орган 1 раз в месяц для регистрации.

Этим же приговором суда Гусев И.В. оправдан по ст. 175 ч. 1 УК РФ за отсутствием в действиях состава преступления на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, который не обжалован.

Постановлено взыскать в счёт компенсации морального вреда в пользу С. с Ширяева Ю.А. ... рублей, с Гусева И.В. ... рублей.

Решён вопрос о вещественных доказательствах.

По делу также осуждены Жидков В.В. и Игнатьев А.В., в отношении которых приговор суда не обжалован.

Заслушав доклад судьи Степалина В.П., выступления осужденных Ширяева Ю.А. и Гусева И.В., адвокатов Пермяковой Т.Н. и Антонова О.А. по доводам кассационных жалоб, прокурора Савинова Н.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

судом с участием присяжных заседателей при обстоятельствах, изложенных в приговоре, признаны виновными в совершении:

осужденный Ширяев совместно с осужденным по делу Жидковым в период с 4 часов до 6 часов 30 минут 9 апреля 2011 года в квартире ... дома ... по улице ... посёлка ... района, ... области в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений причинения побоев потерпевшему С.

осужденные Ширяев и Гусев по предварительному сговору совместно с осужденным по делу Жидковым в период с 4 часов до 12 часов 9 апреля 2011 года от дома ... по улице ... посёлка ... района, ... области угона автомобиля ..., принадлежащего С., поместив потерпевшего насильно в багажник, проехали на данном автомобиле по территории указанного района не менее 49 км, с 65 по 93 км, а когда автомобиль сломался, оставили на автомобильной дороге город ...;

осужденные Ширяев и Гусев по предварительному сговору, с целью сокрытия указанных преступлений, убийства потерпевшего С. которого, после того, как тот разорвал клейкую ленту (скотч), которой был связан и пытался убежать, догнали, сбили с ног, нанесли каждый не менее 10 ударов по голове ногами в обуви, Гусев кроме этого не менее 5 раз прыгнул на голову, причинили тупую закрытую травму головы, от которой наступила смерть потерпевшего в багажнике автомобиля, куда осужденные вновь его поместили, во время движения на участке указанной дороги с 92 по 93 км, а при обнаружении наступления смерти потерпевшего, труп перенесли в лес, спрятали за лежащим деревом.

В кассационных жалобах с дополнениями:

осужденный Ширяев просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. Указывает, что председательствующий необоснованно разрешил стороне обвинения огласить являющийся недопустимым доказательством протокол допроса в качестве подозреваемого Гусева с участием адвоката Красильникова Л.А., который ранее оказывал юридическую помощь Игнатьеву при рассмотрении уголовного дела мировым судьёй участка N ... Онежского района и интересы которого противоречили интересам Гусева, исследовать протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, на которой зафиксировано обезображенное лицо С., что могло вызвать предубеждение присяжных заседателей в отношении подсудимых, довести до сведения присяжных заседателей показания Игнатьева в судебном заседании в части поступления на его мобильный телефон звонков с мобильного телефона, изъятого в ИВС по ... району и отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове свидетеля Г., который находился с ним в одной камере ИВС, не рассмотрел заявленное 23 мая 2012 года ходатайство защитника о вызове в судебное заседание свидетеля работника милиции К., который опрашивал Гусева и Игнатьева при их задержании. Считает, что было нарушено его право на защиту, так как на предварительном следствии его интересы защищал адвокат Александрин А.А., который ранее защищал интересы Гусева при рассмотрении уголовного дела в ... городском суде 28 августа 2008 года. Полагает, что действия должны быть квалифицированы по ст. 111 ч. 4 УК РФ, поскольку умысла на убийство не было, после избиения, потерпевшего поместили в багажник автомобиля, и его смерть была для них неожиданностью. Наказание за угон автомобиля назначено несправедливое, без учёта того, что он непосредственно автомобилем не управлял;

осужденный Гусев просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство. Указывает, что у него не было умысла на угон автомашины, которую он собирался возвратить потерпевшему, считает, что его действия неправильно квалифицированы по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж", "к" УК РФ, поскольку отсутствовали предварительный сговор и умысел на убийство, он потерпевшему нанёс удары ногами из-за того, что тот сам всё спровоцировал, поскольку хотел убежать, и после потери сознания потерпевшим избиение прекратил, смерть потерпевшего была для него неожиданной. В судебном заседании, несмотря на пояснения Игнатьева о том, что не помнит, куда наносил удар, государственный обвинитель заставил его показать нанесение удара в затылочную часть головы, пояснив, что в эту часть головы удар нанёс Ширяев. Председательствующий разрешил государственному обвинителю огласить не имеющие отношения к делу распечатку звонков, что Ширяев звонил из ИВС Игнатьеву, но не разрешил стороне защиты вызвать свидетелей Г., Н., К. огласить постановления о назначении и проведении психиатрических экспертиз в отношении Игнатьева. В напутственном слове председательствующий был необъективным, про него сказал, что если ничего не ответил на предложение Ширяева совершить убийство потерпевшего, то это не значит, что не согласился. Вердикт присяжных заседателей является противоречивым, так как утвердительный ответ на вопрос 32 противоречит ответу на вопрос 16, по которому присяжные заседатели вынесли оправдательный вердикт. Просит смягчить наказание, которое считает чрезмерно строгим, назначить ниже низшего предела, учесть в качестве исключительных обстоятельств активное способствование раскрытию преступления и изобличение других соучастников, а также внесённые изменения в УК РФ от 7 декабря 2011 года и признать судимости от 11 декабря 2007 года и 28 августа 2008 года погашенными, в связи с чем исключить отягчающее обстоятельство рецидив преступлений. Также указывает, что ему суд не вручил копию протокола судебного заседания;

адвокат Пузырев Д.Н. в защиту осужденного Гусева просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. Указывает, что председательствующий необоснованно разрешил государственному обвинителю доводить до сведения присяжных заседателей недопустимые доказательства, а также сведения, способные вызвать негативные предубеждения у присяжных заседателей к Гусеву, а именно, исследовать протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, на которой изображён труп С. с обезображенным лицом, огласить протокол допроса в качестве подозреваемого Гусева, допрошенного в ночное время и с участием адвоката, который ранее оказывал юридическую помощь Игнатьеву, интересы которого противоречили интересам Гусева. Действия осужденного должны квалифицироваться по ст. 111 ч. 4 УК РФ, так как после избиения Гусев прекратил свои действия, потерпевший С. был жив, находился в автомашине при дальнейшей поездке, и его смерть была неожиданностью. Считает, что назначенное наказание осужденному Гусеву является чрезмерно суровым.

В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель Свербей А.Н. указывает о своём несогласии с ними.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению приговора суда.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено с учётом требований ст. 335 УПК РФ об особенностях судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей. При окончании судебного следствия дополнений стороны не имели (т. 10, л.д. 82).

Доводы осужденных Ширяева и Гусева в кассационных жалобах о том, что председательствующий не рассмотрел заявленное 23 мая 2012 года ходатайство стороны защиты о вызове в судебное заседание свидетеля работника милиции К. и в кассационной жалобе осужденного Гусева о том, что председательствующий не разрешил стороне защиты огласить постановления о назначении и проведении психиатрических экспертиз в отношении Игнатьева, противоречат протоколу судебного заседания, из которого следует, что такие ходатайства не заявлялись (т. 9, л.д. 197-203, т. 11, л.д. 23).

Кроме этого, в соответствии с требованиями ч. 8 ст. 335 УПК РФ исследование данных о психическом состоянии подсудимого в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей запрещается.

Вопреки доводам в кассационных жалобах осужденных Ширяева и Гусева, председательствующий обоснованно разрешил довести до сведения присяжных заседателей показания осужденного Игнатьева в судебном заседании в части поступления на его мобильный телефон звонка с мобильного телефона от содержащегося в камере изолятора осужденного Ширяева, и состоявшегося разговора между ними, поскольку эти показания относились к фактическим обстоятельствам дела. При этом, оснований для вызова в судебное заседание в качестве свидетеля Г., содержащегося в одной камере с Ширяевым, не было. Выводы председательствующего мотивированы в постановлениях (т. 10, л.д. 77-79).

Не было также у председательствующего оснований и для вызова в судебное заседание в качестве свидетеля Н. на которого имеется ссылка в кассационной жалобе осужденного Гусева, поскольку Н. не являлся участником процессуального действия допроса свидетеля Л. Выводы председательствующего мотивированы в постановлении (т. 10, л.д. 14).

Также председательствующий обоснованно разрешил стороне обвинения исследовать протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, поскольку данный протокол недопустимым доказательством не признавался, ходатайств об этом стороны также не заявляли.

Данных о том, что представление присяжным заседателям фототаблицы с изображением трупа потерпевшего С. могло вызвать предубеждение присяжных заседателей в отношении подсудимых, на что ссылаются в своих кассационных жалобах осужденный Ширяев и адвокат Пузырев Д.Н., нет (т. 9, л.д. 200).

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола допроса в качестве подозреваемого Гусева, на который ссылаются в кассационных жалобах осужденный Ширяев и адвокат Пузырев Д.Н., у председательствующего не было.

Допрос Гусева был проведён непосредственно после задержания при проведении неотложных следственных действий. Противоречий между показаниями допрошенного в качестве подозреваемого Гусева и допрошенного в качестве свидетеля И. не было. Выводы председательствующего мотивированы в постановлении. Кроме этого, после оглашения данного протокола стороны вопросов не имели, заявлений о несогласии с данными показаниями от осужденного Гусева не поступало.

В судебном заседании осужденный Игнатьев был допрошен в соответствии с требованиями ст.ст. 275, 276 УПК РФ.

Нет никаких данных, о которых указывает в своей кассационной жалобе осужденный Гусев, о том, что в судебном заседании государственный обвинитель заставлял Гусева показывать нанесение ударов. Никто из участников судебного разбирательства, в том числе осужденный Гусев, не заявляли о таком обстоятельстве (т. 10, л.д. 20-54, 62-67, 79-81).

Несостоятельными являются и доводы в кассационной жалобе осужденного Ширяева о том, что было нарушено его право на защиту, в связи с тем, что на предварительном следствии его интересы защищал адвокат Александрин А.А., который ранее защищал интересы Гусева при рассмотрении уголовного дела в ... городском суде 28 августа 2008 года.

Из материалов дела следует, что адвокат Александрин А.А. был отведён по постановлению следователя. Из протокола судебного заседания следует, что протоколы следственных действий с участием данного адвоката при разбирательстве дела не исследовались (т. 10, л.д. 69-70).

Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст.ст. 338, 339, 341-345 УПК РФ (т. 9, л.д. 111-129).

Доводы в кассационной жалобе осужденного Гусева о том, что ответ на вопрос 32 противоречит ответу на вопрос 16 и поэтому вердикт присяжных заседателей является противоречивым, являются несостоятельными.

Из вердикта следует, что основной вопрос N 16 был сформулирован относительно виновности или невиновности Гусева в заранее не обещанном приобретении имущества заведомо добытого преступным путём. В частности, являясь очевидцем того, что осужденный Ширяев завладел принадлежащим потерпевшему С. мобильным телефоном, заранее не обещая Ширяеву, забрал у него данный телефон с целью дальнейшего владения им. На данный вопрос присяжные заседатели дали отрицательный ответ, признали Гусева невиновным, в связи с чем он был оправдан по ст. 175 ч. 1 УК РФ за отсутствием в действиях состава преступления.

Основной вопрос N 32 был сформулирован относительно доказанности или недоказанности участия Гусева в совершении описанного в основном вопросе N 28 совместно с осужденным Ширяевым убийства потерпевшего С. На данный вопрос присяжные заседатели дали утвердительный ответ.

Напутственное слово председательствующего, приобщённое к протоколу судебного заседания, соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ (т. 9, л.д. 92-110).

Доводы в кассационной жалобе осужденного Гусева о том в напутственном слове председательствующий был необъективным, так как про него сказал, что если ничего не ответил на предложение Ширяева совершить убийство потерпевшего, то это не значит, что не согласился, являются несостоятельными, поскольку записи об этом в тексте напутственного слова нет. При этом, из протокола судебного заседания также следует, что стороны не заявляли в судебном заседаний возражений в связи с содержанием напутственного слова председательствующего (т. 10, л.д. 101).

Приговор постановлен председательствующим в соответствии с требованиями ст. 351 УПК РФ, определяющей особенности в суде с участием присяжных заседателей. Действия осужденных квалифицированы правильно в соответствии с обвинительным вердиктом коллегии присяжных заседателей. Оснований для переквалификации на ст. 111 ч. 4 УК РФ по доводам в кассационных жалобах осужденных Ширяева и Гусева, адвоката Пузырева Д.Н., нет.

Предварительный сговор на убийство установлен. Присяжные заседатели при ответах на основные вопросы NN 29-30, 32, 33 признали осужденные Ширяев и Гусев в том, что договорились причинить смерть потерпевшему, после чего нанесли удары ногами в обуви по голове, причинили тупую закрытую тупую травму головы, отчего наступила смерть, труп спрятали.

При назначении наказания осужденным Ширяеву и Гусеву каждому судом учтены характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, роли каждого, данные о личности каждого, все смягчающие обстоятельства, и иные, влияющие на назначение наказания каждому.

Назначенное каждому из осужденных наказание нельзя признать несправедливым вследствие строгости. Оснований для смягчения наказания по доводам в кассационных жалобах осужденных Ширяева и Гусева, адвоката Пузырева Д.Н., судебная коллегия не находит.

Что касается доводов осужденного Гусева относительно протокола судебного заседания, то из материалов дела следует, что с протоколом судебного заседания он был ознакомлен, в том числе дополнительно, замечания на протокол судебного заседания председательствующим рассмотрены, нарушений ст.ст. 259, 260 УПК РФ не допущено (т. 10, л.д. 169-188, т. 11, л.д. 13).

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора суда с участием присяжных заседателей, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Архангельского областного суда с участием присяжных заседателей от 20 июня 2012 года в отношении осужденных Ширяева Ю.А. и Гусева И.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Степалин В.П.

Судьи

Зырянов А.И.

Шамов А.В.