Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 октября 2012 г. N 53-О12-57 Поскольку наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности и является справедливым, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 октября 2012 г. N 53-О12-57

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Зыкина В.Я.,

судей Русакова В.В. и Чакар Р.С.,

при секретаре Никулищиной А.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы потерпевшего П. на приговор Красноярского краевого суда от 18 апреля 2012 года, по которому

Воронцов А.А., ..., ранее не судим.

осуждён по ч. 3 ст. 303 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года) к трём годам лишения свободы с лишением права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с производством предварительного следствия и с оперативно-розыскной деятельностью сроком на два года; по ч. 2 ст. 299 УК РФ к трём годам шести месяцам лишения свободы; по ч. 3 ст. 303 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года) к трём годам лишения свободы с лишением права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с производством предварительного следствия и с оперативно-розыскной деятельностью сроком на два года; по ч. 3 ст. 303 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года) к трём годам лишения свободы с лишением права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с производством предварительного следствия и с оперативно-розыскной деятельностью сроком на два года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначено четыре года лишения свободы с лишением права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с производством предварительного следствия и с оперативно-розыскной деятельностью сроком на два года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Воронцову А.А. наказание в части лишения свободы считать условным с испытательным сроком три года.

Воронцов, занимая должность старшего следователя ... следственной службы УФСКН России по ... краю, совершил фальсификацию доказательств по трём уголовным делам об особо тяжких преступлениях, а также совершил привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности, соединённое с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В, мнение прокурора Кузнецова С.В, полагавшего судебное решение в отношении Воронцова А.А. оставить без изменения, судебная коллегия установила:

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) потерпевший П. просит приговор отменить и дело вернуть прокурору для устранения всех нарушений и восстановления прав потерпевшего, ссылаясь на нарушение ст.ст. 6 и 13 Европейской Конвенции основных прав и свобод человека, а также на нарушение ст.ст. 46 и 52 Конституции РФ, предусматривающие право на судебное разбирательство в разумные сроки; указывает, что судом было нарушено его право на обжалование промежуточных решений в апелляционном порядке; полагает, что в деле есть многочисленные факты фальсификации доказательств, обвинение по которым Воронцову не предъявлено; считает, что суд ему необоснованно отказал в проверке его показаний на детекторе лжи; в протоколе свидетеля С. не содержалось информации о сбыте наркотических средств; ссылается на необоснованное продление сроков предварительного следствия и сроков содержания под стражей; на несвоевременное ознакомление Воронцовым с постановлениями о назначении экспертиз.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность осуждённого Воронцова в совершении преступлений материалами дела установлена, подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка и не оспаривается в жалобах потерпевшего П.

Юридическая оценка преступным действиям Воронцова дана судом в соответствии с установленными данными о фактических обстоятельствах дела.

Заявленные в ходе судебного разбирательства многочисленные ходатайства потерпевшего П. (о запросе материалов доследственных и судебных проверок, о возвращении дела прокурору, о предоставлении для ознакомления протокола судебного заседания по частям и другие) рассмотрены судом и по ним были приняты правильные решения с вынесением соответствующих постановлений (т. 17 лд.лд. 93; 157 об.; 158).

Ссылка в жалобе П. на то, что потерпевший был ограничен в праве задавать вопросы свидетелям, является несостоятельной, противоречит содержанию протокола судебного заседания. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при допросе свидетелей и потерпевших по данному делу в суде не усматривается.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Доводы потерпевшего П. о том, что его несвоевременно знакомили с постановлениями о назначении экспертиз, не влияет на выводы суда о виновности осуждённого Воронцова, на обоснованность и законность приговора, поскольку П. как и другие потерпевшие были ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз, с актами экспертиз и в связи с этим никаких ходатайств не заявляли.

Изготовление копий актов различных судебных экспертиз и приложений к ним, а также вручение их обвиняемому либо потерпевшим действующим уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено, вследствие чего их права (потерпевших) в этой части не нарушены.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы потерпевшего П. о нарушении его процессуальных прав, однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их.

Изложенные в кассационных жалобах доводы в защиту потерпевшего, в том числе о многочисленных фактах фальсификации доказательств, обвинение по которым Воронцову не предъявлялось, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Кроме того, в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Суд в соответствии с требованиями закона не вправе выйти за рамки предъявленного Воронцову обвинения.

Наказание назначено Воронцову в соответствии с требованиями, ст.ст. 60, 69 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учётом всех конкретных обстоятельств дела. В судебном заседании П. не настаивал на суровом осуждении Воронцова. Оснований для отмены приговора, о чём содержится просьба в кассационных жалобах потерпевшего П. судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Красноярского краевого суда от 18 апреля 2012 года в отношении Воронцова А.А. оставить без изменения, кассационные жалобы потерпевшего П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Зыкин В.Я.

Судьи

Русаков В.В.

Чакар Р.С.