Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 сентября 2012 г. N 58-О12-39 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в создании преступного сообщества, кражах и разбое подтверждается материалами дела

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 сентября 2012 г. N 58-О12-39

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С., судей Ермолаевой Т.А., Зеленина С.Р., при секретаре Никулищиной А.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Леонтьева А.А., адвоката Бекерева И.А., потерпевших Р. и К. на приговор Хабаровского краевого суда от 27 февраля 2012 года, которым

Леонтьев А.А., несудимый,-

осужден к лишению свободы по:

- ст. 210 ч. 1 УК РФ в редакции от 8 декабря 2003 года на 7 лет со штрафом 200000 рублей;

- ст.ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ в редакции от 7 марта 2011 года (покушение 31 мая 2009 года на кражу автомашины Р. - на 2 года 6 месяцев со штрафом 100000 рублей без ограничения свободы;

- ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ в редакции от 7 марта 2011 года (кража 11 июля 2009 года автомашины Р. - на 2 года 6 месяцев со штрафом 100000 рублей без ограничения свободы;

- ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ в редакции от 8 декабря 2003 года (нападение 20 июля 2009 года на И. и М. с целью похищения автомобиля П. - на 7 лет 6 месяцев со штрафом 100000 рублей;

- ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ в редакции от 7 марта 2011 года (кража 27 июля 2009 года автомашины и другого имущества Р. - на 2 года 6 месяцев со штрафом 100000 рублей;

- ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ в редакции от 7 марта 2011 года (кража 30 июля 2009 года автомашины и другого имущества К.) - на 3 года со штрафом 100000 рублей;

- ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ в редакции от 7 марта 2011 года (кража 7 августа 2009 года автомашины С.) - на 2 года 6 месяцев со штрафом 100000 рублей;

- ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ в редакции от 7 марта 2011 года (кража 27 августа 2009 года автомашины Т.) - на 3 года со штрафом 100000 рублей;

- ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ в редакции от 7 марта 2011 года (кража 19 сентября 2009 года автомашины Т.) - на 3 года со штрафом 100000 рублей;

- ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ в редакции от 7 марта 2011 года (кража 10 октября 2009 года автомашины и другого имущества Т. В.) - на 3 года со штрафом 100000 рублей;

- по ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ в редакции от 7 марта 2011 года (кража 17 октября 2009 года автомашины и другого имущества Н.) - на 3 года со штрафом 100000 рублей;

- ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 4 п. "а" УК РФ в редакции от 7 марта 2011 года (покушение 23 октября 2009 года на кражу автомашины К.) - на 2 года 6 месяцев со штрафом 100000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Леонтьеву А.А. назначено наказание в виде 8 (восьми) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 500000 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Червоткина А.С., выступления осужденного Леонтьева А.А. и адвоката Савиной А.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Полеводова С.Н., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:

Леонтьев А.А. признан виновным в создании преступного сообщества (преступной организации) для совершения тяжких и особо тяжких преступлений, руководстве таким сообществом (организацией) и входящими в него структурными подразделениями.

Он же признан виновным в совершении в составе организованной группы: покушения на кражу чужого имущества, в том числе, в крупном размере; ряда краж чужого имущества, в том числе, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере; разбоя с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в крупном размере.

Преступления совершены на территории ... края в период с мая 2009 года до 01 июля 2010 года при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Леонтьев А.А. виновным себя признал полностью. Уголовное дело рассмотрено по правилам, предусмотренным главой 40-1 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

В кассационных жалобах:

- осужденный Леонтьев А.А. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с разбоя (ст. 162 ч. 4 УК) на покушение на кражу (ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 4 УК РФ), указывая на то, что хищение автомобиля им и другими участниками преступления не было доведено до конца, поскольку они были застигнуты гражданами М. и И. на месте преступления. Его действия при этом были вызваны не стремлением завладеть имуществом, а носили характер предотвращения действий со стороны указанных граждан. Осужденный Леонтьев А.А. в жалобе просит также снизить назначенное ему наказание, указывая на то, что все свои обязательства по соглашению о сотрудничестве он выполнил, однако суд при назначении наказания не применил правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ, хотя для этого имелись основания и, кроме того необоснованно назначил дополнительное наказание в виде штрафа. Полагает, что суд по каждому эпизоду обвинения должен был назначить наказание с одновременным применением правил, предусмотренных ч. 5 ст. 317-7 УПК РФ, то есть, не более чем две трети от половины максимального срока наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. По данному делу за аналогичные действия по другому приговору был осужден Рыхтиков, однако ему назначено условное наказание. Просит учесть, что он возместил всем потерпевшим материальный ущерб и моральный вред; то обстоятельство, что в связи с его сотрудничеством с правоохранительными органами в местах лишения свободы он подвергает свою жизнь серьезной опасности. Полагает, что судом не выполнены требования, предусмотренные ч. 5 ст. 317-7 УПК РФ, о том, что подсудимому, при соблюдении им условий досудебного соглашения о сотрудничестве, с учетом положений ст.ст. 64, 73 и 80.1 УК РФ могут быть назначены более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, условное осуждение или он может быть освобожден от отбывания наказания. Назначив ему наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы, суд не обсудил вопрос о возможности применения к нему условного осуждения;

- адвокат Бекерев И.А. обращается с аналогичными просьбами о переквалификации действий Леонтьева А.А., полагает, что к нему следует применить условное осуждение без назначения дополнительного наказания в виде штрафа, указывая на те же обстоятельства, что и сам осужденный. Кроме того, указывает, что один из руководителей преступного сообщества С., которого Леонтьев А.А. изобличил в совершении преступления, осужден к реальному лишению свободы. Лица, с которыми заключены соглашения о сотрудничестве, в том числе, Леонтьев А.А. в силу своего особого правового статуса нуждаются в специфической правовой защите, которую нельзя в полной мере обеспечить в условиях реального лишения свободы;

- потерпевшие Р. и К. просят приговор изменить, снизить назначенное Леонтьеву А.А. наказание, применив условное осуждение, указывая на то, что наказание ему назначено чрезмерно суровое без учета их (потерпевших) мнения, высказанного в суде, о том, что причиненный им вред Леонтьев А.А. полностью загладил. В содеянном Леонтьев А.А. раскаялся, заключил соглашение о сотрудничестве, подвергая себя опасности.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Орлова О.С. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Леонтьева А.А. в совершении преступлений, установленных приговором, подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании, и участниками процесса не оспаривается.

Его действиям дана правильная правовая оценка, в том числе, и по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ.

Как указано в приговоре, данное преступление совершено при следующих обстоятельствах.

20 июля 2009 года, в период времени до 15 часов, Баянов И.С. и Леонтьев А.А., действуя в составе организованной группы преступного сообщества, по разработанному плану, с целью хищения автомашины на автомобиле ... прибыли к дому по пер. ... в г. ..., где увидели автомобиль ..., принадлежащей П. и решили его похитить. Баянов И.С. ударил по кузову автомобиля, и, воспользовавшись срабатыванием сигнализации, имеющимся при нем специальным техническим устройством для нештатного отключения охранных автомобильных сигнализаций считал код сигнализации автомобиля, записав его в память указанного устройства. Леонтьев А.А., выполняя отведенную ему роль, наблюдал за действиями Баянова И.С. и окружающей обстановкой, с целью предупреждения сообщника в случае возникновения опасности быть обнаруженными в процессе совершения хищения, пресечения их действий третьими лицами или сотрудниками правоохранительных органов и избежать задержания, а также для обеспечения возможности скрыться с места совершения преступления.

Баянов И.С., используя указанное устройство для отключения охранных автомобильных сигнализаций, отключил сигнализацию автомобиля, проник в его салон и, используя специальное устройство для взлома автомобильных замков, стал взламывать замок зажигания. В этот момент преступные действия Баянова И. С. были обнаружены посторонними лицами И. и М. попытавшимися пресечь действия Баянова И. С. и задержать его. Сознавая, что хищение автомобиля перестало быть тайным, Леонтьев А.А., выполняя отведенную ему роль, с целью доведения преступления до конца, подошел к этому автомобилю и напал на М. и И. направив неустановленный предмет внешне похожий на травматический пистолет модели "Оса" в лицо М. и стоявшую за ним И. угрожая производством выстрела, то есть применением насилия, опасного для жизни и здоровья последних двоих. Решительно потребовал покинуть место совершения преступления. М. и И. обоснованно опасаясь применения в отношении них насилия опасного для их жизни и здоровья, не стали препятствовать в совершении хищения автомашины.

Баянов И.С., понимая характер действий, совершенных Леонтьевым, неоднократно пытался запустить двигатель автомашины, но сделать это не смог, поэтому Баянов И.С. и Леонтьев А.А. покинули место преступления.

Таким образом, в приговоре указано, что действия Леонтьева А.А. в отношении М. и И. выразившиеся в угрозе производством выстрела, были совершены с целью доведения преступления (похищения автомобиля) до конца, а не носили характер предотвращения действий со стороны указанных граждан, как осужденный и его защитник утверждают в своих кассационных жалобах.

При установленных фактических обстоятельствах дела действия Леонтьева в данной части правильно квалифицированы по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в крупном размере, совершенное организованной группой.

В соответствии со ст. 317 и ч.ч. 1 и 7 ст. 317-7, приговор, постановленный в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции. Поэтому изложенные в кассационных жалобах осужденного и адвоката доводы о неправильном установлении фактических обстоятельств дела, связанных с мотивом и целью его действий в отношении потерпевших М. и И. не могут быть приняты во внимание.

Наказание осуждённому Леонтьеву А.А. назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности и всех обстоятельств дела.

Согласно ст.ст. 6 и 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений его Общей части. Наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; при назначении наказания учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении Леонтьеву А.А. как основного, так и дополнительного наказания требования уголовного закона судом были выполнены.

Назначая наказание Леонтьеву А.А., суд обоснованно учел, положения, предусмотренные ч. 2 ст. 62 УК РФ, о том, что он выполнил обязательства, взятые им при заключении досудебного соглашения. Одновременного применения при этом положений, предусмотренных частями 4 или 5 ст. 62 УК РФ (не более чем две трети от половины максимального срока наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ), о чем просят осужденный и его адвокат, законом не предусмотрено.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел: раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, совершение преступлений впервые, молодой возраст, явки с повинной заявления потерпевших Т., Т., Т., Р., К., Р., С. о возмещении Леонтьевым А.А. причиненного каждому из них материального и морально ущерба.

В соответствии со ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств. Суд обсуждал вопрос о возможности назначения Леонтьеву А.А. наказания с учетом указанных правил, и таких исключительных обстоятельств обоснованно не усмотрел.

Суд обсуждал и не нашел оснований также для применения ст. 73 УК РФ, условного осуждения, поскольку обоснованно не посчитал возможным исправление осужденного без реального отбытия назначенного наказания.

Оснований считать назначенное Леонтьеву А.А. основное и дополнительное наказание чрезмерно суровым не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Хабаровского краевого суда от 27 февраля 2012 года, в отношении Леонтьева А.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Леонтьева А.А., адвоката Бекерева И.А., потерпевших Р. и К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Червоткин А.С.

Судьи

Ермолаева Т.А.

Зеленин С.Р.