Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 ноября 2012 г. N 59-О12-15 Из приговора подлежит исключению указание о назначении осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку у последнего нет места постоянного проживания на территории РФ

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 ноября 2012 г. N 59-О12-15

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Червоткина А.С.,

судей Фроловой Л.Г. и Русакова В.В., при секретаре Проценко Ю.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 1 ноября 2012 года дело по кассационной жалобе осужденного Муратова С.Н., на приговор Амурского областного суда от 16 августа 2012 года, которым

Муратов С.Н., ранее судимый:

- 3 августа 2009 года Белогорским городским судом Амурской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобождён условно-досрочно на основании постановления Белогорского районного суда Амурской области от 06.06.2011 года с неотбытым сроком 1 год 5 месяцев 24 дня,

осужден:

по ч. 1 ст. 105 УК РФ - к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации;

- по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 (два) года с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено Муратову С.Н. наказание 13 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.

В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Белогорского городского суда от 3 августа 2009 года, окончательно назначено Муратову С.Н. 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснение осужденного Муратова С.Н., адвоката Шевченко Е. М., в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Лох Е.Н., полагавшей приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия, установила:

согласно приговору Муратов признан виновным в том, что, на почве личных неприязненных отношений, умышленно причинил смерть Д. и покушался на умышленное причинение смерти второму лицу, П., но не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам;

Преступления совершены 25 ноября 2011 года, в ... при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Муратов С.Н., не отрицая того, что наносил удары топором по голове Д. и П. в то же время утверждает, что не имел умысла на убийство двоих потерпевших, действовал в состоянии аффекта, вызванного неправомерными действиями потерпевших, которые выражались в его адрес грубой нецензурной бранью, унизительной для него, как для лица ранее судимого. Ссылается на то, что не помнит всех своих действий в отношении потерпевших. Считает, что суд при рассмотрении дела проявил необъективность, неправильно квалифицировал его действия и назначил чрезмерно суровое наказание. Просит изменить квалификацию и смягчить наказание.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Кононенко Б.В. просит приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В возражениях на возражения государственного обвинителя осужденный Муратов С.Н., ссылается на отсутствие умысла на убийство потерпевших, утверждает, что преступление совершил в результате нервного срыва, вызванного противоправным поведением потерпевших.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Муратова в совершенных им преступлениях, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Так, виновность осужденного Муратова в им содеянном, подтверждается его собственными показаниями, обоснованно признанными судом правдивыми в той их части, в которой они согласуются с показаниями потерпевшей П., свидетеля Я. подтверждаются ими и другими доказательствами по делу.

Из показаний осужденного Муратова, признанных судом достоверными усматривается, что в ходе ссоры, он в ответ на нецензурную брань в его адрес со стороны Д. и П. разозлившись на них, нанес взятым на кухне топором удары по голове каждому из потерпевших.

Потерпевшая П. пояснила, что в ходе распития спиртных напитков в доме у Я., между нею и Д. с одной стороны и Муратовым с другой стороны произошел конфликт, в ходе которого Муратов нанес ей удар топором по голове. Где в это время находился Д., она не помнит, но слышала звуки ударов и голос Муратова: "один готов", потом она почувствовала удар в голову и услышала голос Муратова: "и вторая готова".

Свидетель Я. пояснил суду, что в ходе распития спиртных напитков между ним и Д. произошла ссора, в которую вмешался на его стороне Муратов, заступился за него. После этого Д. стал ссориться с Муратовым, высказывал в его адрес нецензурную брань, П. также что-то выкрикивала в адрес Муратова. Муратов предупреждал потерпевших, что он недавно освободился из мест лишения свободы и его не нужно злить. Он - Я. вышел на улицу, вернувшись через 10 минут в квартиру, увидел потерпевших с телесными повреждениями, окровавленных, при этом Д. уже не подавал признаков жизни. Он спросил у Муратова что произошло и кто их убил. Муратов пояснил, что он убил потерпевших за то, что они его оскорбляли.

Свидетели Я. и К. подтвердили, что в день происшедшего, в ходе распития спиртных напитков, ссорились Я. и Муратов с Д. и П. Свидетель К. пояснила, что Д. и П. были сильно пьяны, ругались на Муратова. При этом, Муратов внешне был спокоен, на ругань не реагировал. Колько на некоторое время уходила из дома, вернувшись, обнаружила потерпевших израненными, Д. не подавал признаков жизни, П. еще стонала. Муратов пояснил ей, что это он убил потерпевших за то, что они его оскорбили. Эти слова Муратова слышали также Свидетели К. и Г., которые пришли в дом Я. вместе с К., что они и подтвердили в судебном заседании.

Свидетели К. и Г. опознали Муратова, как лицо, которое 25 ноября 2011 года они застигли в доме Я. при указанных обстоятельствах.

Свидетелю Ю. врачу скорой помощи П. пояснила, что знакомый мужчина в ходе ссоры ударил ее топором.

Виновность осужденного Муратова подтверждается также данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия, содержащимися в заключениях проведенных по делу судебных экспертиз, другими доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре.

Согласно заключению, комиссии экспертов ... от 08.02.2012 года, Муратов хроническим, психическим расстройством, слабоумием, или иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время не страдает, и не страдал ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию.

Экспертами отмечено, что во время совершения преступлений у Муратова не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, действия его носили последовательный, целенаправленный характер, в них не прослеживается признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Как усматривается из заключения, исследование проводилось квалифицированными экспертами, выводы которых надлежащим образом мотивированы и сомнений в их достоверности не вызывают, на каждый из поставленных следствием вопросов экспертами дан ответ, выводы экспертов являются ясными, научно обоснованными, противоречий не содержат.

При таких обстоятельствах следует признать, что оснований усомнится в полноте и правильности выводов экспертов у суда не имелось.

Судом тщательно проверялись доводы стороны защиты о том, что Муратов совершил убийство Д. и покушение на убийство П. в состоянии сильного душевного волнения и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что высказанную потерпевшими в его адрес нецензурную брань Муратов воспринял как тяжкое оскорбление, которое могло бы привести его в состояние аффекта, по делу не установлено.

Как правильно указано в приговоре, поведение Муратова до совершения преступлений и после их совершения свидетельствует об отсутствии у него каких-либо признаков аффекта.

Так, из показаний Муратова данных им в суде, следует, что удары топором Д. и П. он нанёс, разозлившись на них за то, что те оскорбили его нецензурной бранью.

В ходе следственного эксперимента Муратов чётко и подробно воспроизводил события преступления, указывал чем наносил удары потерпевшим, где взял топор, в какой руке его держал и куда его положил после совершения преступлений, при этом Муратов не заявлял о том, что нецензурную брань Д. и П. он воспринял именно как тяжкое оскорбление.

Из показаний свидетеля Я. следует, что Муратов в ходе ссоры заявлял Д., что он недавно освободился из мест лишения свободы, поэтому его не нужно злить.

Сразу после происшедшего, Муратов большому числу лиц Я., К., К., Г. заявил, что убил потерпевших он. О мотиве своих действий пояснил, что убил потерпевших за то, что они его оскорбили.

Из показаний перечисленных лиц, усматривается, что Муратов связно рассказывал об имевших место событиях, его действия носили последовательный и целенаправленный характер.

Перечисленные обстоятельства согласуются и с выводам заключения комиссии экспертов ... о том, что во время совершения преступлений действия Муратова носили последовательный, целенаправленный характер, в них не прослеживается признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания.

Таким образом, об отсутствии у Муратова состояния физиологического аффекта во время совершения преступлений свидетельствует его правильная ориентировка в окружающей обстановке, совершение последовательных, целенаправленных действий, правильный речевой контакт сохранность воспоминаний, при отсутствии признаков измененного сознания.

С учетом изложенного следует признать, что анализ исследованных в судебном заседании доказательств, позволил суду прийти к правильному выводу о том, что во время совершения преступлений Муратов в состояние аффекта не находился, а мотивами убийства Д. и покушения не убийство П. явились личные неприязненные отношения, возникшие в связи с высказыванием ими в адрес Муратова нецензурной брани.

Совокупность всех обстоятельств содеянного, способ, орудие преступления, локализация телесных повреждений, а именно нанесение Муратовым топором с длинной топорища 450 мм, шириной 63 мм., шириной обуха 31 мм., высотой 191 мм. Д. - многочисленных сильных ударов, в том числе в область расположения жизненно важных органов - шею, голову, П. - этим же топором, ударов с силой в затылочную и теменную область головы; Высказывания Муратова после нанесения потерпевшим ударов: "один готов, вторая готова" - позволили суду сделать обоснованный вывод о том, что Муратов действовал с прямым умыслом на лишение жизни, как Д., так и П. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление смерти Д. и П. и желал этого.

При таких данных утверждение Муратова об отсутствии у него умысла на причинение смерти Д. и П. суд обоснованно признал несостоятельным.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Муратовым преступлений, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этих преступлений, а также о квалификации его действий.

Доводы кассационной жалобы о нарушении председательствующим принципа состязательности и равенства сторон в предоставлении доказательств, его необъективности не соответствуют материалам дела.

В том числе, как видно из протокола судебного заседания, председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

При назначении Муратову наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, смягчающие обстоятельства, к которым судом обоснованно отнесено противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, и все иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Судом не установлено оснований к назначению Муратову наказания с применением правил ст.ст. 64, 73 УК РФ, не усматривается таковых и судебной коллегией.

Назначенное осужденному Муратову основное наказание соответствует требованиям закона, оснований к его смягчению не имеется.

В то же время, дополнительное наказание в виде ограничения свободы назначено Муратову с нарушением требований закона и подлежит исключению из приговора, также как и назначение Муратову конкретных ограничений и возложение на него обязательств.

Так, в соответствии с правилами, предусмотренными ч. 6 ст. 53 УК РФ ограничение свободы не назначается лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что Муратов имеет регистрацию ... (т. 3 л.д. 84-85), однако, по данному адресу Муратов не проживает, это зафиксировано судом и в протоколе судебного заседания (т. 4 л.д. 46). Из показаний самого Муратова, показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, характеризующих Муратова данных следует, что он определенного места жительства ... не имел, проживал у различных знакомых, на момент происшедшего арендовал комнату в доме Я.

Суд констатировав в установочной части приговора наличие регистрации у Муратова не указал в приговоре место его постоянного проживания, не предпринял никаких мер по выяснению вопроса о том, имеется ли у Муратова место постоянного проживания.

Таким образом, судом не установлено и не указано в приговоре наличие у Муратова места постоянного проживания на территории Российской Федерации, (в целях, предусмотренных ст. 53 УК РФ, для контроля за его поведением), не усматривается наличие такового и из материалов дела.

При таких данных назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы за совершенные Муратовым преступления, а также по совокупности этих преступлений подлежит исключению из приговора.

Подлежит исключению из приговора также и назначение Муратову конкретных ограничений и возложение на него обязательств.

Помимо указанных в настоящем определении, иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Амурского областного суда от 16 августа 2012 года в отношении Муратова С.Н. изменить.

Исключить из приговора назначение Муратову С.Н. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначение Муратову С.Н. перечисленных в приговоре ограничений и возложение на него обязательств.

В остальной части этот же приговор в отношении Муратова С.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Муратова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Червоткин А.С.

Судьи

Фролова Л.Г.

Русаков В.В.