Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 г. N 66-О12-80 Жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку заявитель не представил убедительных аргументов, свидетельствующих о наличии веских оснований полагать, что властями иностранного государства при его экстрадиции к нему могут быть применены пытки, бесчеловечное или унижающее человеческое достоинство обращение или наказание, а также что он может подвергнуться преследованию по признаку расы, вероисповедания, гражданства, национальности, принадлежности к определенной социальной группе или по политическим убеждениям

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 г. N 66-О12-80

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Зыкина В.Я.,

судей Чакар Р.С. и Фроловой Л.Г.,

при секретаре Проценко Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Исакова А.А. на определение Иркутского областного суда от 16 августа 2012 г., которым оставлена без удовлетворения его жалоба на постановление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 7 июня 2012 года о выдаче Исакова А.А. правоохранительным органам Республики Узбекистан для исполнения приговора от 30.05.2011 г. с учетом определения от 25.11.2011 г. в части осуждения по п.п. "а", "г" ч. 3 ст. 167, п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 205 УК РУ и привлечения к уголовной ответственности по п.п. п.п. "а", "г" ч. 3 ст. 167 УК РУ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., выступление Исакова А.А. и адвоката Шинелевой Т.Н., просивших об удовлетворении кассационной жалобы, возражения на жалобу прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лох Е.Н., судебная коллегия установила:

Исаков А.А. обратился в Иркутский областной суд с жалобой, в которой просил проверить законность и обоснованность решения заместителя Генерального прокурора Российской Федерации о его экстрадиции в Республику Узбекистан и не выдавать его правоохранительным органам Республики Узбекистан.

Определением Иркутского областного суда от 16 августа 2012 г. его жалоба на постановление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 7 июня 2012 года оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Исаков А.А. высказывает несогласие с принятым судом решением, просит проверить его законность и обоснованность, применить к нему ст. 464 УПК РФ, не допускающую выдачу иностранного гражданина, которому грозит преследование в данном государстве по политическим и религиозным убеждениям гражданина. Определение Иркутского областного суда Исаков А.А. считает не соответствующим требованиям ст. 464 ч. 2 п. 3, ст. 462 ч. 3 п. 1, ст. 471 п. 1 УПК РФ. Кроме того, как утверждает Исаков, на решение УФМС РФ по Иркутской области об отказе о признании его беженцем им подана жалоба в вышестоящую инстанцию ФМС, которая находится в стадии рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

При решении вопроса о законности выдачи Исакова властям Республики Узбекистан для уголовного преследования и исполнения приговора Иркутский областной суд обоснованно руководствовался положениями ч. 1 ст. 462 УПК РФ, в соответствии с которой Российская Федерация в соответствии с международным договором Российской Федерации или на основе принципа взаимности может выдать иностранному государству иностранного гражданина или лицо без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации, для уголовного преследования или исполнения приговора за деяния, которые являются уголовно наказуемыми по уголовному закону Российской Федерации и законам иностранного государства, направившего запрос о выдаче лица.

Как установлено судом, 13.05.2011 г. гражданин Республики Узбекистан Исаков А.А осужден судом по уголовным делам г. ... по п. "г" ч. 3 ст. 167, п. "а" ч. 2 ст. 209 УК РУ, то есть за хищение чужого имущества путем растраты и за должностной подлог, к 3 годам исправительных работ.

30.05.2011 он также осужден судом по уголовным делам ... района ... области Республики Узбекистан по п.п. "а", "г" ч. 3 ст. 167, п. "а" ч. 2 ст. 209, пп. "а", "в" ч. 2 ст. 205 УК Республики Узбекистан, то есть за хищение чужого имущества путем присвоения и растраты, за должностной подлог и за злоупотребление должностными полномочиями.

25.11.2011 г. определением суда по уголовным делам ... района Республики Узбекистан Исакову А.А. исправительные работы были заменены на лишение свободы сроком на 3 года, а сам он объявлен в розыск.

Кроме того гражданин Республики Узбекистан Исаков А.А. 14.09.2011 г. привлечен к уголовной ответственности по уголовному делу, находящемуся в производстве прокуратуры ... области Республики Узбекистан, по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 205, ч. 1 ст. 207, п. "а" ч. 2 ст. 209, пп. "а", "г" ч. 3 ст. 167 УК Республики Узбекистан.

4 ноября 2011 г. по просьбе запрашивающей стороны (властей Республики Узбекистан) Исаков А.А. был задержан на территории ... района г. ... и помещен под стражу в ФКУ ... ГУФСИН России по ... области на основании определения Ферганского городского суда Республики Узбекистан от 15 сентября 2011 г. о применении к нему в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Постановлением заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 7 июня 2012 г. удовлетворен запрос Генеральной прокуратуры Республики Узбекистан о выдаче Исакова Республике Узбекистан для приведения в исполнение приговора от 30.05.2011 г. с учетом определения от 25.11.2011 г. по пп. "а", "г" ч. 3 ст. 167, пп. "а", "в" ч. 2 ст. 205 УК РУ и привлечения к уголовной ответственности по пп. "а", "г" ч. 3 ст. 167 УК РУ. В выдаче Исакова для приведения приговора от 30.05.2011 г. в части осуждения за должностной подлог по п. "а" ч. 2 ст. 209 УК РУ и для привлечения к уголовной ответственности за злоупотребление властью и должностными полномочиями по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 205 УК РУ, должностную халатность по ч. 1 ст. 207 УК РУ, должностной подлог по п. "а" ч .2 ст. 209 УК РУ - отказано.

Сроки давности исполнения обвинительного приговора и привлечения к уголовной ответственности по законодательству Российской Федерации и Республики Узбекистан не истекли.

Исаков является гражданином Республики Узбекистан, российского гражданства не приобретал, убежище на территории Российской Федерации в установленном законом порядке ему не представлялось. В соответствии с решением УФМС России по ... области от 18.04.2012 г. Исакову А.А. отказано в признании беженцем на территории Российской Федерации.

Препятствий к его выдаче, предусмотренных статьей 464 УПК РФ, не выявлено.

Судом сделан правильный вывод о том, что решение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации об экстрадиции Исакова является законным и обоснованным, соответствует статьям 56-66 Минской Конвенции "О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам" от 22 января 1993 г. и статьям 461, 462 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе и тех, на которые Исаков ссылается в кассационной инстанции, Генеральной прокуратурой Российской Федерации и Иркутским областным судом не допущено.

Доводы Исакова А.А. о том, что в Республике Узбекистан ему грозит преследование по политическим и религиозным убеждениям - необоснованны, поскольку ничем объективно не подтверждены.

Статья 3 Конвенции о защите прав человека и основных свободах 1950 года, участником которой является Российская Федерация, содержит запрет пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания.

Согласно статье 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от 10 декабря 1984 года, ни одно государство - участник не должно высылать, возвращать или выдавать какое-либо лицо другому государству, если существуют серьезные основания полагать, что ему может угрожать там применение пыток. Для определения наличия таких оснований компетентные власти принимают во внимание все относящиеся к делу обстоятельства, включая, в соответствующих случаях, существование в данном государстве постоянной практики грубых, вопиющих и массовых нарушений прав человека.

Участниками Конвенции против пыток 1984 года являются как Республика Узбекистан, так Российская Федерация, которые несут в связи с этим взаимные международные обязательства по выполнению требований международного договора.

Из материалов дела видно, что уголовное преследование Исакова А.А. правоохранительными органами Республики Узбекистан имеет общеуголовный характер и не связано с политикой данного государства.

Исаков не представил суду убедительных аргументов, свидетельствующих о наличии веских оснований полагать, что властями Республики Узбекистан к нему могут быть применены пытки, бесчеловечное или унижающее человеческое достоинство обращение или наказание, а также что он может подвергнуться преследованию по признаку расы, вероисповедания, гражданства, национальности, принадлежности к определенной социальной группе или по политическим убеждениям.

Материалы, представленные Генеральной прокуратурой Российской Федерации, на основе которых принято решение об экстрадиции Исакова А.А, не содержат сведений, свидетельствующих о наличии риска лично для Исакова А.А, в случае его экстрадиции, быть подвергнуться пыткам, бесчеловечному или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Доводы жалобы Исакова о том, что он обжаловал решение УФМС РФ по ... области об отказе о признании его беженцем в вышестоящую инстанцию ФМС и его жалоба находится в стадии рассмотрения, не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку признание судом решения заместителя Генерального прокурора Российской Федерации о выдаче Исакова А.А. правоохранительным органам Республики Узбекистан законным и обоснованным не обусловливает в дальнейшем его фактическую передачу властям Республики Узбекистан до окончания процедуры обжалования указанного им решения УФМС.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Иркутского областного суда от 16 августа 2012 г. в отношении Исакова А.А. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Зыкин В.Я.

Судьи

Чакар Р.С.

Фролова Л.Г.