Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 сентября 2012 г. N 71-О12-10СП Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, и в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 сентября 2012 г. N 71-О12-10СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шмаленюка С.И.

судей Хомицкой Т.П., Шалумова М.С.

при секретаре Волкове А.А..

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Кепеля И.М., адвоката Созвариева А.А. на приговор Калининградского областного суда с участием присяжных заседателей от 15 июня 2012 года, по которому

Кепель И.М., ..., не судимый

осужден: по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 19 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев. Установлены ограничения и обязанности: не изменять место жительства или пребывания, место работы, не выезжать за пределы городского округа ... без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы; являться в указанный специализированный орган для регистрации два раза в месяц.

Заслушав доклад судьи Шмаленюка С.И., объяснение осуждённого Кепеля И.М., адвоката Созвариева А.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Гуровой В.Ю., полагавшей приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Кепель И.М. признан виновным в убийстве двух лиц.

Преступление совершено 28 июля 2011 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

- осуждённый Кепель И.М. выражает несогласие с приговором в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании ему было отказано в удовлетворении ряда ходатайств, свидетельствующих о его невиновности: проведении генетической экспертизы, следственного эксперимента, приобщении к материалам дела видеозаписи с камер наблюдения турбазы ...

В ходе предварительного следствия из дела пропал навигатор, в котором были зафиксированы все его передвижения утром 28 июля 2011 г.; о ходе расследования следователи информировали неустановленных лиц, которые затем в прессе рассказывали о ходе следствия и высказывали различные версии произошедшего.

Свидетели со стороны обвинения живут в одном поселке, являются знакомыми, родственниками, работают вместе, некоторые из них судимы. Показания некоторых свидетелей неправдивы и опровергаются материалами дела.

Во время судебного следствия председательствующий принял позицию обвинения. Все его попытки доказать свою невиновность сразу же безоговорочно прерывались.

- адвокат Созвариев А.А. в защиту интересов осужденного Кепеля И.М. выражает несогласие с приговором в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона при представлении стороной обвинения доказательств.

По делу одной из потерпевших признана Ф. однако в судебном заседании установлено, что она находилась с погибшим в разводе, в связи с чем ее показания являются недопустимым доказательством.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не установлено оружие, из которого якобы производились выстрелы в потерпевших, в обвинении не указаны данные о способе повреждения топливного бака и лодки потерпевших. Однако государственным обвинителем оглашались заключения экспертиз по изъятому у Кепеля И.М. оружию и повреждению шланга топливного бака, не имеющих отношения к предъявленному обвинению, что повлияло на мнение присяжных заседателей.

В нарушение закона в вопросном листе суд неверно указал координаты места совершения преступления.

При назначении по делу судебных экспертиз, ознакомлении с постановлениями и экспертными заключениями, допущены грубые нарушения уголовно-процессуального законодательства, влекущими данные заключения недопустимыми доказательствами.

В дополнениях к кассационной жалобе указывает, что суд в начале судебного заседания не разъяснил Кепелю И.М. положения ст. 51 Конституции РФ, не разъяснил ему право давать показания в любой момент судебного следствия, в связи с чем Кепель И.М. дал часть показаний до представления всех доказательств стороной обвинения.

В начале судебного заседания государственным обвинителем не был определён порядок исследования доказательств.

В присутствии присяжных заседателей рядом свидетелей неоднократно исследовались вопросы, которые не могли быть доведены до их сведения, что вызвало их предубеждение к подсудимому.

В ходе судебного следствия потерпевшие, государственный обвинитель и председательствующий задавали вопросы свидетелям и потерпевшим, характеризующие личность подсудимого и характера причинённых потерпевшим телесных повреждений, т.е. вопросы, не подлежащие разрешению присяжными заседателями.

Государственный обвинитель неоднократно оказывал давление на присяжных заседателей, задавая наводящие вопросы свидетелям при обозрении вещественных доказательств, в связи с чем у них не было выбора при ответе на них.

До вынесения вердикта председательствующий высказал свое мнение об оценке доказательств.

В судебных прениях государственный обвинитель использовал юридические термины, что также могло повлиять на правильность восприятия присяжными сведений, излагаемых прокурором.

Ни в ходе судебного следствия, ни в напутственном слове председательствующий не обращался к присяжным заседателям с просьбой не принимать к сведению информацию, не относящуюся к фактическим обстоятельствам дела, что повлияло на объективность и беспристрастность вердикта.

В напутственном слове председательствующий нарушил принцип объективности.

Назначенное Кепелю И.М. наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Судом не в полной мере учтено, что Кепель И.М. ранее не судим, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, престарелый возраст родителей.

Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Ивашко С.К. считает приговор суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Доводы кассационной жалобы адвоката Созвариева А.А. о том, что Кепелю И.М. не было разъяснено право не свидетельствовать против себя, и что он может давать показания на любой стадии процесса, опровергаются протоколом судебного заседания, согласно которому в начале судебного заседания Кепелю И.М. разъяснялись его права, в том числе, предусмотренные ч. 4 ст. 47 УПК РФ (т. 6 л.д. 87, 149).

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в судебном заседании с соблюдением требований ст. 328 УПК РФ.

После формирования коллегии присяжных заседателей председательствующим у сторон выяснялось, имеются ли у них замечания по процессу формирования коллегии присяжных заседателей и вопрос о тенденциозности её состава, однако никаких замечаний и заявлений по этому поводу сторонами сделано не было (т. 6 л.д. 143-144).

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб о нарушении уголовно-процессуального закона в процессе судебного следствия. Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено с учётом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей. Представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. При окончании судебного следствия каких-либо ходатайств от участников процесса не поступило (т. 6 л.д. 254). Все доказательства, исследованные в судебном заседании, были обоснованно признаны судом допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона. Данных о том, что в судебном заседании с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства, или сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката в начале судебного следствия государственным обвинителем Ивашко С.К. был определён порядок исследования доказательств стороны обвинения (т. 6 л.д. 147).

В ходе судебного следствия председательствующим были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

Доводы жалоб о том, что в ходе судебного следствия председательствующий занял сторону обвинения и до вынесения вердикта высказал свое мнение по исследованным доказательствам, опровергаются протоколом судебного заседания.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного следствия (в том числе о признании недопустимости доказательств), обсуждались, выяснялось мнение участников судебного разбирательства, после чего суд удовлетворял заявленные ходатайства, либо с приведением мотивов принятого решения выносил постановление об отказе в удовлетворении ходатайств.

Суд обоснованно отказал стороне защиты о признании недопустимым доказательством показаний потерпевшей Ф., поскольку в судебном заседании установлено, что расторжение брака носило фиктивный характер и было связано с квартирным вопросом. После судебного решения Ф. продолжали проживать вместе, поддерживали супружеские отношения, вели общее хозяйство (т. 6, л.д. 168-169).

Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Кепеля И.М. о проведении следственного эксперимента, поскольку сам Кепель И.М. не отрицал, что 28.07.2011 г. в утреннее время выезжал на лодке в залив, допрошенные свидетели подтвердили, что видели лодку Кепеля И.М. в заливе. Оснований для истребования видеозаписей с камер наблюдения базы отдыха не имелось, поскольку сам Кепель И.М. не отрицал, что он брал с собой бушлат. Ходатайств о проведении генетических экспертиз крови потерпевших в судебном заседании стороной защиты не заявлялось.

Доводы жалобы адвоката о том, что заключение баллистической экспертизы по изъятому у Кепеля И.М. оружию, и заключение экспертизы по топливному баку не имеют отношения к предъявленному Кепелю И.М. обвинению, являются необоснованными.

Из предъявленного Кепелю И.М. обвинения следует, что он не менее одного раза выстрелил из неустановленного следствием огнестрельного оружия в сторону потерпевших. Данное обстоятельство подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой на трупе Ф. было обнаружено сквозное огнестрельное ранение левого голеностопного состава, причиненное пулей. По месту жительства Кепеля И.М. был изъят охотничий карабин с оптическим прицелом, а в принадлежащем ему автомобиле патроны к карабину и одна гильза, стрелянная из данного карабина.

Из показаний свидетелей следует, что Кепель И.М., переезжая своей моторной лодкой с гребным винтом лодку, где находились потерпевшие, порезал её. На месте происшествия был обнаружен и изъят топливный бачок с поврежденным шлангом.

При указанных обстоятельствах сторона обвинения обоснованно исследовала в судебном заседании с участием присяжных заседателей заключения экспертиз N ... и N ...

Вопреки доводам жалобы в ходе предварительного следствия все экспертизы были назначены следователем и проведены экспертами в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, в связи с чем признавать их недопустимыми доказательствами у суда оснований не имелось.

Доводы жалобы о том, что государственный обвинитель в ходе судебного следствия оказывал давление на присяжных заседателей, задавая наводящие вопросы свидетелям, использовал в своей речи юридические термины, которые повлияли на беспристрастность присяжных заседателей, опровергаются протоколом судебного заседания.

В соответствии с ч. 8 ст. 335 УПК РФ данные о личности подсудимого подлежат исследованию с участием присяжных заседателей лишь в той мере, в какой они необходимы для установления отдельных признаков состава преступления, в совершении которого он обвиняется. Запрещается исследовать факты прежней судимости, признания подсудимого хроническим алкоголиком или наркоманом, а также иные данные, способные вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимого.

При рассмотрении дела судом эти требования закона выполнены.

В случае высказывания участников процесса о личности подсудимого Кепеля И.М. председательствующий прерывал выступающих, делал им замечание и просил присяжных не принимать во внимание эти факты.

Разъяснение председательствующего присяжным заседателям о том, что они не должны принимать во внимание информацию о личности подсудимого, не подлежащую исследованию с их участием, имели место в ходе всего судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания также следует, что председательствующий судья останавливал стороны, когда они затрагивали такие обстоятельства, которые не подлежали рассмотрению с участием присяжных заседателей, и обращал внимание присяжных заседателей на необходимость не учитывать такие высказывания при решении вопроса о виновности или невиновности подсудимого. Напоминание об этом сделано председательствующим и в напутственном слове. Разъясняя правила оценки доказательств, председательствующий в очередной раз напомнил присяжным заседателям о том, что они не должны принимать во внимание прозвучавшие в судебном заседании сведения, не относящиеся к делу (т. 6 л.д. 295).

Вопреки доводам жалобы вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, были сформулированы в соответствии с требованиями ст.ст. 338, 339 УПК РФ.

При этом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 338 УПК РФ председательствующий предоставил возможность сторонам высказать свои замечания по содержанию вопросов и внести предложения о постановке новых вопросов (т. 6 л.д. 282).

Замечаний по содержанию и формулировке вопросов от сторон не поступило (т. 6 л.д. 282-283).

Вопреки доводам жалобы, координаты места совершения преступления в вопросном листе указаны в соответствии с предъявленным Кепелю И.М. обвинением.

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ.

Доводы жалобы о том, что в напутственном слове председательствующий изменил показания свидетелей, опровергаются протоколом судебного заседания.

Возражений в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности со стороны участников не поступило (т. 6 л.д. 298).

В соответствии с действующим законодательством сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями. Фактические обстоятельства, установленные вердиктом коллегии присяжных заседателей, в соответствии с ч. 2 ст. 379 УПК РФ не могут быть оспорены в кассационном порядке. Поэтому доводы кассационной жалобы осуждённого, оспаривающего фактические обстоятельства установленные коллегией присяжных заседателей, не могут быть приняты во внимание. С особенностями судопроизводства в указанной форме, в том числе и в суде второй инстанции, Кепель И.М. был ознакомлен в установленном законом порядке.

Приговор постановлен председательствующим согласно требованиям ст. 351 УПК РФ, определяющей особенности в суде с участием присяжных заседателей.

Обвинительный приговор в отношении Кепеля И.М. основан на вердикте коллегии присяжных заседателей, который в соответствии с ч. 2 ст. 348 УПК РФ обязателен для председательствующего судьи.

Юридическая оценка действий Кепеля И.М. по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ соответствует установленным вердиктом коллегии присяжных заседателей фактическим обстоятельствам.

При назначении наказания Кепелю И.М. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личностях осужденного, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, смягчающее наказание обстоятельство - наличие на иждивении малолетнего ребёнка, вердикт присяжных заседателей о том, что Кепель И.М. не заслуживает снисхождения.

Оснований считать назначенное Кепелю И.М. наказание чрезмерно суровым, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, Судебная коллегия не усматривает.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования, в стадиях предварительного слушания, назначения судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора суда присяжных, по данному делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, определила:

приговор Калининградского областного суда с участием присяжных заседателей от 15 июня 2012 года в отношении Кепеля И.М. оставить без изменения, а его кассационную жалобу и кассационную жалобу адвоката Созвариева А.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Шмаленюк С.И.

Судьи

Хомицкая Т.П.

Шалумов М.С.