Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 сентября 2012 г. N 3-О12-15СП Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за вмешательство в деятельность следователя в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию уголовного дела назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность осужденного, и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 сентября 2012 г. N 3-О12-15СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Магомедова М.М.,

судей Хомицкой Т.П. и Шалумова М.С.,

при секретаре Волкове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Спиридонова Д.С. на приговор Верховного Суда Республики Коми с участием присяжных заседателей от 23 мая 2012 года, которым

Спиридонов Д.С., ..., не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 294 УК РФ (в ред. от 07.03.2011) к штрафу в размере 40 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Шалумова М.С., объяснения осужденного Спиридонова Д.С. в режиме видеоконференцсвязи, и его защитника Коваленко О.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гуровой В.Ю., полагавшей оставить приговор без изменения, Судебная коллегия установила:

Спиридонов Д.С. на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей признан виновным в том, что 20 июля 2011 г. в помещении ФКУ ... ГУФСИН РФ по Республике ... в г. ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре, уничтожил ... том уголовного дела, с материалами которого знакомился, тем самым совершил вмешательство в деятельность следователя в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию уголовного дела.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Спиридонов Д.С. высказывает несогласие с приговором как незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что преступление он не совершал, уголовное дело против него сфабриковано с целью отвести обвинение от следователя, утратившего материалы дела, по которому он являлся обвиняемым; возбуждению настоящего дела предшествовали публикации в средствах массовой информации об уничтожении им материалов дела, чем с самого начала нарушен принцип презумпции невиновности; все доказательства стороны обвинения являются недопустимыми, так как по делу допущены многочисленные нарушения норм УПК РФ и международного права, оперативно-розыскные действия проводились без разрешения руководителя соответствующего органа, а такие следственные действия, как выемка, осмотр места происшествия, - без постановления, обыск в камере проводился без понятых, на видеосъемке ОРМ отсутствуют дата, время его проведения, отсутствуют документы о передаче найденных обрывков листов от одного органа другому.

Утверждает, что следователем ему не разъяснялись права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, на что указывает отсутствие его подписи в протоколе ознакомления с делом, поскольку он заявил отвод следователю и до разрешения отвода руководителем следственного органа отказывался заканчивать ознакомление с материалами дела со следователем, не имевшим право участвовать в деле, однако его ходатайство о возвращении по этим основаниям дела прокурору было необоснованно отклонено судом. Полагает, что нарушен принцип несменяемости судей, так как в течение месяца сменилось 4 судьи, рассматривающих дело.

По мнению осужденного, в ходе судебного разбирательства со стороны обвинения и председательствующего допускались действия, которые могли вызвать предубеждение у присяжных: допрошены сотрудники МВД республики, осуществлявшие оперативное сопровождение и расследование дела, материалы которого утеряны, фактически не являющиеся свидетелями по настоящему делу, при этом они высказывались об обстоятельствах расследуемого дела; в то же время его неоднократные ходатайства о вызове и допросе ряда свидетелей оставлены судом без удовлетворения, чем ограничено его право на представление доказательств и нарушен принцип состязательности сторон; вопреки требованиям ст. 252 УПК РФ на обозрение присяжных было вынесено обвинительное заключение на А. эксперт М. допрошена в присутствии присяжных об особенностях проведения почерковедческой экспертизы, не имевших отношения к делу; он был незаконно удален из зала, так как настойчивость подсудимого в отстаивании своей позиции не может расцениваться как нарушение порядка в судебном заседании, данный вопрос является процессуальным и не подлежит рассмотрению в присутствии присяжных. По делу нарушено его право на защиту: выяснилось, что защищавший его адвокат Дуркин одновременно по другому уголовному делу защищал О. являющегося потерпевшим, в отношении которого он обвиняется в совершении преступления, то есть защищал лицо, интересы которого противоречат его интересам, что являлось обстоятельством, исключающим участие адвоката Дуркина в качестве защитника по настоящему делу, и обязывало адвоката заявить самоотвод, тем самым он был лишен полноценной квалифицированной юридической помощи.

С учетом приведенных доводов просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив уголовное дело, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а кассационную жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 379 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей, являются основания, предусмотренные пунктами 2-4 части первой данной статьи: нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Исходя из данной нормы уголовно-процессуального закона, судебные решения, вынесенные с участием присяжных заседателей, не могут быть обжалованы сторонами в кассационном порядке и не подлежат проверке судом кассационной инстанции по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку такие обстоятельства устанавливаются вердиктом коллегии присяжных заседателей, являющимся обязательным для председательствующего по уголовному делу.

В этой связи приведенные в кассационной жалобе доводы осужденного о недоказанности его вины и недостоверности доказательств обвинения не могут быть Судебной коллегией приняты во внимание и рассмотрены.

Нарушений уголовно-процессуального закона по делу не установлено.

Доводы подсудимого о нарушении "принципа несменяемости судей" были рассмотрены председательствующим в подготовительной части судебного заседания и на них подсудимому дано разъяснение закона, занесенное в протокол. Нарушения положений ст. 242 УПК РФ о неизменности состава суда, о чем по существу шла речь в судебном заседании и указывается в кассационной жалобе, Судебная коллегия также не усматривает, поскольку после назначения дела к слушанию его рассматривал один и тот же судья.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору ввиду неознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела и нарушения его процессуальных прав, о чем Спиридонов заявлял на предварительном слушании и в подготовительной части судебного заседания, не имелось, в связи с чем судом первой инстанции его ходатайства об этом были обоснованно оставлены без удовлетворения.

Как видно из дела, Спиридонову и его защитнику по окончании предварительного следствия материалы уголовного дела предъявлялись для ознакомления дважды: в период со 2 декабря 2011 г. по 13 января 2012 г., о чем был составлен протокол от 13 января 2012 г., в котором Спиридонов собственноручно занес свои ходатайства, но не расписался, и повторно 18 января 2012 г. после разрешения следователем ходатайств о дополнении следствия. Однако поскольку Спиридонов, будучи недовольным отказом следователя в удовлетворении его ходатайств, заявил в этот же день письменный отвод следователю, то до разрешения отвода руководителем СО он отказался от подписания протокола, о чем следователем в протоколе в полном соответствии с требованиями ст. 167 УПК РФ сделана соответствующая запись. Кроме того, 13 января 2012 г. следователем Спиридонову подробно разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, о чем составлен отдельный протокол, в котором следователь удостоверил факт отказа Спиридонова от подписи.

Таким образом, на момент заявления Спиридоновым отвода следователю он уже был ознакомлен с материалами дела в полном объеме, в том числе результатами разрешения всех его ходатайств, отвод разрешен руководителем СО в установленном законом порядке 20 января 2012 г., после чего следователь обоснованно приступил к составлению обвинительного заключения. При указанных обстоятельствах каких-либо нарушений права на защиту или иных процессуальных прав обвиняемого, и оснований не согласиться с решениями суда первой инстанции, Судебная коллегия не находит.

Приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Спиридонова Д.С., основанном на всестороннем и полном исследовании указанных доказательств.

Дело рассмотрено законным составом коллегии присяжных заседателей, которая была сформирована с соблюдением требований ст. 328 УПК РФ. Заявлений о роспуске коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности ее состава от сторон не поступало.

При формировании коллегии у кандидатов в присяжные заседатели защитником подсудимого выяснялся вопрос о том, читали ли они публикации в СМИ про Спиридонова Д. либо слышали ли о них, на что ни один из кандидатов не дал положительного ответа, и отводов им по этому основанию стороны не заявляли (т. 5 л.д. 18, 24-26), в связи с чем доводы кассационной жалобы Спиридонова о том, что такие публикации заранее нарушали принцип презумпции невиновности и оказали влияние на присяжных, следует признать несостоятельными.

Судебное разбирательство по делу проведено в предусмотренной уголовно-процессуальным законом процедуре с учетом особенностей, установленных главой 42 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на вынесение вердикта коллегией присяжных заседателей и постановление судом законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Решение председательствующего об удалении подсудимого Спиридонова, после неоднократно сделанных ему замечаний, из зала судебного заседания за систематическое нарушение порядка судебного заседания принято в пределах полномочий, предоставленных ему ч. 3 ст. 258 УПК РФ, и с соблюдением предусмотренных этой нормой прав подсудимого. Закон не содержит требования о рассмотрении данного вопроса в отсутствие присяжных заседателей.

Доводы подсудимого и его защитника о недопустимости доказательств обвинения и необходимости исключения их из числа доказательств, подлежащих оценке коллегией присяжных заседателей, аналогичные тем, что приведены в кассационной жалобе, тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно отклонены мотивированными решениями, с которыми Судебная коллегия не находит оснований не согласиться.

Оспариваемые осужденным действия сотрудников СИЗО, в ходе которых были обнаружены и затем переданы следственным органам обрывки процессуальных документов из уничтоженного ...-го тома уголовного дела, осуществлялись в пределах полномочий, предоставленных им Федеральным законом "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" и нормами УПК РФ, регламентирующими порядок доследственной проверки сообщения о преступлении.

Показания сотрудники МВД республики, осуществлявших оперативное сопровождение и расследование дела, материалы которого уничтожены, имеют прямое отношение к настоящему уголовному делу, поскольку содержат сведения о перечне документов, составлявших ...-й том, и обстоятельствах его пропажи во время ознакомления Спиридонова с материалами дела, поэтому указанные сотрудники обоснованно допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей.

Из их показаний следует, что в ...-м томе имелся протокол допроса А. к которому по просьбе допрошенного была приобщена копия обвинительного заключения по его делу. Остатки этого документа находились среди обнаруженных в камере обрывков уничтоженного ...-го тома, в связи с чем суд в присутствии присяжных заседателей обоснованно исследовал копию обвинительного заключения в отношении А.

Допрос в судебном заседании эксперта М. произведен в полном соответствии с требованиями ст. 282 УПК РФ, по его результатам ни подсудимый Спиридонов, ни его защитник никаких замечаний не высказали (т. 5 л.д. 97-101).

Таким образом, по результатам проверки доводов кассационной жалобы Судебная коллегия также приходит к выводу, что все доказательства, представленные стороной обвинения присяжным заседателям, собраны в установленном законом порядке, исследованы и приобщены к делу путем производства соответствующих следственных, судебных и иных процессуальных действий, выполненных в предусмотренной УПК РФ процедуре, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Доводы осужденного о незаконном оставлении без удовлетворения ходатайств защиты о допросе свидетелей являются несостоятельными. Все ходатайства стороны защиты о вызове и допросе дополнительных свидетелей были рассмотрены и разрешены в установленном законом порядке. В тех случаях, когда показания указанных лиц не имели отношения к настоящему делу, в их допросе защите было обоснованно отказано мотивированными решениями; в то же время, ходатайство о допросе свидетеля П. удовлетворено, после которого защитник заявил об отсутствии необходимости вызова и допроса иных лиц (т. 5 л.д. 124).

Обстоятельств, исключающих участие в качестве защитника по настоящему делу адвоката Дуркина В.М. не имелось.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им обвиняемого. Однако ни по настоящему делу, ни по предыдущему уголовному делу, ...-й том которого был уничтожен, адвокат Дуркин не оказывал юридическую помощь какому-либо лицу, интересы которого противоречат интересам Спиридонова, в том числе потерпевшему О.

Рассмотренное в апреле 2012 г. Усть-Вымским районным судом Республики Коми уголовное дело, по которому осужден О. не связано каким-либо образом с уголовными делами в отношении Спиридонова, поэтому участие по указанному делу адвоката Дуркина в качестве защитника подсудимого О. не исключало возможность осуществления Дуркиным защиты Спиридонова по настоящему делу. Отвода Дуркину Спиридонов не заявлял ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании, каких-либо оснований утверждать, что адвокат Дуркин недобросовестно выполнял свои обязанности по оказанию юридической помощи Спиридонову, у Судебной коллегии не имеется.

В этой связи доводы осужденного о нарушении его права на защиту следует признать не основанными на законе и материалах дела.

Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст.ст. 339, 341-343 УПК РФ, а содержание напутственного слова председательствующего - требованиям части 3 ст. 340 УПК РФ, и осужденным в кассационной жалобе они не оспариваются.

Процедура вынесения присяжными заседателями обвинительного вердикта, принятого ими единодушно по всем поставленным перед ними вопросам, и обсуждения судом последствий вердикта, не нарушена.

Квалификация действий осужденного является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей фактических обстоятельствах дела.

Наказание Спиридонову назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, и сведений о личности виновного, оно полностью отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, и потому является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Верховного Суда Республики Коми с участием присяжных заседателей от 23 мая 2012 года в отношении Спиридонова Д.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Спиридонова Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Магомедов М.М.

Судьи

Хомицкая Т.П.

Шалумов М.С.