Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 сентября 2012 г. N 4-О12-67СП
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Шурыгина А.П.,
судей Матросова В.М. и Иванова Г.П.
при секретаре Кочкине Я.В.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кабанова А.И. на приговор Московского областного суда с участием присяжных заседателей от 30 мая 2012 года, которым
Кабанов А.И., ..., не судимый,
осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ) к 11 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, с возложением обязанностей, указанных в приговоре, и отбыванием в исправительной колони строгого режима.
Постановлено взыскать с Кабанова А.И. в пользу К. в счет возмещения материального ущерба ... рублей и в счет компенсации морального вреда ... рублей.
Заслушав доклад судьи Матросова В.М., выступления осужденного Кабанова А.И. и адвоката Опенько Р.В. по доводам кассационной жалобы, просивших приговор отменить, потерпевшую К. и ее представителя адвоката Дорогову Н.Н., возражавших против удовлетворения жалобы и просивших приговор оставить без изменения, прокурора Самойлова И.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:
судом с участием присяжных заседателей при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Кабанов А.И. признан виновным в совершении на почве личных отношений в ночь с 17 на 18 июня 2010 года в деревне ... района ... области убийства группой лиц К.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кабанов указывает о несогласии с приговором, считая его незаконным, вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального закона, утверждает, что государственный обвинитель и председательствующий судья не соблюдали процедуру судопроизводства с участием присяжных заседателей, были нарушены процессуальные права стороны защиты, оказано воздействие на присяжных заседателей, в нарушение ст. 338 УПК РФ отведен дополнительный вопрос по позиции защиты о добровольном отказе от доведения преступления до конца, председательствующая судья в напутственном слове выразила свое мнение по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей, ответив за коллегию на два вопроса, нарушив принцип объективности и беспристрастности, показания свидетеля К. оглашены в судебном заседании в нарушение ст. 281 УПК РФ, необоснованно отказано в ходатайстве стороне защиты об исключении из разбирательства протокола осмотра места происшествия от 9 сентября 2010 года, необоснованно прерывалась речь защитника в прениях сторон, судья задавала вопросы по собственной инициативе, нарушены пределы судебного разбирательства, содержание протокола судебного заседания не соответствует действительности, приговор противоречит вердикту присяжных заседателей, гражданский иск разрешен неправильно и наказание назначено чрезмерно суровое. Просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.
В дополнительных кассационных жалобах от 15 и 21 августа 2012 года полностью поддерживая ранее поданные жалобы осужденный указывает о немотивированности, необоснованности и незаконности вынесенного судьей 16 июля 2012 года постановления об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, поскольку замечания судьей рассмотрены по кассационной жалобе, что не входило в компетенцию председательствующего судьи по жалобе, адресованной Верховному Суду РФ, при рассмотрении дела допущена масса нарушений уголовно-процессуального закона, а именно требования ч. 2 ст. 338, ч. 3 ст. 339, ч. 2 ст. 340, ч. 2 ст. 44, ст. 15, ст. 244, ст. 334, ст. 349 УПК РФ, неправильно сформулированы вопросы присяжным заседателям, в результате чего суд вышел за рамки предъявленного обвинения и нарушил его право на защиту, при назначении наказания не учтены положения ч. 1 ст. 65 УК РФ, в напутственном слове неправильно дана формулировка понятия "добровольный отказ от доведения преступления до конца", вместе с государственным обвинителем судья незаконно прерывала в прениях защитника.
В возражениях на кассационную жалобу и дополнения осужденного, государственный обвинитель Коробейников А.В. и представитель потерпевшей адвокат Дорогова Н.Н., не соглашаясь с изложенными осужденным доводами, просят приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями главы 42 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда с участием присяжных заседателей, не допущено.
Коллегия присяжных заседателей сформирована с соблюдением положений ст. 328 УПК РФ.
После формирования коллегии присяжных заседателей заявлений о ее тенденциозности от участников судопроизводства не поступило.
Вопреки доводам кассационной жалобы, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями и с учетом особенностей, закрепленных статьей 335 УПК РФ.
Вопросы допустимости и относимости доказательств были исследованы судом согласно требованиям главы 10 УПК РФ, в порядке, определяемом частью 2 статьи 334 УПК РФ.
Как видно из протокола судебного заседания все ходатайства стороны защиты, в том числе об исключении доказательств, были судом рассмотрены в соответствии с действующим законодательством, принятые по ходатайствам решения судом мотивированы.
Протокол осмотра места происшествия от 9 сентября 2010 года с участием Кабанова А.И. обоснованно признан судом допустимым доказательством. Данный протокол соответствует требованиям ст.ст. 164, 176, 177 УПК РФ. Как следует из протокола этого следственного действия, каких-либо показаний и пояснений, касающихся обстоятельств совершенного преступления в отношении погибших, Кабанов не давал, поэтому не состоятельны доводы осужденного о нарушении его права на защиту. Процессуальных оснований для признания указанного протокола недопустимым доказательством не имеется.
В ходе судебного следствия обоснованно были оглашены показания свидетеля К. данные ею на предварительном следствии, в части, имеющей отношение к установлению мотива преступления и фактических обстоятельств по делу, поскольку судом выявлены обстоятельства, исключающие явку свидетеля в судебное заседание. В силу части 2 статьи 281 УПК РФ согласие или возражение сторон не является препятствием для решения суда об оглашении ранее данных показаний.
Ссылка в жалобе осужденного на то, что государственный обвинитель и председательствующий судья не соблюдали процедуру судопроизводства, были нарушены процессуальные права стороны защиты, он не был своевременно ознакомлен с протоколом судебного заседания, оказано воздействие на присяжных заседателей, нарушены пределы судебного разбирательства, в ходе которого председательствующая судья заняла сторону обвинения и необоснованно делала замечания стороне защиты, не соответствуют действительности.
Председательствующим надлежащим образом обеспечено проведение судебного разбирательства в пределах предъявленного Кабанову обвинения в порядке статей 243, 252, 257, 258 УПК РФ.
Вопреки утверждениям в кассационной жалобе осужденного, в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. В ходе судебного следствия в полной мере были исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.
Не состоятельны доводы осужденного о нарушении судьей закона при постановке вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.
Председательствующим вопросный лист сформулирован в соответствии с положениями статей 338, 339, 341-345 УПК РФ, с учетом результатов судебного следствия и прений сторон.
Председательствующим обоснованно отклонено предложение адвоката Опенько Р.В. о постановке перед присяжными заседателями дополнительного вопроса: имел ли место добровольный отказ Кабанова А.И. от доведения до конца удушения К.
Согласно требованиям части 2 статьи 338 УПК РФ судья не вправе отказать подсудимому или его защитнику о постановке вопросов о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого за содеянное или влекущих за собой его ответственность за менее тяжкое преступление.
В данном случае адвокатом сформулирован вопрос не о наличии указанных фактических обстоятельств, а дающий юридическую оценку действиям осужденного, что не входит в компетенцию присяжных заседателей.
Вопросы, постановленные перед коллегией присяжных заседателей, составлены правильно, полностью соответствуют предъявленному обвинению и позиции стороны защиты о невиновности Кабанова А.И.
Судебная коллегия не соглашается с доводами кассационной жалобы о нарушении председательствующим в напутственном слове присяжным заседателям принципа объективности и беспристрастности. Требования, указанные в статье 340 УПК РФ, председательствующим судьей соблюдены. Напоминая об исследованных в суде доказательствах, председательствующий не выражал своего отношения к этим доказательствам и не делал выводов из них. При произнесении напутственного слова председательствующий не выражал в какой-либо форме свое мнение по вопросам, постановленным перед коллегие
