Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 сентября 2012 г. N 4-О12-67СП Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за убийство, совершенное группой лиц, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность осужденного, и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 сентября 2012 г. N 4-О12-67СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шурыгина А.П.,

судей Матросова В.М. и Иванова Г.П.

при секретаре Кочкине Я.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кабанова А.И. на приговор Московского областного суда с участием присяжных заседателей от 30 мая 2012 года, которым

Кабанов А.И., ..., не судимый,

осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ) к 11 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, с возложением обязанностей, указанных в приговоре, и отбыванием в исправительной колони строгого режима.

Постановлено взыскать с Кабанова А.И. в пользу К. в счет возмещения материального ущерба ... рублей и в счет компенсации морального вреда ... рублей.

Заслушав доклад судьи Матросова В.М., выступления осужденного Кабанова А.И. и адвоката Опенько Р.В. по доводам кассационной жалобы, просивших приговор отменить, потерпевшую К. и ее представителя адвоката Дорогову Н.Н., возражавших против удовлетворения жалобы и просивших приговор оставить без изменения, прокурора Самойлова И.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

судом с участием присяжных заседателей при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Кабанов А.И. признан виновным в совершении на почве личных отношений в ночь с 17 на 18 июня 2010 года в деревне ... района ... области убийства группой лиц К.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кабанов указывает о несогласии с приговором, считая его незаконным, вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального закона, утверждает, что государственный обвинитель и председательствующий судья не соблюдали процедуру судопроизводства с участием присяжных заседателей, были нарушены процессуальные права стороны защиты, оказано воздействие на присяжных заседателей, в нарушение ст. 338 УПК РФ отведен дополнительный вопрос по позиции защиты о добровольном отказе от доведения преступления до конца, председательствующая судья в напутственном слове выразила свое мнение по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей, ответив за коллегию на два вопроса, нарушив принцип объективности и беспристрастности, показания свидетеля К. оглашены в судебном заседании в нарушение ст. 281 УПК РФ, необоснованно отказано в ходатайстве стороне защиты об исключении из разбирательства протокола осмотра места происшествия от 9 сентября 2010 года, необоснованно прерывалась речь защитника в прениях сторон, судья задавала вопросы по собственной инициативе, нарушены пределы судебного разбирательства, содержание протокола судебного заседания не соответствует действительности, приговор противоречит вердикту присяжных заседателей, гражданский иск разрешен неправильно и наказание назначено чрезмерно суровое. Просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В дополнительных кассационных жалобах от 15 и 21 августа 2012 года полностью поддерживая ранее поданные жалобы осужденный указывает о немотивированности, необоснованности и незаконности вынесенного судьей 16 июля 2012 года постановления об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, поскольку замечания судьей рассмотрены по кассационной жалобе, что не входило в компетенцию председательствующего судьи по жалобе, адресованной Верховному Суду РФ, при рассмотрении дела допущена масса нарушений уголовно-процессуального закона, а именно требования ч. 2 ст. 338, ч. 3 ст. 339, ч. 2 ст. 340, ч. 2 ст. 44, ст. 15, ст. 244, ст. 334, ст. 349 УПК РФ, неправильно сформулированы вопросы присяжным заседателям, в результате чего суд вышел за рамки предъявленного обвинения и нарушил его право на защиту, при назначении наказания не учтены положения ч. 1 ст. 65 УК РФ, в напутственном слове неправильно дана формулировка понятия "добровольный отказ от доведения преступления до конца", вместе с государственным обвинителем судья незаконно прерывала в прениях защитника.

В возражениях на кассационную жалобу и дополнения осужденного, государственный обвинитель Коробейников А.В. и представитель потерпевшей адвокат Дорогова Н.Н., не соглашаясь с изложенными осужденным доводами, просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями главы 42 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда с участием присяжных заседателей, не допущено.

Коллегия присяжных заседателей сформирована с соблюдением положений ст. 328 УПК РФ.

После формирования коллегии присяжных заседателей заявлений о ее тенденциозности от участников судопроизводства не поступило.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями и с учетом особенностей, закрепленных статьей 335 УПК РФ.

Вопросы допустимости и относимости доказательств были исследованы судом согласно требованиям главы 10 УПК РФ, в порядке, определяемом частью 2 статьи 334 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания все ходатайства стороны защиты, в том числе об исключении доказательств, были судом рассмотрены в соответствии с действующим законодательством, принятые по ходатайствам решения судом мотивированы.

Протокол осмотра места происшествия от 9 сентября 2010 года с участием Кабанова А.И. обоснованно признан судом допустимым доказательством. Данный протокол соответствует требованиям ст.ст. 164, 176, 177 УПК РФ. Как следует из протокола этого следственного действия, каких-либо показаний и пояснений, касающихся обстоятельств совершенного преступления в отношении погибших, Кабанов не давал, поэтому не состоятельны доводы осужденного о нарушении его права на защиту. Процессуальных оснований для признания указанного протокола недопустимым доказательством не имеется.

В ходе судебного следствия обоснованно были оглашены показания свидетеля К. данные ею на предварительном следствии, в части, имеющей отношение к установлению мотива преступления и фактических обстоятельств по делу, поскольку судом выявлены обстоятельства, исключающие явку свидетеля в судебное заседание. В силу части 2 статьи 281 УПК РФ согласие или возражение сторон не является препятствием для решения суда об оглашении ранее данных показаний.

Ссылка в жалобе осужденного на то, что государственный обвинитель и председательствующий судья не соблюдали процедуру судопроизводства, были нарушены процессуальные права стороны защиты, он не был своевременно ознакомлен с протоколом судебного заседания, оказано воздействие на присяжных заседателей, нарушены пределы судебного разбирательства, в ходе которого председательствующая судья заняла сторону обвинения и необоснованно делала замечания стороне защиты, не соответствуют действительности.

Председательствующим надлежащим образом обеспечено проведение судебного разбирательства в пределах предъявленного Кабанову обвинения в порядке статей 243, 252, 257, 258 УПК РФ.

Вопреки утверждениям в кассационной жалобе осужденного, в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. В ходе судебного следствия в полной мере были исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Не состоятельны доводы осужденного о нарушении судьей закона при постановке вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Председательствующим вопросный лист сформулирован в соответствии с положениями статей 338, 339, 341-345 УПК РФ, с учетом результатов судебного следствия и прений сторон.

Председательствующим обоснованно отклонено предложение адвоката Опенько Р.В. о постановке перед присяжными заседателями дополнительного вопроса: имел ли место добровольный отказ Кабанова А.И. от доведения до конца удушения К.

Согласно требованиям части 2 статьи 338 УПК РФ судья не вправе отказать подсудимому или его защитнику о постановке вопросов о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого за содеянное или влекущих за собой его ответственность за менее тяжкое преступление.

В данном случае адвокатом сформулирован вопрос не о наличии указанных фактических обстоятельств, а дающий юридическую оценку действиям осужденного, что не входит в компетенцию присяжных заседателей.

Вопросы, постановленные перед коллегией присяжных заседателей, составлены правильно, полностью соответствуют предъявленному обвинению и позиции стороны защиты о невиновности Кабанова А.И.

Судебная коллегия не соглашается с доводами кассационной жалобы о нарушении председательствующим в напутственном слове присяжным заседателям принципа объективности и беспристрастности. Требования, указанные в статье 340 УПК РФ, председательствующим судьей соблюдены. Напоминая об исследованных в суде доказательствах, председательствующий не выражал своего отношения к этим доказательствам и не делал выводов из них. При произнесении напутственного слова председательствующий не выражал в какой-либо форме свое мнение по вопросам, постановленным перед коллегией присяжных заседателей.

Стороны не заявляли в судебном заседании возражения в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности.

Не усматривается нарушения процессуального закона в процитированных председательствующим в напутственном слове в полном объеме положений статьи 31 УК РФ о добровольном отказе от преступления.

Не состоятельны и доводы жалобы о том, что председательствующий самостоятельно ответил на два вопроса, сформулированных для коллегии присяжных заседателей, и совместно с государственным обвинителем прерывал защитника в прениях.

Вердикт коллегии присяжных является ясным и непротиворечивым.

Приговор постановлен председательствующим в соответствии с требованиями статьи 351 УПК РФ, определяющей особенности в суде с участием присяжных заседателей.

Вопреки доводам кассационной жалобы приговор не противоречит вердикту присяжных заседателей.

В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей действия осужденного квалифицированы правильно. Выводы суда мотивированы в приговоре.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям статьи 259 УПК РФ, поданные на него замечания рассмотрены председательствующим судьей в установленном законом порядке (т. 8 л.д. 14, 72).

Судебная коллегия не усматривает нарушений закона в том, что председательствующим судьей рассмотрены на протокол судебного заседания замечания, содержащиеся в дополнительной кассационной жалобе осужденного на приговор. По данному вопросу 16 июля 2012 года вынесено мотивированное постановление председательствующим, которым принято решение в рамках своих полномочий и компетенции (т. 8 л.д. 43).

Наказание Кабанову А.И. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Суд принял во внимание имеющуюся совокупность смягчающих наказание обстоятельств и вердикт присяжных заседателей, признавшим осужденного заслуживающим снисхождения.

Назначенное осужденному наказание в силу статьи 6 УК РФ является соразмерным и справедливым.

Гражданский иск о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда разрешен правильно, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, степенью перенесенных потерпевшей моральных и нравственных страданий, разумности предъявленных ею исковых требований и реальной возможности возмещения вреда осужденным.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы о нарушении права Кабанова А.И. на защиту предъявлением ему гражданского иска в ненадлежащей стадии процесса.

Согласно части 3 статьи 347 УПК РФ, в случае вынесения обвинительного вердикта производится исследование обстоятельств, связанных с разрешением гражданского иска.

Как видно из содержания протокола судебного заседания при обсуждении последствий вердикта потерпевшей Кальяновой было заявлено ходатайство о предъявлении гражданского иска, председательствующим с учетом мнения сторон ходатайство было удовлетворено с вынесением мотивированного постановления. Сторонам предоставлена возможность ознакомиться с исковым заявлением и приложенными к нему документами. Кабанов по постановлению судьи признан гражданским ответчиком и ему разъяснены права, предусмотренные ст. 54 УПК РФ, после чего сторона защиты приняла активное участие в исследовании обстоятельств, связанных с разрешением гражданского иска. Поэтому процессуальные права осужденного ущемлены не были.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Московского областного суда с участием присяжных заседателей от 30 мая 2012 года в отношении Кабанова А.И. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Шурыгин А.П.

Судьи

Матросов В.М.

Иванов Г.П.