Определение Верховного Суда РФ от 7 февраля 2011 г. N 5-В11-9 Поскольку по настоящему делу не установлено достаточных оснований для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, суд отказал в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании

Определение Верховного Суда РФ от 7 февраля 2011 г. N 5-В11-9

Судья Верховного Суда Российской Федерации Назарова А.М.,

изучив надзорную жалобу представителя Министерства обороны Российской Федерации А.А. Обедина по материалам истребованного дела по иску Филичкина Б.Е. к ОАО "Росгосстрах", ОАО "Военно-страховая компания", Министерству обороны Российской Федерации о взыскании страхового возмещения, штрафа, установила:

Филичкин Б.Е. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что он проходил службу в должности ... поликлиники - ... ВМИ имени адмирала Ушакова Ф.Ф. Приказом Главнокомандующего Военно-морским флотом N 088 от 29 августа 2008 г. уволен с военной службы в отставку по состоянию здоровья (подпункт "в" пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе").

30 января 2009 г. филиалом ФГУ Главного бюро МСЭ по Калининградской области ему установлена 2 группа инвалидности в связи с военной травмой. Полагая, что он имеет право на получение страховой выплаты в размере 50 окладов месячного денежного содержания в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников федеральных органов налоговой полиции", обратился в ОАО "Военно-страховая компания" с соответствующим заявлением. Однако выплата не была произведена в связи с истечением 31 декабря 2008 г. срока договора обязательного страхования ОАО "Военно-страховая компания" и Министерства обороны Российской Федерации. Заявление Филичкина Б.Е. направлено в ОАО "Росгосстрах", являющееся страховщиком с 1 января 2009 г.

18 марта 2009 г. ОАО "Росгосстрах" отказало в выплате страхового возмещения истцу, указав, что ответственность по страховым случаям, произошедшим до 1 января 2009 г., а также в течение года после окончания военной службы должна быть возложена на ОАО "Военно-страховая компания". Считая отказ в выплате ему страхового возмещения незаконным, просил взыскать страховое возмещение в сумме ... руб., а также штраф в размере ... руб.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 августа 2009 г. исковые требования частично удовлетворены: с ОАО "Военно-страховая компания" в пользу Филичкина Б.Е. взысканы: страховое возмещение - ... руб., штраф ... руб., расходы на проезд - ... руб., возврат госпошлины - 1000 руб., всего ... руб., в остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2009 г. указанное решение суда изменено: взыскание произведено с ОАО "Росгосстрах", в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением президиума Московского городского суда от 14 мая 2010 г. кассационное определение от 12 ноября 2009 г. отменено, дело направлено на новое кассационное рассмотрение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2010 г. решение суда от 25 августа 2009 г. отменено, вынесено новое решение, которым с ОАО "Росгосстрах" в пользу Филичкина Б.Е. взыскано страховое возмещение - ... руб., штраф ... руб., расходы на проезд - ... руб., возврат госпошлины - 1000 руб., всего ... руб., в остальной части иска отказано.

В надзорной жалобе Министерством обороны Российской Федерации ставится вопрос о передаче ее для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 января 2011 г. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.

Согласно статье 4 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования является, в том числе, установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после окончания военных сборов вследствие (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 5 указанного Федерального закона, страховые суммы выплачиваются при наступлении страхового случая, в том числе, в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов в размере: инвалиду 1 группы - 75 окладов, инвалиду 2 группы - 50 окладов, инвалиду 3 группы - 25 окладов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Филичкин Б.Е. проходил военную службу в должности ... поликлиники - ... военно-морского института. В период прохождения военной службы истцом получена военная травма.

Приказом Главнокомандующего Военно-морским флотом по личному составу N 088 от 29 августа 2008 г. Филичкин Б.Е. уволен с военной службы в отставку по состоянию здоровья (подпункт "в" пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе").

Приказом начальника ... военно-морского института имени адмирала Ушакова Ф.Ф. N 180/ОК от 11 октября 2008 г. истец исключен из списков личного состава ... военно-морского института.

30 января 2009 г. филиалом ФГУ Главного бюро МСЭ по Калининградской области истцу установлена 2 группа инвалидности, причина - военная травма.

Филичкин Б.Е. обратился в ОАО "Военно-страховая компания" с заявлением о выплате ему страхового возмещения в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ.

3 марта 2009 г. ОАО "Военно-страховая компания" в выплате страховой суммы отказало, поскольку страховой случай наступил после истечения договора об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и граждан, призванных на военные сборы от 30 декабря 2003 г., заключенного между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО "Военно-страховая компания".

18 марта 2009 г. ОАО "Росгосстрах" также отказано истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что обязанность по выплате страхового возмещения по страховым случаям, произошедшим до 1 января 2009 г., а также в течение одного года после окончания военной службы должна быть возложена на ОАО "Военно-страховая компания".

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцу установлена 2 группа инвалидности в связи с военной травмой, инвалидность наступила в течение одного года после увольнения истца со службы, в связи с чем Филичкин Б.Е. имеет право на выплату страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ.

Взыскивая страховое возмещение с ОАО "Военная страховая компания", суд первой инстанции исходил из того, что заболевание истцом получено в 2008 г., то есть в период действия договора страхования с ОАО "Военно-страховая компания", которое и является надлежащим ответчиком по делу.

Суд кассационной инстанции не согласился с данным выводом суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

Как усматривается из материалов дела, 30 декабря 2003 г. между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО "Военно-страховая компания" был заключен договор об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и граждан, призванных на военные сборы. Действие данного договора было пролонгировано до 1 января 2009 г. (л.д. 30-35)

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1.2 договора от 30 декабря 2003 г. застрахованными лицами считаются граждане, уволенные с военной службы из Министерства обороны Российской Федерации до истечения одного года после увольнения, по следующим страховым случаям: гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы (военных сборов) в Минобороны России либо до истечения одного года после увольнения с военной службы из Минобороны России (окончания сборов) вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы (военных сборов); установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы (военных сборов) в Минобороны России либо до истечения одного года после увольнения с военной службы из Министерства обороны России (окончания военных сборов) вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы военных сборов).

30 декабря 2008 г. между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО "Росгосстрах" заключен государственный контракт N 205/181/3/153 на оказание в 2009 г. услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и граждан, призванных на военные сборы.

Предметом контракта является страхование жизни и здоровья застрахованных лиц в 2009 г. (пункт 1.1 контракта). Срок действия контракта - с 1 января 2009 г. по 31 декабря 2009 г. (л.д. 26-29).

29 июня 2009 г. между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО "Росгосстрах" заключено Соглашение о внесении изменений (дополнений) в государственный контракт N 205/181/3/153 от 30 декабря 2008 г. на оказание в 2009 г. услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и граждан, призванных на военные сборы, пунктом 2.1, которого предусмотрены дополнительные обязательства по выплате страховых сумм, а именно: помимо страховых случаев, предусмотренных государственным контрактом (пункт 3.1), ОАО "Росгосстрах" обязалось производить выплаты страховых сумм по страховым случаям, предусмотренным абзацами вторым и третьим статьи 4 Федерального закона об обязательном страховании жизни и здоровья военнослужащих, в отношении граждан, до истечения одного года после увольнения их с военной службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов, если гибель (смерть) или инвалидность наступила вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период с 1 января 2008 г. по 31 декабря 2008 г. Выплаты страховых сумм производятся до 31 декабря 2009 г.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Учитывая, что Филичкин Б.Е. имеет право на получение страхового возмещения, поскольку ему установлена инвалидность вследствие военной травмы в течение одного года после увольнения истца с военной службы, а выплата страхового возмещения установлена Соглашением о внесении изменений (дополнений) в государственный контракт N 205/181/3/153 от 30 декабря 2008 г., суд кассационной инстанции правомерно пришел к выводу о возложении обязанности по выплате истцу страхового возмещения на ОАО "Росгосстрах", являющееся страховщиком по указанному государственному контракту.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что выводы суда первой инстанции были основаны на неправильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции имелись основания для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения о возложении обязанности по выплате страхового возмещения на ОАО "Росгосстрах".

Доводы надзорной жалобы о том, что прекращение действия договора от 30 декабря 2003 г. не освобождает ОАО "Военная страховая компания" от выплаты страхового возмещения в отношении граждан, которым установлена инвалидность в течение одного года после увольнения их с военной службы в связи с заболеванием, полученным в период прохождения военной службы, не основаны на законе.

Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы определены Федеральным законом от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ.

В силу положений пункта 2 статьи 1 указанного Федерального закона, при наступлении страховых случаев, предусмотренных абзацами вторым и третьим статьи 4 настоящего Федерального закона, военнослужащие и приравненные к ним в обязательном государственном страховании лица считаются застрахованными в течение одного года после окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов, если смерть или инвалидность наступила вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, имевших место в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

Наличие у ОАО "Росгосстрах" обязанности по выплате страхового возмещения лицам, уволенным с военной службы в 2008 г., которым установлена инвалидность до истечения одного года с момента увольнения с военной службы, предусмотрено условиями заключенного между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО "Росгосстрах" Соглашения о внесении изменений (дополнений) в государственный контракт N 205/181/3/153 от 30 декабря 2008 г.

Поскольку отсутствуют существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, оснований для отмены судебного постановления в порядке надзора по доводам жалобы Министерства обороны Российской Федерации не имеется.

Следовательно, отсутствуют основания и для передачи надзорной жалобы Министерства обороны Российской Федерации для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

отказать Министерству обороны Российской Федерации в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда РФ

А.М. Назарова