Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 августа 2012 г. N 21-О12-4 Суд изменил приговор, признав совершение осужденным разбойного нападения с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а не с применением такого насилия, а также снизив назначенное ему наказание

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 августа 2012 г. N 21-О12-4

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Валюшкина В.А., судей Кондратова П.Е. и Мещерякова Д.А., при секретаре Полищуке А.О.

рассмотрела в судебном заседании 29 августа 2012 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Хоконова А.А. и адвокатов Голициной И.Б., Бориева С.А. и Кочесокова З.А. на приговор Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 5 мая 2012 года, по которому

Хоконов А.А., несудимый,

осужден к лишению свободы: по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 27.12.09 г.) на 9 лет с ограничением свободы на 1 год (ограничения приведены в приговоре); по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 27.12.09 г.) на 15 лет с ограничением свободы на 1 год (ограничения приведены в приговоре), а на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений на 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев (ограничения приведены в приговоре),

и

Хоконов Р.Р.,

несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 27.12.09 г.) на 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год (ограничения приведены в приговоре).

Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., объяснения осужденных Хоконова А.А., Хоконова Р.Р. и в их защиту, соответственно адвокатов Бицаева В.М. и Лунина Д.М., поддержавших жалобы, мнение прокурора Титова Н.П., полагавшего, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется, судебная коллегия установила:

по приговору суда Хоконов А. и Хоконов Р. признаны виновными в нападении на А. в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, а Хоконов А. и с причинением тяжкого вреда здоровью А., а также в умышленном причинении ей смерти, сопряженном с разбоем.

Эти преступления совершены 22 августа 2010 года в с. ... района ... Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Хоконов А. вину признал частично, то есть, в том, что покушался на хищение, а что касается выстрелов из пистолета, то они были произведены случайно. Хоконов Р. вину не признал, заявив, что к преступлению не причастен.

В кассационных жалобах:

- осужденный Хоконов А., считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, указывает на то, что хищение им имущества не доведено до конца и имел место добровольный отказ от его совершения, что не было учтено судом при назначении наказания. Кроме того, указывает на отсутствие у него умысла на лишение жизни. Полагает, что его действия должны быть квалифицированы ч. 3 ст. 109 и ст.ст. 29, 30, 162 УК РФ. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым. В связи с изложенным просит либо отменить приговор, направив дело на новое рассмотрение, либо изменить, правильно квалифицировав его действия и снизив наказание;

- адвокат Голицина в защиту Хоконова А., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным, постановленным без учета обстоятельств установленных в суде, влияющих на квалификацию преступлений и меру наказания. В обоснование этих доводов указывает на то, что показания Б. положенные в основу вывода о виновности ее подзащитного в умышленном убийстве, непоследовательны, противоречивы, не согласуются с другими доказательствами, в частности, с пояснениями эксперта, с выводами судебно- медицинской экспертизы. В приговоре нет оценки доводов защиты о наличии существенных противоречий в добытых по делу доказательствах, что свидетельствует о допущенных нарушениях, в частности, при осмотре места происшествия, согласно которому во дворе дома потерпевшей обнаружено 4 пули, что не согласуется с показаниями А. заключением эксперта. Доводы стороны защиты, не лишенные веских оснований, об отсутствии у Хоконова А. умысла на убийство, и о совершении им убийства по неосторожности, не опровергнуты. Ссылка на показания Хоконова А. на следствии незаконна, поскольку они были получены от него в результате применения незаконных методов, в результате физического насилия. Неубедительной является и ссылка на приговор в отношении Б. при этом в жалобе выдвигается и обосновывается версия, по которой дело в отношении Б. специально выделено в отдельное производство. В то же время, в жалобе указывается на то, что в приговоре суд не указал на раскаяние ее подзащитного, на принесение им извинений потерпевшим, оставлено без внимания поведение Хоконова А. после случившегося, который говорил о случайном выстреле, плакал, сожалел о случившемся. В связи с чем, наказание является чрезмерно суровым. Просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

- адвокат Бориев С.А. в защиту осужденного Хоконова Р. только констатировал, что приговор является незаконным и необоснованным;

- основной и дополнении к ней адвокат Кочесоков в защиту Хоконова Р. считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также несправедливым. Приговор основан на противоречивых доказательствах, в частности, показаниях Хоконова А. и Б., которые они дали на следствии и в суде, за интересованных уменьшить свою роль в преступлениях. По показаниям Б. она видела двоих нападавших, что подтвердил в суде и Хоконов А.. Кроме того, свидетели X. Р., X. М., X. Л. дали показания о том, что его подзащитный в момент преступления находился в другом месте. При проверке показаний Б. на следствии были обнаружены две шапки-маски. Показания его подзащитного о невиновности не опровергнуты, умысла на разбой, исходя из его показаний на следствии, у него не было. Незаконной является и ссылка на приговор в отношении Б., поскольку этот приговор был отменен. В связи с неправильной оценкой доказательств, использованием недопустимых доказательств, просит приговор или отменить с направлением дела на новое рассмотрение, либо прекратить за непричастностью к преступлению.

Прокурором принесены возражения, в которых он считает доводы осужденного и адвокатов неубедительными и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив дело, обсудив доводы осужденного, адвокатов и возражения на них прокурора, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности Хоконова А. в разбое и убийстве, а Хоконова Р. в разбое, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных при судебном разбирательстве доказательств, которые приведены в приговоре.

Содержащиеся в кассационных жалобах доводы о непричастности Хоконова Р. к преступлению, а в отношении Хоконова А., что им совершено покушение на кражу и причинение смерти по неосторожности, аналогичны по своей сути с доводами, которые выдвигались при судебном разбирательстве, и которые обоснованно были признаны неубедительными.

Так, согласно показаниям Хоконова А. на следствии в июне 2010 года Б. сказал, что знает дом, где в сейфе хранится около ... рублей, и предложил их похитить, а потом сообщил, что хозяева скоро уедут на море, показал дом, объяснил, где стоит сейф. Об этом он сказал своему двоюродному брату Р., который согласился участвовать в хищении. В августе Б. сообщил, что хозяева уехали и нужно действовать. Втроем они прибыли к дому. Там же он себе сделал маску из рукава своей кофты, второй рукав отдал Р., а Б. уже был с маской. Вооружившись травматическим пистолетом "ОСА", и предметом, похожим на биту, проникли во двор, Б. отвел их под навес, где в темноте наткнулись на кровать, и находившаяся на ней женщина стала кричать и звать на помощь. Б. и Р. кинулись к ней, Б. прикрыл ей рот рукой, стал наносить удары битой. Он тоже подбежал к женщине, и выстрелил в нее. Крики прекратились. Б. увидел через окно, что в доме кто-то ходит, и они вдвоем кинулись к двери, заблокировали ее, преграждая выход из дома. При этом Б. прищемил ему руку дверью, и, выдергивая ее, он трижды выстрелил. После этого они убежали, а наутро он узнал от людей, что убита женщина, и по просьбе нескольких человек отвез их к дому, где они до этого совершили преступление.

В ходе следствия Хоконов Р. подтвердил наличие сговора на хищение сейфа с деньгами, и то, что по прибытии к дому А. они втроем надели на лица маски, перчатки, при этом у Хоконова А. был травматический пистолет.

На очной ставке с Хоконовым А. Хоконов Р., уточнив некоторые обстоятельства, тем не менее, подтвердил свое участие в преступлении.

В судебном заседании ранее осужденный за это же преступление Боготов, подтвердил, что во двор А. заходили втроем, то есть, он и братья Хоконовы, а "таксист" остался снаружи.

Согласно же его показаниям на следствии, Хоконов А. выстрелил в голову женщине, лежавшей под навесом на кровати, а затем еще трижды выстрелил из пистолета в направлении дома, где была какая-то девушка. Третий парень, принимавший с ними участие, имел при себе дубинку, которую случайно оставил во дворе А. Согласно ранее достигнутой договоренности, на нем при совершении преступления была маска и перчатки.

При следственном эксперименте с участием Боготова, он на месте воспроизвел обстоятельства преступлений, и, кроме того, в указанном им месте были найдены две шапки-маски и пара перчаток, использовавшихся при совершении преступлений.

Как следует из показаний свидетеля Ш. после женского крика и выстрелов со стороны домовладения А. она увидела троих, пробежавших мимо нее с большой скоростью парней.

Из показаний потерпевшего А. следует, что он отдыхал на море, и утром 22 августа ему позвонили и сообщили, что трое в масках ворвались в дом и убили его супругу. По приезду домой от дочерей узнал обстоятельства случившегося. До этого у них два месяца работал Боготов Р., жена которого впоследствии рассказала ему, что Хоконов А., узнав о том, что его жена скончалась, по телефону пригрозил Р., что если он про него расскажет, "уберет" его самого и сына.

Потерпевшая А. подтвердила, что когда она услышала шум во дворе, пыталась выйти из дома, то неизвестный мужчина в маске несколько раз выстрелил в ее сторону. Когда нападавшие убежали, под навесом на кровати обнаружила мать с окровавленной головой. Рядом с матерью лежала дубинка. Приехавшие врачи констатировали факт смерти матери. Её саму отвезли в больницу, где оказали медицинскую помощь в связи с полученными повреждениями.

Свидетель Б. (девичья фамилия - ...) ..., дала аналогичные показания, дополнив, что нападавшие были в масках, она видела у двери двух человек. Под навесом обнаружили мать, которая была вся в крови. Когда приехали сотрудники милиции, во дворе обнаружили дубинку, резиновые шарики.

Как видно из протокола осмотра места происшествия под навесом в домовладении по ул. ... в г. ... обнаружен труп А. с признаками насильственной смерти. Во дворе найдены деревянная дубинка, четыре предмета, похожие на пули от травматического пистолета ОСА.

Согласно заключению судебно- медицинской экспертизы причиной смерти А. явилось слепое пулевое огнестрельное ранение головы с повреждением лобной кости с ушибом лобной доли левого полушария головного мозга, с очаговыми субарахноидальными кровоизлияниями, осложнившиеся отеком головного мозга, образовавшееся в результате выстрела с близкой дистанции из огнестрельного оружия пулевым снарядом диаметром 10-15 мм. У нее же обнаружено повреждение бедра, возникшее от действия твердого тупого предмета с ограниченной площадью воздействия, либо при ударе о таковой, в том числе, не исключается, при падении с высоты собственного роста.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у А. имеются: огнестрельное касательное ранение шеи справа, огнестрельное касательное ранение затылочной области слева, огнестрельное слепое ранение и кровоподтек левого бедра, кровоподтеки левого плеча. Описанные телесные повреждения причинены действием твердых тупых предметов со значительной силой и ограниченной площадью воздействия (каковыми могут быть пули, выпущенные из травматического оружия). По степени тяжести они квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью по признаку длительности расстройства его сроком до 21 суток.

В ходе следствия у Хоконова А. был изъят травматический пистолет "ОСА-Лазер" серии ..., который, как следует из заключения эксперта - баллиста является бесствольным травматическим оружием ОСА-ПБ4-1-МЛ серии ... калибра 18 x 45 мм, предназначенным для стрельбы травматическими патронами резиновыми пулями калибра 18 x 45 мм. Данное оружие пригодно для производства выстрелов. Представленные на экспертизу 4 резиновых предмета, изъятые при осмотре места происшествия, являются резиновыми пулями для снаряжения травматических патронов калибра 18 x 45 мм, предназначенные для стрельбы из травматических оружий калибра 18 x 45 мм (ОСА и т.п.). Данные резиновые пули могли быть стреляны из вышеуказанного травматического оружия.

При судебном разбирательстве тщательно проверялись доводы в защиту Хоконова Р. о его непричастности к преступлению, а наличии у него алиби со ссылками на то, что по показаниям потерпевших они видели двоих, а не троих нападавших, что найдены только две шапки-маски и т.п., которые обоснованно были признаны неубедительными по основаниям, подробно изложенным в приговоре.

Показания на предварительном следствии и в судебном заседании Хоконовых и Боготова, каждое по себе, не имели никакого преимущества перед остальными доказательствами, и были оценены судом в совокупности со всеми сведениями, добытыми по делу, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял во внимание одни, и отверг другие показания указанных лиц.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами, содержащимися в кассационных жалобах о том, что приговор постановлен на порочных доказательствах, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

О совершении именно разбойного нападения, а не покушения на тайное хищение, о чем указывается в жалобах в защиту Хоконова А., свидетельствует установленный приговором характер действий осужденных, как на подготовительной стадии преступления, так и в момент его совершения, использование ими перчаток, масок, а также наличие травматического пистолета и биты, о чем были осведомлены все участники нападения и допускали возможность использования оружия и биты для нападения, подавления сопротивления.

То обстоятельство, что нападавшие не завладели денежными средствами, не исключает их ответственности за разбойное нападение, которое считается оконченным с момента самого нападения.

Неубедительным является и довод в защиту Хоконова А. о наличии в его действиях неосторожности при производстве выстрела, приведшего к гибели А., поскольку он опровергается не только показаниями Боготова, свидетельствующего о прицельном выстреле Хоконова А. в голову потерпевшей, но и заключением эксперта о том, что выстрел в голову был произведен с близкого расстояния.

Доводы осужденного и адвокатов о том, что непроведение органами следствия некоторых следственных действий, отклонение судом ряда ходатайств, привели к вынесению необоснованного приговора, также являются несостоятельными, поскольку суд, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, и, проверив все версии в защиту осужденных и опровергнув их, признал Хоконова А. и Хоконова Р. виновными в совершении инкриминируемых им преступлений, дав содеянному Хоконовым А. правильную юридическую оценку.

То обстоятельство, что следствием не найдена третья шапка-маска, не установлена принадлежность двух найденных масок, не выяснены обстоятельства обнаружения на месте происшествия 4 пуль, то это никоим образом не ставит под сомнение обоснованность осуждения Хоконовых за содеянное.

При назначении наказания Хоконову А. суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, и все конкретные обстоятельства дела. Назначенное ему наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым. Оснований считать его чрезмерно суровым судебная коллегия не находит, в связи с чем и этот довод в защиту Хоконова А. является несправедливым.

Нарушений закона, являющихся основанием для отмены приговора, не имеется.

Вместе с тем, приговор в отношении Хоконова Р. подлежит изменению, поскольку характер его действий при совершении разбойного нападения, свидетельствует не о примененном им насилии, опасном для жизни и здоровья потерпевшего, а об угрозе применения такого насилия.

Вносимые в отношении Хоконова Р. изменения являются основанием для смягчения наказания, при назначении которого, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о его личности, и все конкретные обстоятельства дела.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 5 мая 2012 года в отношении Хоконова Р.Р. изменить, признав совершение им разбойного нападения с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а не с применением такого насилия, снизив наказание, назначенное ему по ч. 3 ст. 162 УК РФ до 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год с ограничениями, указанными в приговоре.

В остальном приговор о нем, а также в отношении Хоконова А.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Валюшкин В.А.

Судьи

Кондратов П.Е.

Мещеряков Д.А.