Определение Конституционного Суда РФ от 18 октября 2012 г. N 1930-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шморохова Сергея Николаевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, C.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина С.Н. Шморохова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 8 февраля 2010 года за совершение трех преступлений, предусмотренных частью первой статьи 285 "Злоупотребление должностными полномочиями" УК Российской Федерации, осуждена гражданка Ш., которая из корыстной заинтересованности издала, в частности, приказ о приеме на работу в муниципальное учреждение своего супруга С.Н. Шморохова, заведомо зная, что он не будет исполнять трудовые обязанности, чем причинила ущерб бюджету Новгородского муниципального района, впоследствии с нее взысканный.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.Н. Шморохов оспаривает конституционность части первой статьи 285 УК Российской Федерации. По мнению заявителя, эта норма противоречит статьям 15 (часть 4), 17 (части 1 и 3), 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 37 (часть 3), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку, исключая учет фактически выполненной им в муниципальном учреждении работы, допускает возможность труда без какого-либо вознаграждения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть первая статьи 285 УК Российской Федерации предусматривает уголовную ответственность за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, и не регламентирует трудовые правоотношения, а потому не может рассматриваться как нарушающая права заявителя в указанном им аспекте.

Кроме того, как следует из представленных материалов, положения данной статьи в отношении С.Н. Шморохова, являвшегося свидетелем по уголовному делу, не применялись.

В своей жалобе заявитель не приводит правового обоснования нарушения его прав оспариваемой нормой и ее дефектности, а излагает обстоятельства уголовного дела своей супруги, фактически выражая несогласие с их оценкой судами и с квалификацией ею содеянного как преступления. Тем самым, формально оспаривая конституционность уголовно-правовой нормы, заявитель фактически предлагает Конституционному Суду Российской Федерации осуществить оценку обстоятельств конкретного уголовного дела и вынесенных по нему судебных решений. Однако разрешение данного вопроса не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шморохова Сергея Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин