Определение Конституционного Суда РФ от 18 октября 2012 г. N 1916-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Кузнецова Евгения Геннадьевича на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 1 статьи 26, статьей 27, пунктами 2 и 3 статьи 124, пунктом 2 статьи 227 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью 2 статьи 4 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и судебными решениями"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, C.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Е.Г. Кузнецова вопрос о возможности принятия его жалоб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Е.Г. Кузнецов оспаривает конституционность абзаца второго пункта 1 статьи 26, статьи 27, пунктов 2 и 3 статьи 124, пункта 2 статьи 227 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также части 2 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", которые, по его мнению, противоречат статьям 37, 47 и 118 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, заявитель просит Конституционный Суд Российской Федерации признать противоречащими Конституции Российской Федерации, Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)", нарушающими его права и свободы судебные акты, вынесенные в делах с его участием, а также выплатить вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Е.Г. Кузнецовым материалы, не находит оснований для принятия его жалоб к рассмотрению.

Статья 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" была признана утратившей силу до обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 33 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2008 года N296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), а потому его жалоба в этой части не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Оспариваемые положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - статья 27, закрепляющая перечень процедур, применяемых в деле о банкротстве, пункты 2 и 3 статьи 124, определяющие общие положения о конкурсном производстве и закрепляющие, в частности, шестимесячный срок для проведения данной процедуры, возможность его продления еще до шести месяцев по ходатайству лица, участвующего в деле, а также возможность обжалования определения арбитражного суда о продлении срока конкурсного производства, равно как и пункт 2 статьи 227, устанавливающий обязательность наличия средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве, в случае подачи уполномоченным органом заявления о признании отсутствующего должника банкротом и перечисляющий полномочия Правительства Российской Федерации по определению порядка и условий финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы заявителя.

Положение части 2 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", определяющее порядок применения норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в делах о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу данного Федерального закона, также не нарушает конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Проверка же законности и обоснованности вынесенных по конкретным делам судебных решений, равно как и разрешение вопроса о выплате заявителю вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Кузнецова Евгения Геннадьевича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, а также поскольку разрешение поставленных в них вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин