Определение Конституционного Суда РФ от 18 октября 2012 г. N 1883-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Писаревой Елены Георгиевны на нарушение ее конституционных прав положениями пункта 5 статьи 17, статьи 29.1, пунктов 3 и 8 статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", а также пункта 2 части 1 статьи 4 Федерального закона "О порядке финансирования выплат за счет средств пенсионных накоплений"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, C.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Е.Г. Писаревой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Е.Г. Писарева оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации":

пункта 5 статьи 17 (в редакции Федерального закона от 30 июня 2009 года N 142-ФЗ) в части, предусматривавшей порядок корректировки размера страховой части трудовой пенсии по старости с 1 августа каждого года по данным индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования на основании сведений о сумме страховых взносов, поступивших в Пенсионный фонд Российской Федерации и не учтенных при определении величины суммы расчетного пенсионного капитала для исчисления размера этой части трудовой пенсии по старости (действующая норма имеет редакционные поправки);

статьи 29.1, определяющей порядок исчисления суммы расчетного пенсионного капитала застрахованного лица (его составной частью является сумма валоризации), с учетом которой исчисляется размер трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости);

пункта 3 статьи 30 в части установления Правительством Российской Федерации среднемесячной заработной платы в Российской Федерации за период с 1 июля по 30 сентября 2001 года для исчисления и увеличения размеров государственных пенсий (1 671 рубль 00 копеек);

пункта 8 статьи 30 (в редакции, действовавшей на 30 августа 2007 года - дату назначения пенсии Е.Г. Писаревой), согласно которому индексация расчетного пенсионного капитала, необходимого для определения страховой части трудовой пенсии, производилась применительно к порядку, предусмотренному пунктами 7 и 8 статьи 17 данного Федерального закона, за весь период начиная с 1 января 2002 года до дня, с которого назначается указанная часть трудовой пенсии (в ныне действующей редакции - пункт 11).

Кроме того, заявительница оспаривает конституционность пункта 2 части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 360-ФЗ "О порядке финансирования выплат за счет средств пенсионных накоплений", согласно которому единовременная выплата средств пенсионных накоплений осуществляется лицам, размер накопительной части трудовой пенсии по старости которых в случае ее назначения составил бы 5 процентов и менее по отношению к размеру трудовой пенсии по старости (включая страховую и накопительную части), рассчитанному на дату назначения накопительной части трудовой пенсии по старости в соответствии с Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", - при возникновении права на установление трудовой пенсии по старости (в том числе досрочной).

Нарушение своих конституционных прав Е.Г. Писарева усматривает в том, что правоприменительные органы, применив названные законоположения при установлении, перерасчете и корректировке страховой части пенсии, снизили ее размер, поскольку уменьшили страховой стаж на один год; не учли коэффициент индексации 1,204 расчетного пенсионного капитала, определенного по состоянию на 1 января 2007 года; произвели корректировку страховой части без учета страховых взносов за первое полугодие 2009 года; с января 2011 года изменили соотношение ее среднемесячного заработка к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации с 1,050 до 1,049; при определении размера пенсии с учетом суммы валоризации необоснованно применили формулу, предусмотренную статьей 29.1 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"; не установили накопительную часть трудовой пенсии с даты назначения пенсии, что противоречит Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 2, 18, 39 (части 1 и 2) и 71 (пункт "в").

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. В силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если этим законом затрагиваются его конституционные права и свободы и если оспариваемый закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде.

Между тем приложенными к жалобе Е.Г. Писаревой материалами не подтверждается применение в ее деле в оспариваемой части пункта 3 статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", а также пункта 2 части 1 статьи 4 Федерального закона "О порядке финансирования выплат за счет средств пенсионных накоплений" (данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2012 года за исключением статей 8 и 9, т.е. после вынесения решений судами общей юрисдикции в конкретном деле заявительницы).

Таким образом, данная жалоба в этой части не может быть признана допустимой.

2.2. Оспариваемые заявительницей положения пункта 5 статьи 17, статьи 29.1 и пункта 11 статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", закрепляющие порядок индексации расчетного пенсионного капитала, корректировки размера страховой части трудовой пенсии по старости и исчисления суммы расчетного пенсионного капитала застрахованного лица (составной частью которого является сумма валоризации), направлены на реализацию права на пенсионное обеспечение граждан и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие их конституционные права.

Как видно из содержания жалобы, оспаривая указанные нормы Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", заявительница выражает несогласие с решениями правоприменительных органов, в том числе судов общей юрисдикции. Однако проверка законности и обоснованности решений правоприменительных органов, в том числе с точки зрения правильности выбора подлежащих применению норм, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Писаревой Елены Георгиевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин