Определение Конституционного Суда РФ от 18 октября 2012 г. N 1871-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Коробовой Галины Афанасьевны на нарушение ее конституционных прав статьей 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, C.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Г.А. Коробовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Г.А. Коробова оспаривает конституционность примененной в ее деле статьи 391.11 ГПК Российской Федерации о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации. По мнению заявительницы, эта статья противоречит статьям 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, не предусматривает возможность заинтересованных лиц обратиться к Председателю Верховного Суда Российской Федерации или его заместителю с жалобой на решение мирового судьи.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Г.А. Коробовой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Вопреки утверждению заявительницы, статья 391.11 ГПК Российской Федерации, предусматривающая право заинтересованных лиц обратиться к Председателю Верховного Суда Российской Федерации или заместителю Председателя Верховного Суда Российской Федерации с жалобой о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора в целях устранения фундаментальных нарушений норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на законность обжалуемых судебных постановлений и лишили участников спорных материальных или процессуальных правоотношений возможности осуществления прав, гарантированных данным Кодексом, в том числе права на доступ к правосудию, права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, либо существенно ограничили эти права, не исключает возможность подачи жалобы на вступившее в законную силу решение мирового судьи в предусмотренном ею порядке, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.

Проверка же правильности применения оспариваемого законоположения в конкретном деле с участием Г.А. Коробовой к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Коробовой Галины Афанасьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин