Определение Конституционного суда РФ от 18 октября 2012 г. N 1954-O "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зуева Юрия Михайловича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 5 части первой статьи 18, части первой и пункта 4 части второй статьи 19 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Ю.М. Зуева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Ю.М. Зуев оспаривает конституционность положений пункта 5 части первой статьи 18, части первой и пункта 4 части второй статьи 19 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-I "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", согласно которым гражданам, постоянно проживающим (работающим) на территории зоны проживания с правом на отселение, предоставляются такие меры социальной поддержки, как выплата дополнительного вознаграждения за выслугу лет в зависимости от стажа работы в указанной зоне и ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью семь календарных дней.

По мнению заявителя, оспариваемые взаимосвязанные нормы с учетом смысла, приданного им правоприменительными органами в его деле, исключают предоставление названных мер социальной поддержки адвокатам, постоянно проживающим и осуществляющим свою профессиональную деятельность на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, чем ставят их в худшее положение при возмещении ущерба, причиненного экологическим правонарушением, по сравнению с гражданами, работающими по трудовому договору на территории данной зоны, а потому не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 4 (часть 2), 6 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 42, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55, 71 (пункты "а", "в") и 76 (часть 1).

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Ю.М. Зуевым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые положения, предоставляя лицам, работающим по трудовому договору в организациях, расположенных в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом, право на дополнительное (к иным выплатам стимулирующего характера, предусмотренным системами оплаты труда, установленными в соответствии с частью второй статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации) вознаграждение за выслугу лет в зависимости от стажа работы в указанной зоне, а также на ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью семь календарных дней, который предоставляется им сверх основного ежегодного отпуска, гарантированного статьей 115 Трудового кодекса Российской Федерации, направлены на компенсацию отрицательного воздействия психоэмоциональной нагрузки, связанной с чернобыльской катастрофой, с учетом правового положения работника, который в соответствии с трудовым законодательством выполняет поручаемую ему работу с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем определенных условий оплаты труда, а также соблюдении режима труда и отдыха.

Следовательно, положения пункта 5 части первой статьи 18, части первой и пункта 4 части второй статьи 19 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан, самостоятельно обеспечивающих себя работой, в том числе адвокатов, которые, в отличие от граждан, работающих по трудовому договору, действуют на принципах автономии воли и имущественной самостоятельности, сами определяют направления, виды и конкретные формы осуществления своей деятельности, организуют работу по выполнению взятых на себя обязательств, регламентируют продолжительность своего рабочего времени и степень нагрузки, а также несут риск неполучения дохода, при том что в соответствии с пунктом 5 статьи 9 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат, будучи членом адвокатской палаты одного из субъектов Российской Федерации, вместе с тем вправе осуществлять адвокатскую деятельность по соглашению на всей территории Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2011 года N 550-О-О).

Кроме того, самостоятельная организация адвокатом своей профессиональной деятельности по оказанию юридической помощи обусловливает невозможность предоставления ему отпуска в порядке и на условиях, установленных для граждан, работающих по трудовому договору, а оплата труда адвоката осуществляется на основании его соглашения с доверителем и не предполагает выплат стимулирующего характера, аналогичных предусмотренным трудовым законодательством.

Что же касается ежемесячной денежной компенсации за осуществление экономической деятельности на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, то в соответствии с пунктом 2 части второй статьи 19 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" она на равных условиях предоставляется как гражданам, работающим в расположенных в данной зоне организациях независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, так и осуществляющим здесь предпринимательскую деятельность. Как следует из приложенных к жалобе материалов, право на указанную компенсацию решением Богородицкого районного суда Тульской области от 28 июля 2011 года было признано за Ю.М. Зуевым, который является адвокатом и самостоятельно обеспечивает себя работой, равно как и лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зуева Юрия Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин