Определение Конституционного суда РФ от 18 октября 2012 г. N 1937-O "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Грибанова Владимира Викторовича на нарушение его конституционных прав положениями статей 1, 2 и 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В. Грибанова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, гражданину В.В. Грибанову было отказано в удовлетворении ряда исковых требований, связанных с признанием в порядке наследования права собственности на жилое помещение, в котором проживал его отец, выразивший при жизни намерение приватизировать данное помещение. Как указали суды, спорное помещение расположено в здании общежития, которое изначально являлось собственностью общественной организации и в государственную или муниципальную собственность не передавалось.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.В. Грибанов оспаривает конституционность положений статей 1, 2 и 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", предусматривающих право граждан на приватизацию жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде за исключением жилых помещений в общежитиях.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения, как препятствующие приватизации жилых помещений, не относящихся к государственному или муниципальному жилищному фонду и расположенных в общежитиях, не соответствуют статьям 19 (часть 2), 27 (часть 1), 35 (части 2 и 4), 40 (части 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на приватизацию жилых помещений не имеет конституционного закрепления и приобретается гражданами в силу закона, при этом определение круга объектов, не подлежащих приватизации, нельзя считать ограничением прав и свобод человека и гражданина, если целевое назначение жилого помещения, место его нахождения и другие обстоятельства, обусловливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность передачи его в частную собственность (постановления от 3 ноября 1998 года N 25-П, от 15 июня 2006 года N 6-П, определения от 2 ноября 2000 года N 220-О, от 22 марта 2011 года N 307-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1102-О-О, от 17 января 2012 года N 11-О-О и др.).

С учетом изложенного оспариваемые заявителем законоположения сами по себе его конституционные права не нарушают.

Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений, включая проверку принадлежности и правового режима жилого помещения и, соответственно, возможности его приватизации, а также разрешение вопроса о расширении сферы применения оспариваемых законоположений посредством предоставления гражданам аналогичного права в отношении жилых помещений, которые не относятся к государственному и муниципальному жилищному фонду, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Грибанова Владимира Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин