Письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 8 ноября 2012 г. N 03-05-06-03/80 О законности уплаты государственной пошлины за подачу надзорной жалобы и возврата государственной пошлины в случае отказа судьей ВС РФ в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума ВС РФ

Письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 8 ноября 2012 г. N 03-05-06-03/80

Вопрос: 24.08.12 г. в Минфин поступило мое заявление о нарушении прав плательщиков госпошлины, обеспеченных ч. 3 ст. 381 ГПК, п. 9 ч. 1 ст. 333.19 НК и п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК и др. (в системе), при предварительном (по п. 1 ч. 1 ст. 333.18 НК) внесении суммы сбора, а затем и при взымании (невозврате) предварительно внесенной суммы сбора при отказе Председателем суда по жалобе в порядке ч. 3 ст. 381 ГПК ("в порядке кассации") в передаче "кассационной жалобы" "на рассмотрение" судом, определенным (охарактеризованном) в ч. 1 ст. 333.16 НК.

В своём заявлении я указал, что по вопросу о взымании (невозврате) госпошлины за надзорную жалобу уже имеется Решение N 03-05-06-03/56, из которого следует законность действий суда в отношении прав граждан - плательщиков указанного сбора, -прав по уплате сбора за надзорную жалобу и его взыманию (невозврату) по основаниям пп. 2 и 3 части 1 статьи 333.40 НК.

В своем заявлении от 24.08.12 г. я пояснил, что формально Решение посвящено взыманию (невозврату) госпошлины за надзорную жалобу по Определению по ст. 383 ГПК в надзорной инстанции. Однако в связи с изменениями в ГПК с 1 января с.г. бывшая надзорная инстанция переименована в кассационную и к тому же в этой кассационной инстанции предусмотрена жалоба, отнюдь не являющаяся "кассационной" (а это буквально прописанное условие п. 9 ч. 1 ст. 333.19 НК для уплаты сбора), а являющаяся "жалобой, поданной в порядке (установленном) кассации (в кассационной инстанции)": суды незаконно устанавливают сбор за "юридически НЕзначимые" действия суда (условие ч. 1 ст. 333.16), и взымают (не возвращают) предварительно внесенный сбор госпошлины при отказе по таким жалобам в рассмотрении "настоящих" кассационных жалоб органами "компетентными"( условие той же ч. 1 ст. 333.16 HK).

В своем заявлении от 24.08.12 г. я просил разъяснить законность требований судов об уплате, а затем и взымании (невозврате), госпошлины за жалобу Председателю суда в порядке ч. 3 статьи 381 ГПК: распространяется ли вывод Решения N 03-05-06-03/56 от 05.07.11 г. о законности сбора "за надзорную жалобу" и о законности его взымания (невозврата) судами ТАКЖЕ и НА установленные судами сборы и их взымание (невозврат предварительно уплаченной суммы сбора) за жалобу, поданную и разрешенную Председателем суда в порядке части 3 статьи 381 ГПК. И при нарушении законодательства принять административные меры, предусмотренные п. 5 ч. 1 ст. 32 НК и Положения о Минфине РФ (через "проведение проверки", "разъяснения судам", "предписания им в административно, налоговом порядке статьи 93 ГПК" и др.).

Прошу дать ответ на вопросы, поставленные в моем заявлении: относятся ли выводы Решения N 03-05-06-03/56 от 05.07.11 г. (вышеприведенного) о законности предварительного сбора госпошлины, а затем и её взымания (невозврата), также и к фактически установленному судами сбору за жалобу Председателю суда в порядке части 3 статьи 381 ГПК?

Ответ: В связи с обращениями по вопросам законности уплаты государственной пошлины за подачу надзорной жалобы и возврата государственной пошлины в случае отказа судьей Верховного Суда Российской Федерации в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики в пределах своей компетенции сообщает следующее.

В силу статьи 391.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй данной статьи, могут быть пересмотрены в порядке надзора Президиумом Верховного Суда Российской Федерации по жалобам лиц, участвующих в деле, и других лиц, если их права, свободы и законные интересы нарушены этими судебными постановлениями.

Частью шестой статьи 391.3 ГПК РФ предусмотрено, что к надзорной жалобе должны быть приложены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных законом случаях, порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо судебное постановление о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины. Статьей 391.4 ГПК РФ определены случаи возвращения надзорной жалобы без рассмотрения по существу.

Согласно статье 391.5 ГПК РФ надзорная жалоба, поданная в соответствии с правилами, установленными статьями 391.1-391.3 ГПК РФ, материалы, приложенные к жалобе, либо материалы истребованного дела изучаются (рассматриваются) судьей Верховного Суда Российской Федерации единолично.

По результатам изучения (рассмотрения) надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

На основании части второй статьи 88 и статьи 93 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) при подаче надзорной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления неимущественного характера.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления неимущественного характера уплачивается государственная пошлина физическими лицами в размере 200 рублей, организациями - в размере 4000 рублей.

Следовательно, при подаче надзорной жалобы должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в соответствии подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса.

Порядок возврата или зачета уплаченной суммы государственной пошлины за совершение юридически значимых действий определен статьей 333.40 Налогового кодекса.

Пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса установлен исчерпывающий перечень, в соответствии с которым уплаченная государственная пошлина за совершение юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Налогового кодекса, подлежит возврату.

На основании подпунктов 2 и 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса, в частности, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами, прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судами.

В приведенном в письме случае надзорная жалоба, поданная Вами на вступившее в законную силу судебное постановление, была рассмотрена судьей Верховного Суда Российской Федерации, и в связи с ее рассмотрением судьей суда надзорной инстанции было вынесено определение об отказе в передаче данной надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

С учетом изложенных норм ГПК РФ и Налогового кодекса, поскольку надзорная жалоба была рассмотрена судьей, было вынесено определение об отказе в передаче данной надзорной жалобы для дальнейшего ее рассмотрения, уплаченная сумма государственной пошлины возврату не подлежит.

Данная позиция нашла отражение в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 г. N 1766-О.

ВрИО директора Департамента

С.В. Разгулин