Определение Конституционного суда РФ от 18 октября 2012 г. N 1972-O "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Жукова Константина Аркадьевича на нарушение его конституционных прав статьей 48 и пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина К.А. Жукова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин К.А. Жуков оспаривает конституционность статьи 48 "Процессуальное правопреемство" и пункта 5 части 1 статьи 150 "Основания для прекращения производства по делу" АПК Российской Федерации, примененных арбитражными судами при рассмотрении дела о банкротстве, в котором заявитель участвовал в качестве временного управляющего.

По мнению заявителя, указанные законоположения, как не допускающие замену должника на его правопреемника в деле о банкротстве при реорганизации должника в процедуре наблюдения и предписывающие суду в таком случае прекращать производство по делу, нарушают его права, гарантированные статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-O-O, от 15 апреля 2008 года N 314-O-O и др.).

Статья 48 АПК Российской Федерации, допускающая в целях соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон замену стороны ее правопреемником, направлена, таким образом, на обеспечение права на судебную защиту правопреемников, в частности юридического лица, являющегося стороной в деле, в случае его реорганизации, и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в его конкретном деле.

Пункт 5 части 1 статьи 150 того же Кодекса, устанавливающий в качестве основания для прекращения производства по делу ликвидацию организации, являющейся стороной в деле, также не может рассматриваться как нарушивший конституционные права и свободы заявителя в его конкретном деле, поскольку, как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 года N 430-О-О и от 23 марта 2010 года N 432-O-O, при отсутствии такой организации невозможно принять решение, касающееся ее прав и обязанностей.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Жукова Константина Аркадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин