Определение Конституционного суда РФ от 18 октября 2012 г. N 1945-O "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Горьковенко Владимира Олеговича и Горьковенко Ольги Юрьевны на нарушение их конституционных прав Федеральным законом "О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан В.О. Горьковенко и О.Ю. Горьковенко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции в связи с неисполнением гражданами В.О. Горьковенко и О.Ю. Горьковенко возложенных на них кредитным договором обязанностей было обращено взыскание на принадлежащее им заложенное имущество - жилое помещение - путем продажи с публичных торгов.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.О. Горьковенко и О.Ю. Горьковенко оспаривают конституционность Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 194-ФЗ "О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым абзацы второй и третий части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации дополнены словами "за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание".

По мнению заявителей, оспариваемый Федеральный закон не соответствует статьям 6 (часть 2), 7, 15 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 38 (часть 1), 40 (часть 1), 45 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку лишает имущественного иммунитета гражданина-должника, приобретшего по договору ипотеки жилое помещение, при том что это жилое помещение является для него и совместно проживающих с ним членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, и тем самым затрагивает конституционные права такого гражданина, которые ни при каких обстоятельствах не подлежат ограничению.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемый в жалобе Федеральный закон, предоставляющий залогодержателю право обратить взыскание на жилое помещение, которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном помещении, единственным пригодным для постоянного проживания помещением и заложено по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлен на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, в качестве такового служит реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2011 года N 1445-O-O, от 16 декабря 2011 года N 1589-O-O и др.) и конституционные права заявителей, перечисленные в жалобе, не нарушает.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Горьковенко Владимира Олеговича и Горьковенко Ольги Юрьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин