Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 октября 2012 г. N 75-О12-18 Поскольку наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности и является справедливым, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 октября 2012 г. N 75-О12-18

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Мещерякова Д.А.,

судей Пейсиковой Е.В. и Абрамова С.Н.,

при секретаре Полищуке А.О.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Ярошонка Н.И. на приговор Верховного Суда Республики Карелия от 16 июля 2012 г., по которому

Ярошонок Н.И., ..., несудимый,

осуждён по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. N 377-ФЗ) на 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены Ярошонку Н.И. следующие ограничения: не уходить из жилого помещения по месту проживания в период с 22 до 7 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы. На Ярошонка Н.И. возложена обязанность один раз являться в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Срок наказания Ярошонку Н.И. постановлено исчислять с 16 июля 2012 г. с зачётом времени содержания под стражей с 10 сентября 2011 г. по 15 июля 2012 г. включительно в срок отбывания наказания.

Постановлено взыскать с Ярошонка Н.И. в пользу О. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пейсиковой Е.В., изложившей обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выступления осуждённого Ярошонка Н.И. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Кабалоевой В.М. в его защиту, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе осуждённого, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Башмакова А.М., полагавшего приговор в отношении Ярошонка Н.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, Судебная коллегия установила:

осуждённый Ярошонок Н.И. признан виновным в убийстве К. и Т.

Преступление совершено в период с 1 часа 30 минут до 3 часов 18 минут 9 сентября 2011 г. в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый Ярошонок Н.И. вину в убийстве К. и Т. признал полностью.

В кассационной жалобе осуждённый Ярошонок Н.И. оспаривает законность и обоснованность приговора, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, назначенное ему наказание является несправедливым и чрезмерно суровым. По мнению осуждённого, суд не учёл обстоятельства, установленные в ходе судебного заседания, которые существенно могли повлиять на выводы суда. На высказанные им (Ярошонком) обвинения Т. в хищении денег К. внимания не обратил, в ходе конфликта между ними несколько раз ударил его в плечо. Потерпевшая Т. оскорбляла его, отрицала факт кражи ею денег. В ответ на оскорбления и угрозы физической расправой со стороны К. он несколько раз ударил ножом К., а затем этим же ножом ударил Т. в грудь и в спину. Осуждённый считает, что потерпевшие сами спровоцировали его на совершение преступления. Полагает, что следователь необоснованно отказал в возбуждении уголовного дела по факту причинения К. ему побоев. Показания свидетелей К. и Н. считает противоречивыми и недостоверными. Полагает, что его действия следует квалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК РФ. В судебном заседании суд не исследовал показания судебно-медицинского эксперта, которые могли существенно повлиять на выводы суда. При назначении наказания судом были фактически учтены его погашенные судимости, поскольку суд в приговоре использовал формулировку "юридически не судим". В то же время суд не учёл в полной мере совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств, наличие на его иждивении малолетнего ребёнка и назначил несправедливое наказание. Просит смягчить назначенное наказание.

В возражениях на доводы кассационной жалобы осуждённого государственный обвинитель Лиминчук Т.М. просит оставить приговор без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия находит постановленный в отношении Ярошонка приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности осуждённого Ярошонка в совершении убийства К. и Т. соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и основывается на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства все подлежащие выяснению обстоятельства совершения преступления, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, и обстоятельства, влияющие на разрешение судом указанных в ст. 299 УПК РФ вопросов при постановлении приговора, были исследованы и проверены полно.

Доводы осуждённого Ярошонка Н.И. о том, что суд неверно установил фактические обстоятельства совершённого преступления в отношении потерпевших К:. и Т. являются несостоятельными.

Так, вина осуждённого в содеянном установлена показаниями самого Ярошонка, который в судебном заседании признал свою вину в убийстве К. и Т. и подробно рассказывал об обстоятельствах совершённого им преступления, на отрицал, что все ножевые ранения, установленные у погибших, были причинены им, а осмотрев в судебном заседании нож, признанный вещественным доказательством по уголовному делу, подтвердил, что именно этот нож является орудием преступления.

Данные сведения аналогичны сведениям, содержащимся в протоколе явки Ярошонка с повинной, где он также подробно излагал обстоятельства совершённого им преступления в отношении потерпевших и признавал свою вину в убийстве; показаниями свидетелей Н., Е., М., М., которым сам осуждённый сообщил о том, что зарезал К. и Т., поскольку последняя похитила у него деньги.

Данные показания, свидетельствующие о виновности Ярошонка в содеянном, подтверждаются показаниями свидетелей К., Н., Г., Г. об обстоятельствах, связанных с совершённым преступлением, и наступившими последствиями в виде смерти потерпевших К. и Т., а также согласуются с показаниями свидетелей Б., Б. и потерпевших О., М. исследованных в судебном заседании.

Суд дал надлежащую оценку показаниям свидетелей Н. и К., которые были проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Утверждение Ярошонка Н.И. о том, что показания данных свидетелей являются противоречивыми, не соответствует материалам уголовного дела, согласно которым показания свидетелей К. и Н. являются последовательными, согласуются между собой и с другими доказательствами. Каких-либо оснований считать показания указанных свидетелей недопустимыми не имеется. После допроса в судебном заседании свидетелей Н. и К. ходатайств об оглашении показаний, данных ими на предварительном следствии, в связи с существенными противоречиями от сторон не поступало.

Кроме того, указанные данные подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия - квартиры, распложенной в ..., в ходе которого на полу рядом с кроватью обнаружен труп мужчины без одежды с признаками насильственной смерти, на диване обнаружен труп женщины в положении сидя с повреждениями на груди, шее и спине; протоколе осмотра места происшествия - дворовой территории, расположенной перед квартирой ..., в ходе которого на картофельной грядке, расположенной напротив входа в квартиру, обнаружен нож с деревянной ручкой и металлическим лезвием, на клинке которого имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь; актами судебно-медицинских экспертиз о наличии повреждений и причине смерти потерпевших, заключениями экспертов, согласно выводам которых колото-резаные ранения и резаные раны, обнаруженные на трупе К. и трупе Т. могли быть причинены клинком ножа, представленного эксперту, и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно актам судебно-медицинских экспертиз смерть К. наступила в результате колото-резаного ранения грудной клетки, проникающего в переднее средостение с повреждением передней стенки дуги аорты, сопровождавшимся развитием острой кровопотери; смерть Т. наступила от колото-резаных ранений груди и спины, проникающих в левую плевральную полость с повреждением левого легкого, сопровождавшимся массивной внутренней кровопотерей.

Как видно протокола судебного заседания, сторона защиты не заявляла ходатайств о вызове и допросе эксперта, проводившего судебно-медицинские экспертизы по исследованию трупов потерпевших.

Кроме того, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании допустимость актов судебно-медицинских экспертиз стороной защиты не оспаривалась, ходатайств о проведении дополнительных либо повторных экспертиз не заявлялось.

Выводы судебно-медицинских экспертиз являются полными, достоверными, обоснованными и не противоречат установленным обстоятельствам совершения преступления.

Выводы эксперта о времени наступления смерти потерпевшего К., механизме причинения телесных повреждений, в том числе смертельного, характере ранений, причине наступления смерти сомнений не вызывают. То обстоятельство, что потерпевший К. после нанесённого ему ранения некоторое время оставался живым, мог передвигаться, не влияет на юридическую оценку действий виновного.

Доводы Ярошонка Н.И. о применении к нему насилия со стороны К. ставшего якобы поводом к совершению им преступления, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Заявление Ярошонка Н.И. о применении в отношении его насилия со стороны потерпевшего К. было проверено следственными органами в порядке ст. 144-145 УПК РФ. По результатам проверки следователь вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях К. события преступления, так как изложенные Ярошонком обстоятельства не нашли своего подтверждения.

В своей явке с повинной Ярошонок не сообщал, что со стороны Киселёва подвергался насилию, во время ссоры К. лежал на кровати, какого-либо оружия у него не было, сам же Ярошонок имел при себе нож, который специально взял из дома после обнаружения пропажи денег. В судебном заседании не было установлено обстоятельств, указывающих на то, что Ярошонок был вынужден действовать в целях защиты, поскольку никакой угрозы для жизни и здоровья Ярошонка потерпевший К. не представлял, ударов, в том числе и с использованием каких-либо предметов, не наносил.

Таким образом, единственным поводом для совершения преступления Ярошонком явилось хищение у него денег, что было признано в качестве смягчающего наказания обстоятельства в виде противоправного поведения потерпевших.

Об умысле Ярошонка, направленном на убийство К. и Т., свидетельствуют характер действий виновного, способ совершения преступления, орудие его совершения - нож, множественность нанесённых ранений потерпевшим и их локализация в жизненно важные органы.

Квалификация Ярошонка по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство двух лиц является правильной и оснований для переквалификации действий на менее тяжкие преступления не имеется.

Согласно выводам амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы Ярошонок страдает психическим расстройством в форме смешанного расстройства личности. Однако имеющееся у него изменение психики выражено не столь значительно и не лишало его возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

В применении принудительных мер медицинского характера Ярошонок не нуждается. В момент совершения преступления в состоянии физиологического аффекта либо в ином другом особом эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на его создание и поведение, не находился.

Суд обоснованно признал его вменяемым.

Наказание Ярошонку Н.И. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осуждённого, является соразмерным содеянному.

При назначении наказания суд обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельства: явку с повинной, признание вины, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, состояние здоровья, противоправное поведение потерпевших, заключающееся в хищении у Ярошонка денег, что явилось поводом к совершению преступления.

Указание судом в приговоре о том, что осуждённый является юридически не судимым лицом, учитывая, что погашение прежней судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью, нельзя признать необоснованным.

Доводы осуждённого, что именно данная конкретная формулировка суда относительно его юридического статуса повлияла на назначение ему сурового наказания за содеянное, являются предположением.

Назначенное Ярошонку наказание является справедливым, его нельзя признать чрезмерно суровым, учитывая обстоятельства дела и данные о личности виновного, в связи с чем Судебная коллегия не находит оснований для его смягчения, применения положений ст. 64, 73 УК РФ.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Верховного Суда Республики Карелия от 16 июля 2012 г. в отношении Ярошонка Н.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующие

Мещеряков Д.А.

Судьи

Пейсикова Е.В.

Абрамов С.Н.