Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. N 66-О12-74 Поскольку судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, виновность осужденных за мошенничество подтверждается совокупностью исследованных доказательств, назначенное наказание является справедливым, оснований для отмены или изменения приговора суда нет

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. N 66-О12-74

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Глазуновой Л.И.,

судей Русакова В.В., Чакар Р.С.,

при секретаре Проценко Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осуждённых Кузнецова Д.А. и Слизких А.В. на приговор Иркутского областного суда от 28 февраля 2012 года, которым

Кузнецов Д.А., ... судимый

- 22 июня 2010 года по ч. 5 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы,

осуждён по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 9 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Слизких А.В., ... судимый

- 22 июня 2010 года по ч. 5 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы,

осуждён по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 4 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 5 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., объяснения осуждённых Кузнецова Д.А. и Слизких А.В., адвокатов Бондаренко В.Х. и Волобоевой Л.Ю., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших об отмене приговора по изложенным в них основаниям, возражения прокурора, Модестовой А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Кузнецов Д.А. и Слизких А.В. осуждены за мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в августе 2006 года в ... при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Кузнецов Д.А. и Слизких А.В. свою вину не признали.

В кассационной жалобе дополнениях к ней Кузнецов Д.А. просит приговор отменить и производство по делу прекратить. Он считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В нарушение положений ч. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре не указаны мотивы, по которым судом отвергнуты доказательства, представленные стороной защиты (решение Шелеховского городского суда от 08.12.10 г. и определение Иркутского областного суда от 11.03.11 г.). По его мнению, эти судебные решения носят преюдициальный характер, свидетельствуют о том, что оспариваемым зданием он завладел правомерно, в связи с чем его действия не могут расцениваться, как мошеннические.

Оспаривая законность приговора, указывает, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения. Органами следствия ему было предъявлено обвинение в подделке подписи К. в документах, и оттиска печати, однако суд признал его виновным в подделке договора, что значительно увеличивает объем обвинения.

Ссылаясь на решения судов, которыми в порядке гражданского судопроизводства был определен правовой статус спорного объекта, высказывает мнение, что с учетом этих решений он не может нести уголовную ответственность за присвоение чужого имущества путем мошенничества, поскольку в соответствии с указанными решениями собственником строения является другое лицо. По его мнению, при рассмотрении данного уголовного дела необходимо было истребовать и исследовать гражданские дела, решения по которым определили правовой статус спорного объекта.

Считает, что приговор постановлен на неполно исследованных доказательствах, имеющиеся в показаниях свидетелей противоречия не выяснены и не оценены, показания свидетеля И. в судебном заседании оглашены с нарушением закона, свидетель Л. оговорил его, свидетель А. пояснил, что не помнит, какие бумаги он подписывал по его - Кузнецова Д.А. просьбе, показания на предварительном следствии давал под давлением со стороны следователя, и оперативных сотрудников милиции, в связи с чем они являются недопустимым доказательством. Заявляет, что стоимость спорного объекта явно завышена, по его мнению, она составляет менее миллиона рублей. Неверно установлено место нахождения спорного объекта, по указанному в приговоре адресу зарегистрировано другое предприятие.

Полагает, что Ш. не мог быть признан потерпевшим, поскольку спорный объект зарегистрирован на других лиц, а ему - Ш. было отказано в регистрации права на этот объект. Утверждает, что собственником спорного строения является он и М. В обоснование своего утверждения ссылается на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 17 ноября 2011 года и кассационное определение Иркутского областного суда от 24 апреля 2012 года, которые, по его мнению, имеют преюдициальное значение при обсуждении вопроса о законности и обоснованности их осуждения за мошенничество.

Кроме того он оспаривает выводы эксперта, установившего, что подпись К. в договоре является поддельной. Ссылаясь на показания специалистов И. и Г. которые в суде заявили, что пяти подписей К. для проведения экспертных исследований явно недостаточно, считает заключение эксперта незаконным, необоснованным и немотивированным. Кроме того, указывает, что было нарушено его право на защиту при назначении и проведении данной экспертизы, ему не было разъяснено право заявить отвод эксперту, необоснованно не поставлены на разрешение эксперта вопросы, ответы на которые он желал бы получить, в частности, ему хотелось бы выяснить, соответствует ли действительности подпись К. на договоре, если допустить, что он исполнял её в необычных условиях, например, при низкой температуре, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в болезненном состоянии и т.д. Остался невыясненным вопрос, не исполнена ли подпись от имени К. пожилым человеком.

Такие же доводы содержатся в кассационной жалобе осуждённого Слизких А.В. Кроме того, остановившись на показаниях свидетелей, которые приведены в приговоре, он даёт их показаниям свою оценку, при этом высказывает мнение, какие из них имеют отношение к делу, а какие - нет, и почему. Также указывает, что адвокат в судебном заседании плохо защищал его, позиция адвоката Позякина С.Ю. отличалась от его - Слизких А.В. позиции, о чём он неоднократно заявлял в суде.

В возражениях государственный обвинитель Шкинёв А.В. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, отмене или изменению не подлежит.

Вина осуждённых в том, что они мошенническим путём завладели спорным объектом недвижимости - зданием "...", который расположен ..., доказана и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ которых приведён в приговоре.

Допрошенный на предварительном следствии Кузнецов Д.А. свою вину в незаконном завладении спорным объектом признавал полностью и пояснял, что в 2006 году согласившись со Слизких А.В., предложившим незаконным путём оформить объект в свою собственность, он составил договоры купли-продажи, оформил их от 1997-1998 годов, указал, что продавцом объекта является К. которого на момент составления документов не было в живых. Договор был поддельным, так как К. не мог подписать его. После составления договора один из них он предоставил Слизких А.В., который подписал его, подписал также поддельные акты приёма-передачи имущества. На основании поддельных документов решением Шелеховского городского суда было признано право собственности Слизких А.В. на данный объект.

Практически такие же показания на предварительном следствии давал Слизких А.В., его показания отличались от показания Кузнецова Д.А. в том, что он пояснял, что инициатива незаконного приобретения "..." исходила не от него, а от Кузнецова Д.А., и что все документы для оформления спорного здания составлял тоже Кузнецов Д.А.

Эти показания осуждённых судом признаны достоверными, поскольку получены с соблюдением закона, кроме того, они подтверждаются другими материалами дела.

В судебном заседании были исследованы документы, приобщенные к материалам гражданского дела в 2006 году по иску Слизких А.В. к А. о признании права собственности на недвижимое имущество - "...", в котором имеется акт приема - передачи недвижимого имущества от 1 декабря 1997 года, договор купли-продажи недвижимого имущества от 1 декабря 1997 года, копия предварительного договора от 7 декабря 1997 года, подписанного от имени К.

Слизких А.В. не отрицал, что иск с указанными документами в суд направлены им.

Признавая свою вину в совершении инкриминируемых им деяний, осуждённые поясняли, что спорную недвижимость в свою собственность они решили обратить в 2006 году, правоустанавливающие документы оформили "задним числом", указав 1997-1998 г.г.

При проведении почерковедческой экспертизы эксперт пришел к выводу, что подпись на копиях договора купли-продажи недвижимого имущества от 1 декабря 1997 года и копии предварительного договора от 7 декабря 1997 года от имени К. исполнена не им, а другим лицом с подражанием подлинной подписи К.

Выводы эксперта у суда сомнений не вызывали, они являются научно-обоснованными, исследования проведены квалифицированным экспертом, имеющим достаточный стаж работы по специальности.

В судебном заседании эксперт Л. подтвердила выводы данных ею заключений и пояснила, что представленного материала было достаточно для того, чтобы сделать вывод, что подпись К. на исследуемых документах поддельная.

Свидетель А. пояснил, что документы по просьбе Кузнецова Д.А. он подписал в 2006 году, не вникая в их суть. Помнит, что речь в подписанных им документах шла о "...", однако, фактически никакого здания он не приобретал, у него не было ни средств, ни желания, с К. не был знаком и никогда не встречался.

Показания данного свидетеля подтверждают показания осуждённых на предварительном следствии в той части, что сделка по оформлению права собственности на здание спорного объекта была совершена в 2006 году, а не в 1997 году, как указано в договоре купли-продажи.

Из показаний И. на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании с согласия сторон, следует, что около 15 лет знаком с Кузнецовым Д.А., который в 2006 году обратился к нему с просьбой выступить в качестве покупателя двух зданий, расположенных в ... Он согласился и подписал документы, представленные Кузнецовым Д.А., в том числе доверенность, в соответствии с которой он - Кузнецов Д.А. будет представлять его - И. интересы в суде.

Согласно данным единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 2 июня 2008 года, который представлен Шелеховским отделом Управления ФСР по Иркутской области, право собственности объекта недвижимости - нежилого здания "...", расположенное в ... оформлено на основании решения от 21 ноября 2006 года на Слизких А.В., затем по договору купли- продажи от 20 декабря 2006 года от Слизких А.В. перешло в собственность И. по договору купли-продажи от 7 февраля 2007 года от И. в равных долях перешло в собственность Кузнецова Д.В. и М.

Потерпевший Ш. в судебном заседании пояснил, что в 2004 году между ним и директором ЗАО "..." С. состоялась устная договорённость о приобретении им здания "..." После внесения предоплаты они оформили договор купли-продажи здания, однако, зарегистрировать право собственности на здание он не успел, так как обещавший всё сделать самостоятельно С. был убит. В феврале 2008 года он получил решение суда, принятого по его исковому заявлению о признании за ним права собственности на спорное здание. Однако в регистрации недвижимости ему было отказано, так как собственниками этого здания были зарегистрированы Кузнецов Д.А. и М.

В подтверждение показаний данного лица о приобретении им здания "..." судом приведены иные доказательства: договор купли-продажи от 23 июля 2004 года, акт приема-передачи от 10 августа 2004 года, квитанции к приходному кассовому ордеру, технический паспорт здания, в котором указано, что спорное здание принадлежит ЗАО "...", директором которого являлся С.

Свидетели Б. и Б. - дочери С. каждая в отдельности пояснили, что действительно в 2004 году здание "..." было продано Ш. который полностью рассчитался за него.

Свидетель М. пояснил, что от С. ему известно, что здание "..." было продано Ш.

Из приговора Иркутского областного суда от 22 июня 2010 года следует, что Слизких А.В. и Кузнецов Д.А. осуждены за пособничество в убийстве С.

Согласно записи акта о смерти ... от 15 августа 2005 года смерть К. зарегистрирована 13 августа 2005 года.

Эти данные подтверждают показания осуждённых на предварительном следствии, что, оформляя спорное здание в свою собственность, о смерти К. они знали.

Из справки конкурсного управляющего ЗАО "..." от 2 сентября 2008 года следует, что сделка купли-продажи от 1 декабря недвижимого имущества - здания "..." обществом не одобрялась. Доверенности на передачу полномочий от генерального директора С. на начальника спецуправления ... К. о передаче ему исключительных полномочий генерального директора по распоряжению имуществом не выдавалось. Продажа имущества отнесена к исключительным полномочиям генерального директора Общества.

В соответствии со справкой, выданной ЗАО "...", денежные средства на расчетные счета и в кассу общества от Слизких А.В. во исполнение договора купли-продажи недвижимого имущества от 1 декабря 1997 года - здания "..." не поступали.

В судебном заседании Кузнецов Д.А. и Слизких А.В. изменили свои показания и заявили, что на предварительном следствии вынуждены были давать неправдивые показания под "давлением" со стороны следователя и оперативных работников.

Эти заявления подсудимых судом проверены, с приведением мотивов принятого решения признаны несостоятельными.

Судебная коллегия находит это решение суда правильным.

Оценив добытые доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что договор от 7 декабря 1997 года между К. и А. о приобретении последним здания "..." является поддельным. Поддельные правоустанавливающие документы изготовили Кузнецов Д.В. и Слизких А.В., которые впоследствии спорное здание обратили в свою собственность.

Доводы осуждённых о заинтересованности эксперта, проводившего почерковедческую экспертизу, о необходимости постановки для разрешения эксперта дополнительных вопросов, ответы на которые могли повлиять на принятое судом решение о их невиновности, о наличии у них справки об одобрении обществом сделки от 1 декабря 1997 года, суду первой инстанции были известны, они проверены, признаны необоснованными. Мотивы принятого решения приведены в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и права Слизких А.В. на защиту, которые могли повлечь отмену или изменение приговора, по материалам дела не установлено.

Заявления осуждённых в той части, что вступившее в законную силу решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 17 ноября 2011 года имеет преюдициальное значение при обсуждении вопроса о их виновности, являются необоснованными.

В силу положений ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением, признаются судом без дополнительной проверки, если они представляются бесспорными и не вызывают сомнений у суда. В противном случае суд обязан данное обстоятельство исследовать по существу и дать ему свою оценку, которая не может быть ничем ограничена, в том числе вступившим в законную силу решением суда.

Из представленных в кассационную инстанцию документов следует, что решением Шелеховского городского суда от 17 ноября 2011 года исковые требования Кузнецова Д.А. об истребовании имущества ("...") из чужого незаконного владения удовлетворены. (В материалах уголовного дела имеются и другие решения судебных инстанций, в соответствии с которыми признано право собственности Слизких А.В. на спорное здание).

Принимая указанные решения, суды исходили из представленных осуждёнными правоустанавливающих документов на спорное здание, однако, они не располагали данными о том, что право собственности на спорное строение зарегистрировано с использованием фиктивных документов.

Фактические обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным решением, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, вопреки доводам кассационных жалоб, сами по себе не предопределяют выводы суда о невиновности подсудимых по данному уголовному делу.

Обстоятельства фальсификации документов как уголовно наказуемого деяния не были предметом доказывания по гражданскому делу. Факт фальсификации документов и виновность Кузнецова Д.А. и Слизких А.В. в этом преступлении установлены по настоящему уголовному делу на основе не вызывающих сомнение доказательств, которые явились предметом исследования в рамках уголовного судопроизводства.

Наказание назначено с учётом положений ст. 60 УК РФ, по мнению судебной коллегии, является справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Иркутского областного суда от 28 февраля 2012 года в отношении Кузнецова Д.A. и Слизких А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без, удовлетворения.

Председательствующий

Глазунова Л.И.

Судьи

Русаков В.В.

Чакар Р.С.