Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 октября 2012 г. N 58-О12-49 Суд изменил приговор, исключив назначение осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы и указание о возложении на него перечисленных в приговоре ограничений и обязанностей, поскольку ограничение свободы не назначается лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории РФ

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 октября 2012 г. N 58-О12-49

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Зыкина В.Я.,

судей Фроловой Л.Г. и Чакар Р.С.,

при секретаре Никулищиной А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 4 октября 2012 года дело по кассационной жалобе осужденного Перфилова П.В., на приговор Хабаровского краевого суда от 14 июня 2012 года, которым

Перфилов П.В., не судимый, п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "в" УК РФ к 17 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 (один) год.

Постановлено, после отбытия наказания в виде лишения свободы, возложить на Перфилова П.В. обязанность самостоятельно явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации и разъяснения порядка отбывания наказания в виде ограничения свободы;

- Не менять постоянного местожительства и не выезжать за пределы административного района по месту своего жительства, без согласия уголовно-исполнительной инспекции;

- Не выходить из дома после 22 часов;

- Один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения осужденного Перфилова П.В., адвоката Шевченко Е.М., в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Шаруевой М.В., полагавшей приговор изменить. Исключить из приговора назначение Перфилову П.В., дополнительного наказания в виде ограничения свободы, в остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия, установила:

согласно приговору Перфилов признан виновным в умышленном причинении смерти малолетнему З. в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений.

Преступление совершено 7 сентября 2011 года, в г. ... края, при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Перфилов П.В., находит приговор в отношении него несправедливым, в виду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Ссылается на статистический средний возраст жизни мужчин в России, считает, что с учетом имеющегося у него заболевания, он приговорен судом к пожизненному лишению свободы. Полагает, что потерпевшие, имея к нему неприязнь из-за происшедшего оговорили его в том, что он злоупотреблял спиртными напитками, плохо обращался с потерпевшим З. Утверждает, что адвокат Ефимов недостаточно активно защищал его от предъявленного обвинения, в связи с этим просит не взыскивать с него процессуальные издержки в виде выплат адвокату. Просит разобраться в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Перфилова в совершенном им преступлении, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Так, виновность осужденного Перфилова в им содеянном, подтверждается его собственными показаниями, обоснованно признанными судом правдивыми в той их части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего, подтверждаются другими доказательствами по делу.

Из показаний потерпевшей Т., свидетелей З., С., С. и других, судом установлено, что Перфилов необоснованно придирался к малолетнему потерпевшему, проявлял к нему агрессию, наказывал физически. Из показаний потерпевшей Т. и свидетеля А. судом также установлено, что в день происшедшего они ушли в детский сад за младшим сыном Т. в доме в это время оставались только Перфилов и потерпевший. Вернувшись из детского сада они потерпевшего дома не обнаружили, при этом вся одежда ребенка находилась в доме.

Виновность осужденного Перфилова подтверждается также данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия, содержащимися в заключениях проведенных по делу судебных экспертиз, другими доказательствами.

Показания осужденного Перфилова, в той части, в которой они признаны судом правдивыми, подтверждаются выводами судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений, механизме их образования.

Из показаний судебно-медицинского эксперта Ш. усматривается, что вся совокупность причиненных потерпевшему телесных повреждений при его удушении не могла образоваться от тряски ребенка за шею руками. В данном случае было именно давление в область шеи потерпевшего руками или рукой с достаточной силой.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые осужденным Перфиловым в свою защиту, в том числе о неосторожном характере его действий по причинению смерти потерпевшему, о причинении смерти потерпевшему в бессознательном состоянии, вызванном эпилептическим припадком, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся материалами дела.

Как правильно установлено судом, Перфилов в ходе расследования дела изменял свои показания относительно обстоятельств содеянного, согласно с избранной им позиции защиты. Первоначально, в явке с повинной, в ходе допросов в качестве подозреваемого от 9 сентября 2011 года и обвиняемого от 10 сентября 2011 года, а также в ходе проверки его показаний на месте преступления, Перфилов не заявлял о своем плохом самочувствии и потере сознания во время происшедшего.

При этом Перфилов пояснял, что схватил З. двумя руками за шею и стал трясти, требуя, чтобы З. не кричал. Когда он отпустил потерпевшего, тот захрипел и перестал подавать признаки жизни. Труп, поместив в мешок он вынес сначала за теплицу, а затем перенес к гаражам (где он и был обнаружен).

Судом дана надлежащая оценка в приговоре заявлению Перфилова о том, что в ходе проверки показаний на месте происшедшего, специалист просил его по-быстрее все рассказать, так как могла разрядиться батарея в видеокамере, именно поэтому он упустил подробности, связанные с начавшимся у него эпилептическим припадком во время инцидента с З.

Указанный довод, с учетом просмотренной в судебном заседании видеозаписи, анализа показаний Перфилова в ходе допросов в качестве подозреваемого от 9 сентября 2011 года и обвиняемого от 10 сентября 2011 года, данных, зафиксированных в его явке с повинной, обоснованно отнесен судом к стремлению Перфилова избежать заслуженного наказания за содеянное.

Из показаний потерпевшей Т., свидетеля З., других свидетелей из числа лиц, общавшихся с Перфиловым судом установлено, что у него за время проживания в доме потерпевших, был один приступ, как они предполагают эпилепсии. Перфилов пояснил суду, что по этому поводу он не лечился, таблетки купил по совету матери. Однако свидетель З. пояснила, что таблетки Перфилов не пил, приступ у него произошел после длительного употребления спиртных напитков, тогда как в день происшедшего он пьяным не был, употреблял только вино. Из медицинской справки, усматривается, что у Перфилова в период содержания его в следственном изоляторе случаев припадков не зафиксировано.

Экспертам, проводившим в отношении Перфилова комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу, было известно об указанных обстоятельствах, при этом они сделали выводы о том, что выявленное у Перфилова расстройство, связано с зависимостью его от алкоголя и не сопровождается выраженными нарушениями памяти, мышления, критических способностей и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Сам Перфилов, в том числе и на вопросы суда заявлял о том, что "от голоса С. ему было плохо с похмелья" (т. 2 л.д. 139).

Из заключения указанной экспертизы усматривается, что Перфилов в период совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. В период совершения инкриминируемого ему деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Научность и обоснованность выводов, изложенных в заключении экспертов, компетентность судебных экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений не вызывает.

При таких данных выводы суда о наличии у Перфилова прямого умысла на причинение смерти потерпевшему З., а также о совершении им действий, направленных на причинение потерпевшему смерти - его удушение, следует признать основанными на материалах дела и поэтому правильными.

С учетом приведенных данных, следует признать также обоснованными выводы суда о вменяемости Перфилова, несостоятельности его доводов о том, что смерть потерпевшему он мог причинить в болезненном состоянии, когда не отдавал отчет своим действиям.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Перфиловым преступления, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации его действий.

При назначении наказания Перфилову, суд, в соответствии с требованиями закона, обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, условия его жизни, его эмоциональное состояние в момент совершения преступления, возраст, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также обстоятельства смягчающие наказание: явка с повинной, признание им вины в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание Перфилова обстоятельств судом не установлено.

Судом первой инстанции не установлено оснований для назначения Перфилову наказания с применением правил, предусмотренных ст.ст. 64, 73 УК РФ, не усматривается таковых и судебной коллегией.

Выводы суда и в этой части в приговоре мотивированы.

С учетом изложенного следует признать, что назначенное осужденному Перфилову по ст. 105 ч. 2 п. "в" УК РФ основное наказание в виде 17 лет лишения свободы соответствует требованиям закона. Оснований к смягчению назначенного Перфилову основного наказания не имеется.

Мотивировано в приговоре и является правильным также решение суда об отсутствии оснований для изменения категории совершенного Перфиловым преступления на менее тяжкое.

В то же время, дополнительное наказание в виде ограничения свободы назначено Перфилову с нарушением требований закона и подлежит исключению из приговора, также как и назначение Перфилову конкретных ограничений.

Так, в соответствии с правилами, предусмотренными ч. 6 ст. 53 УК РФ ограничение свободы не назначается лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что Перфилов регистрации на территории Российской Федерации не имеет, временно проживал в доме З. по адресу: г. ....

Из показаний свидетеля З. (бабушки потерпевшего) усматривается, что когда она ссорилась с Перфиловым и выгоняла его из дома, он проживал в заброшенном сарае. В настоящее время она предоставлять свое жилье Перфилову не намерена.

Допрошенная в судебном заседании сестра осужденного Перфилова пояснила, что Перфилов с ней не проживал и не проживает.

Судом не установлено и не указано в приговоре наличие у Перфилова места постоянного жительства, не усматривается наличие такового и из материалов дела.

Наличие у сестры осужденного жилья и ее пояснения в суде о том, что она не препятствовала Перфилову проживать в ее доме, не свидетельствует о том, что Перфилов имеет место постоянного проживания на территории Российской Федерации, в целях, предусмотренных ст. 53 УК РФ (для контроля за его поведением).

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора, а также нарушений закона, влекущих его отмену, судебной коллегией по данному делу не усматривается.

В том числе из материалов дела следует, что позиция адвокатов, представлявших интересы осужденного Перфилова на предварительном следствии и в судебном заседании была активной, профессиональной, направленной на защиту интересов осужденного, не расходилась с его собственной, замена адвокатов производилась в порядке установленном законом, с учетом волеизъявления осужденного.

От услуг назначенного судом для защиты интересов Перфилова адвоката Ефимова осужденный не отказывался, не заявлял о каких-либо расхождениях в позиции защиты, претензий к качеству защиты не предъявлял.

В том числе из письменного заявления осужденного Перфилова усматривается, что он просил суд о замене адвоката Ефимова адвокатом Сурковым лишь в случае отсутствия адвоката Ефимова (т. 2 л.д. 97).

Из протокола судебного заседания усматривается, что Перфилов, при обсуждении поданного адвокатом Ефимовым заявления об оплате его труда возражений не имел (т. 2 л.д. 154).

На основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки, к которым относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи осужденному по назначению, подлежат взысканию с осужденного.

При таких данных следует признать правильным решение суда о взыскании с осужденного Перфилова процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката

Из материалов дела также видно, что после постановления приговора осужденный Перфилов с какими либо заявлениями к суду, либо непосредственно в коллегию адвокатов не обращался, не ходатайствовал о необходимости встречи с адвокатом.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Хабаровского краевого суда от 14 июня 2012 года в отношении Перфилова П.В. изменить.

Исключить из приговора назначение Перфилову П.В. по ст. 105 ч. 2 п. "в" УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год и указание о возложении на Перфилова П.В. перечисленных в приговоре ограничений и обязанностей.

В остальном этот же приговор в отношении Перфилова П.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Перфилова П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Зыкин В.Я.

Судьи

Фролова Л.Г.

Чакар Р.С.