Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 сентября 2012 г. N 58-О12-43 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного за убийство двух лиц и за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью подтверждается совокупностью доказательств. Нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 сентября 2012 г. N 58-О12-43

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Глазуновой Л.И.,

судей Чакар Р.С., Русакова В.В.,

при секретаре Проценко Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Киркуна В.А. на приговор Хабаровского краевого суда от 29 марта 2012 года, которым

Киркун В.А., ..., с образованием 8 классов, ранее судимый:

11.05.2004 года по ч. 1 ст. 116 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка ежемесячно;

27.09.2004 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожден 27.11.2010 года из мест лишения свободы по отбытии срока наказания,

осужден:

по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 г. N 377-ФЗ) в виде лишения свободы 13 лет с ограничением свободы на 1 год;

по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ) в виде лишения свободы на 4 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 15 лет с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений: не менять постоянного местожительства и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования по месту жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции; не уходить из дома в ночное время с 22 ч. до 06 часов с возложением обязанности 1 раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию с указанием самостоятельно явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации и разъяснения порядка отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Чакар Р.С., выступление защитника Волобоевой Л.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Лох Е.Н., полагавшей оставить приговор без изменения, Судебная коллегия установила:

Киркун В.А. признан виновным и осужден за убийство двух лиц и за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью.

Преступления совершены 14 января 2011 года в городе ... края при указанных в приговоре обстоятельствах

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Киркун В.А. просит об отмене приговора, ссылаясь на его необоснованность и несправедливость, а также нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона. По его мнению, судом не учтено, что преступление совершено им не умышленно, в состоянии психического расстройства и душевного волнения, вызванного противоправным поведением потерпевших, укравших у него пенсию, что следует из показаний свидетеля М. и потерпевшего П. Полагает, что судом не устранены противоречия участников уголовного дела, не дана объективная оценка мотиву его действий и другим обстоятельствам происшествия, недостаточно исследовано заключение психолого-психиатрической экспертизы, не в полном объеме собран характеризующий материал на потерпевших. Данные на них с ОВД и мест лишения свободы подтвердили бы, что потерпевшие неоднократно были замечены в совершении краж. При явке с повинной и даче показаний он только поставил подписи, а содержание документов, он полагает, составлено со слов свидетеля М. Он признает, что совершил убийство, но обстоятельства преступления не помнит. Полагает, что обстоятельства происшествия опровергают вывод о наличии у него умысла на убийство, так как, он, имея возможность продолжить свои действия, не стал этого делать, при этом он видел, что П. выходит из квартиры, но не препятствовал сообщению в полицию. По мнению осужденного, ему назначено излишне суровое наказание без учета состояния его здоровья, наличия тяжелого заболевания, провокации потерпевших и связанного с этим мотива его действий, его поведения после совершения преступления. Считает, что необоснованно признано наличие в его действиях рецидива, что произошло из-за неправильной оценки его действий. Просит учесть все обстоятельства дела, степень тяжести его заболевания, цели наказания, и снизить срок наказания с ужесточением режима его отбывания вплоть до содержания в условиях тюремного режима.

В возражении на доводы кассационной жалобы государственный обвинитель Таранец Е.А. приводит свои доводы об их необоснованности.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, Судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению кассационной жалобы.

Виновность осужденного Киркуна В.А. в совершении преступлений установлена на основе исследования и оценки совокупности доказательств, в число которых входят и показания самого Киркуна В.А. об обстоятельствах происшествия.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, как правильно установил суд первой инстанции, получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, в том числе явка с повинной и показания Киркуна В.А., их достоверность не вызывает сомнений и в своей совокупности они являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Показания Киркуна В.А., данные им в судебном заседании и на предварительном следствии, подтверждаются данными явки с повинной, показаниями потерпевшего П., свидетелей М., Г., С., С., Р., К., Ч., выводами судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств, судебно-медицинских экспертиз, амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы Киркуна В.А., данными протоколов осмотра и опознания, признанных судом достоверными и допустимыми, в той их части, которые не противоречат другим доказательствам, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга.

Доводы осужденного Киркуна В.А. о том, что он не помнит обстоятельства преступления, опровергаются его показаниями на предварительном следствии и в судебном заседании, в которых он подробно и последовательно изложил свои действия по отношению к потерпевшим, содержанием его явки с повинной, где также изложены обстоятельства происшествия.

Как обоснованно сослался в приговоре суд, из протокола проверки показаний на месте следует, что Киркун В.А. подробно, в присутствии участников следственного действия, рассказал о месте, времени, обстоятельствах и способе убийства потерпевших Ф. и Л., а также причинения тяжких телесных повреждений, опасных для жизни потерпевшему П. при этом воссоздал картину происшествия, которая согласуется с данными протокола осмотра места происшествия, и показал на манекене механизм и локализацию телесных повреждений, причиненных им потерпевшим Ф., Л. и П. указанные им обстоятельства согласуются с выводами судебно-медицинских экспертиз.

Утверждения о том, что преступления совершены им не умышленно, а в состоянии психического расстройства и душевного волнения, вызванного противоправным поведением потерпевших, укравших у него пенсию, опровергаются выводами амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы о том, что в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, Киркун В.А. не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, в том числе и патологического аффекта, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, об этом свидетельствует правильная ориентировка в окружающей обстановке, последовательный и целенаправленный характер действий, адекватный речевой контакт, при отсутствии признаков измененного сознания, бреда, галлюцинаций.

Вывод квалифицированных экспертов о том, что период, по времени относящийся к инкриминируемому ему деянию, Киркун В.А. мог осознавать фактический характер и опасность своих действий, руководить ими, является обоснованным и сомнений в правильности не вызывает, как и обоснованность и правильность суждений о том, что о невозможности квалификации состояния физиологического аффекта свидетельствует также отсутствие типичной для аффекта динамики возникновения и развития эмоциональных реакций: отсутствие признаков частичного нарушения сознания, выраженных расстройств, произвольной регуляции деятельности, постаффективного истощения.

Действия осужденного правильно квалифицированы в соответствии с установленным в пределах предъявленного ему обвинения.

При назначении наказания учтены все, имеющие существенное значение для разрешения вопроса о наказании обстоятельства, в том числе и смягчающие наказание, на которые ссылается сам Киркун В.А.

Оснований к смягчению или снижению наказания не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Хабаровского краевого суда от 29 марта 2012 года в отношении Киркуна В.А. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Глазунова Л.И.

Судьи

Чакар Р.С.

Русаков В.В.