Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 октября 2012 г. N 57-О12-26 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в разбое, а также в убийстве, сопряженном с разбоем, подтверждается совокупностью доказательств. Нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 октября 2012 г. N 57-О12-26

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Ботина А.Г. и Пейсиковой Е.В.,

при секретаре Белякове А.А.

рассмотрела в судебном заседании 30 октября 2012 года кассационную жалобу осужденной Ложниковой Т.С. на приговор Белгородского областного суда от 31 августа 2012 года, по которому

Ложникова Т.С., ранее не судимая,

осуждена к лишению свободы: по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 12 лет; по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 8 лет, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 16 лет в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Ботина А.Г., выступление осужденной Ложниковой Т.С., поддержавшей свою кассационную жалобу, адвоката Лунина Д.М., поддержавшего кассационную жалобу осужденной, а также мнение прокурора Башмакова А.М., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

Ложникова Т.С. признана виновной в нападении в целях хищения чужого имущества с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей (разбое), а также в убийстве, сопряженном с разбоем.

Преступления совершены 2 марта 2012 года в г. ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная виновной себя в совершении указанных преступлений признала частично.

В кассационной жалобе осужденная Ложникова Т.С. утверждает, что корыстный мотив ее действий не подтвержден приведенными в приговоре доказательствами. Указывает, что она в деньгах не нуждалась и их не похищала. Оспаривает доказательственную силу ее явки с повинной, первоначальных показаний и их проверки на месте преступления, поскольку они получены в один день и в период нахождения ее в болезненном состоянии, то есть с нарушением ее права на защиту. Полагает, что по делу не проверена причастность к преступлениям других лиц. Считает назначенное ей наказание чрезмерно суровым. Просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

В письменных возражениях на приведенные в кассационной жалобе осужденной доводы государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, приведенные в кассационной жалобе, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Ложниковой Т.С. в разбойном нападении на Ш. и ее убийстве основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Приведенные в кассационной жалобе осужденной Ложниковой Т.С. доводы о недоказанности ее вины в совершении указанных преступлений обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Так, из протокола ее явки с повинной, ее показаний, данных на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемой, обвиняемой и в ходе их проверки на месте совершения преступлений, следует, что она с целью завладения деньгами Ш. напала на нее, душила ее руками, затем кухонным ножом обрезала в комнате телефонный провод, а на балконе - шнур для сушки белья, которым связала ее руки, после чего из кошелька потерпевшей похитила ... руб. и, закрыв дверь на ключ, с места преступления скрылась. В тот же день погасила долги за аренду жилья.

Суд первой инстанции, тщательно проверив протокол явки осужденной с повинной и ее показания на предварительном следствии, пришел к выводу о их достоверности и допустимости в качестве доказательств, подтверждающих ее вину в содеянном.

Судебная коллегия находит такую оценку, данную судом приведенным доказательствам, правильной, поскольку, как видно из материалов дела, показания осужденной подробны, последовательны, даны в присутствии защитника и после разъяснения ей положений ст. 51 Конституции РФ. К тому же, эти показания согласуются как между собой, так и с другими собранными по делу доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей П. и П. о том, что осужденная до 2 марта 2012 года испытывала материальные трудности, а после убийства Ш. расплатилась за аренду жилья; актом судебно-медицинской экспертизы, согласно которому смерть Ш. наступила от механической асфиксии в результате сдавления органов шеи; актами судебно-биологической, трассалогической и дактилоскопической экспертиз, согласно которым на внутренней поверхности балконной двери в квартире потерпевшей обнаружен след руки, оставленный осужденной; на полу около трупа потерпевшей обнаружен след от обуви осужденной; на футболке потерпевшей и на шнуре, которым она была связана, обнаружены смешанные следы пота, которые произошли как от нее самой, так и от осужденной.

Какие-либо объективные данные о том, что на предварительном следствии осужденная писала явку с повинной и давала показания в болезненном состоянии, на что имеется ссылка в кассационной жалобе, в материалах дела отсутствуют. Также не установлено и нарушения ее права на защиту при расследовании и рассмотрении настоящего уголовного дела.

Действия осужденной судом квалифицированы правильно.

При назначении осужденной наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной и признал ее явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание. Кроме того, суд учел, что обстоятельств, отягчающих ее наказание, не установлено, а также то, что Ложникова Т.С. ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, на учете психиатра и нарколога не состояла, страдала бронхиальной астмой и гипертонической болезнью, по месту содержания в следственном изоляторе и по месту, где она ранее проживала, характеризовалась удовлетворительно.

При таких данных, принимая во внимание назначение осужденной наказания по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде 12-ти лет лишения свободы (санкция предусматривает наказание от 8-ми до 20-ти лет лишения свободы), а по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - в виде 8-ми лет лишения свободы (санкция предусматривает наказание от 8-ми до 15-ти лет лишения свободы), нельзя согласиться с приведенными в кассационной жалобе осужденной доводами о назначении ей чрезмерно сурового наказания. Назначенное ей наказание является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Белгородского областного суда от 31 августа 2012 года в отношении Ложниковой Т.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Кузнецов В.В.

Судьи

Ботин А.Г.

Пейсикова Е.В.