Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 сентября 2012 г. N 53-О12-49 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных за убийство, совершённое группой лиц по предварительному сговору, подтверждается совокупностью доказательств. Нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 сентября 2012 г. N 53-О12-49

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Глазуновой Л.И.,

судей Русакова В.В. и Чакар Р.С.,

при секретаре Проценко Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённых Бернгардта Л.В. и Бобылева Г.А. на приговор Красноярского краевого суда от 12 мая 2012 года, по которому

Бернгардт Л.В., ранее судим: 12 января 2011 года по ч. 1 ст. 139 УК РФ к шести месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства

осуждён по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к пятнадцати годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно Бернгардту Л.В. назначено пятнадцать лет один месяц лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год в исправительной колонии строгого режима.

Бобылев Г.А., ранее судим: 1). 12 января 2011 года по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 120 часам обязательных работ; 2). 14 декабря 2011 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей.

осуждён по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к пятнадцати годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно Бобылеву Г.А. назначено пятнадцать лет три дня лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год в исправительной колонии строгого режима.

Назначенное ранее Бобылеву Г.А. наказание в виде штрафа по приговору от 14 декабря 2011 года постановлено исполнять самостоятельно.

Постановлено взыскать:

- с Бобылева Г.А. и Бернгардта Л.В. солидарно в счёт возмещения материального ущерба ... рублей и компенсацию морального вреда по ... рублей с каждого в пользу М.

По данному делу осуждён Швед А.С., приговор в отношении которого не обжалован.

Бобылев и Бернгардт признаны виновными и осуждены за убийство Б. ... года рождения, совершённое 20 октября 2010 года в пос. Б. ... края группой лиц по предварительному сговору.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора Модестовой А.А., полагавшей судебное решение в отношении Бернгардта и Бобылева оставить без изменения, судебная коллегия установила:

В кассационных жалобах:

- осуждённый Бернгардт просит тщательно и объективно разобраться с материалами дела, оспаривает обоснованность осуждения по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку никакого сговора на убийство Б. у него с Бобылевым не было; не оспаривая доказанности своей вины в убийстве Б. просит приговор изменить с учётом наличия у него на иждивении двоих малолетних детей и сделанной в ходе предварительного следствия явки с повинной;

- осуждённый Бобылев просит об изменении приговора в части квалификации его действий и смягчении наказания, ссылаясь на то, что умысла на убийство Б. у него не было; смерть потерпевшего наступила не от его действий; утверждает, что поводом к избиению Б. послужило противоправное поведение самого Б. по отношению к его - Бобылева гражданской жене; в ходе предварительного следствия не были проведены очные ставки с Бернгардтом с целью устранения имеющихся противоречий в показаниях.

В возражении государственный обвинитель Толстихина А.И., а также потерпевшая М. просят приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения осуждённых Бернгардта, Бобылева и адвокатов Чегодайкина А.Н. и Бондаренко В.Х., поддержавших доводы жалоб, по основаниям в них изложенным, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность осуждённых Бернгардта и Бобылева в совершении преступления материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, в период предварительного расследования и Бобылев, и Бернгардт в категорической форме поясняли о том, что ими был избит Б. при этом Бобылев наносил удары потерпевшему металлической трубой в голову и по телу, после чего Бобылев передал Бернгардту нож, которым были нанесены ножевые ранения Б. Убедившись в смерти потерпевшего, Бобылев и Бернгардт перенесли труп Б. и спрятали в массиве кустарника.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания Бобылева и Бернгардта об обстоятельствах убийства Б. в ходе предварительного следствия достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.

В материалах дела имеются явки с повинной Бобылева и Бернгардта, в которых каждый из них не отрицают свою причастность к убийству Б.

Из показаний свидетеля П. в судебном заседании явствует, что после исчезновения Б. в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что последнего в октябре 2010 года искали Бобылев и Бернгардт. После получения оперативной информации в апреле 2011 года был задержан Бернгардт, со слов которого стало известно, что тот совместно с Бобылевым совершили в октябре 2010 года убийство Б.

По протоколу осмотра места происшествия от 3 апреля 2011 года установлено, что на участке местности, расположенном на берегу реки ... в пос. ... был извлечён грунт и обнаружен труп мужчины с признаками насильственной смерти.

Протоколом опознания трупа, в ходе которого М. опознала своего сына Б., пропавшего без вести 19 октября 2010 года.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы смерть Б. наступила в результате резаных ран шеи с повреждением трахеи, пищевода, мышц шеи, ветвей яремных вен.

Виновность Бобылева и Бернгардта в убийстве подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведёнными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Бобылева и Бернгардта в убийстве, совершённом группой лиц по предварительному сговору на почве личных неприязненных отношений, верно квалифицировав их действия по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Выводы суда о наличии у Бобылева предварительного сговора с Бернгардтом на совершение убийства надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются приведёнными показаниями Бобылева и Бернгардта в ходе предварительного следствия, правильно признанными соответствующими действительности, так как соответствуют согласованным и совместным действиям Бернгардта и Бобылева при совершении убийства.

Доводы осуждённого Бобылева об отсутствии умысла на убийства, по мнению судебной коллегии, являются неосновательными, поскольку орудия преступления - металлическая труба и нож, нанесение множественных ударов металлической трубой в места расположения жизненно-важных органов - свидетельствует об умысле на убийство.

Ссылка осуждённого Бобылева о том, что смерть потерпевшего наступила не от его, а от действий Бернгардта, является несостоятельной, так как Бобылев, действуя совместно с Бернгардтом, имея с последним предварительный сговор на убийство, принимал непосредственное участие в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя насилие, путём нанесения ударов металлической трубой, независимо от того, от чьих конкретно действий наступила смерть, оба они - и Бобылев, и Бернгардт обоснованно признаны судом соисполнителями убийства.

Доводы осуждённого Бобылева о том, что не были проведены очные ставки между обвиняемыми с целью устранения противоречий, по мнению судебной коллегии, не могут быть признаны состоятельными, поскольку проведение либо не проведение очных ставок между обвиняемыми входит в компетенцию следователя и решается им в зависимости от материалов дела и отсутствие такого следственного действия не свидетельствует о неполноте предварительного следствия. Кроме того, наличие противоречий в показаниях Бобылева и Бернгардта, которые не устранены, не влияет на законность и обоснованность приговора, поскольку показания подсудимых в ходе предварительного следствия оглашались, исследовались в судебном заседании и получили оценку суда в приговоре. Действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает запрета подсудимым менять свои показания, не предусматривает в этом случае недопустимости их предыдущих показаний и не предусматривает ни обязанности суда, ни способов устранения противоречий в показаниях.

Указанные в приговоре доказательства опровергают доводы жалоб об убийстве потерпевшего Б. одним Бернгардтом. Вывод суда о мотивах действий Бобылева и Бернгардта соответствует имеющимся доказательствам.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осуждённых Бобылева и Бернгардта о самооговоре в ходе предварительного следствия, однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их.

Изложенные в кассационных жалобах доводы в защиту осуждённых, в том числе об отсутствии сговора на убийство, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины осуждённых Бобылева и Бернгардта в совершении преступления, установленного судом первой инстанции, противоречат приведённым в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведённых доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Наказание назначено Бобылеву и Бернгардту в соответствии с требованиями, ст.ст. 60, 69 УК РФ, соразмерно содеянному ими и с учётом всех конкретных обстоятельств дела. Оснований для смягчения наказания, о чём содержится просьба в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Доводы осуждённого Бернгардта о том, что назначенное ему наказание не должно превышать 2/3 максимального срока наказания, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 62 УК РФ положения части первой указанной статьи (назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств) не применяются, если соответствующей статьёй Особенной части настоящего Кодекса предусмотрены пожизненное лишение свободы или смертная казнь. С учётом того, что в ч. 2 ст. 105 УК РФ предусмотрено пожизненное лишение свободы, то в этом случае наказание назначается в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Гражданские иски разрешены судом в соответствии с действующим законодательством.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Красноярского краевого суда от 12 мая 2012 года в отношении Бернгардта Л.В., Бобылева Г.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённых Бернгардта Л.В., Бобылева Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Глазунова Л.И.

Судьи

Русаков В.В.

Чакар Р.С.