Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 октября 2012 г. N 47-О12-42 Суд оставил без изменения определение областного суда, которым оставлено в силе постановление заместителя Генерального прокурора РФ о выдаче лица правоохранительным органам Республики Узбекистан для привлечения к уголовной ответственности за незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере и мошенничество, поскольку действия лица, в которых он обвиняется правоохранительными органами Республики Узбекистан, наказуемы и по уголовному законодательству РФ, преступления, совершенные лицом на территории Узбекистана, не являются политическими, оснований для отказа в выдаче лица не имеется

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 октября 2012 г. N 47-О12-42

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Коваля B.C.,

судей Талдыкиной Т.Т. и Ситникова Ю.В.,

при секретаре Стасенковой А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу М.Ф.О. на определение Оренбургского областного суда от 16 июля 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба М.Ф.О., ..., на постановление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 6 июня 2012 года о выдаче М.Ф.О. правоохранительным органам Республики Узбекистан для привлечения к уголовной ответственности.

Заслушав доклад судьи Талдыкиной Т.Т., объяснения М.Ф.О., в присутствии переводчика Е. адвоката Артеменко Л.Н. по доводам жалобы, выслушав возражения прокурора Химченковой М.М., на доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия установила:

М.Ф.О. органами предварительного следствия Республики Узбекистан обвиняется в том, что в конце сентября, в начале октября и в начале ноября 2011 года по предварительному сговору, группой лиц незаконно сбыл наркотическое средство - опий в крупном размере, то есть, в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 273 Уголовного Кодекса Республики Узбекистан.

Он же обвиняется в совершении в середине января месяца 2011 года мошенничества в крупном размере в отношении гражданина А. то есть, в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 168 УК Республики Узбекистан.

Также по постановлению о привлечении М.Ф.О. в качестве обвиняемого, ему предъявлено обвинение в совершении мошеннических действий в конце октября 2011 года в отношении потерпевших С. по квалифицирующему признаку "повторно", и в завладении документами из корыстных и низменных побуждений, совершенных в отношении важного личного документа. По данным фактам предъявлено обвинение по статьям 168 ч. 2 п. "б" и 227 ч. 2 п. "а" УК Республики Узбекистан.

По утверждению органов предварительного следствия Республики Узбекистан, 5 октября 2011 года М.Ф.О. совершил хищение путем мошенничества имущества Э. на общую сумму ... долларов США и его действия квалифицированы п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 168 УК Республики Узбекистан, как мошенничество, совершенное в крупном размере, повторно.

12 апреля 2012 года Генеральная прокуратура Республики Узбекистан обратилась в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с запросом о выдаче М.Ф.О. для привлечения к уголовной ответственности за преступления, совершенные на территории Республики Узбекистан.

6 июня 2012 года заместителем Генерального прокурора Российской Федерации удовлетворено ходатайство о выдаче М.Ф.О. правоохранительным органам Республики Узбекистан для привлечения к уголовной ответственности за мошенничество по п.п. "а" ч. 2 ст. 168, п. "б" ч. 2 ст. 168, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 168 УК Республики Узбекистан и незаконный сбыт наркотических средств по ч. 5 ст. 273 УК Республики Узбекистан. В выдаче обвиняемого за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 227 УК Республики Узбекистан - отказано.

Судебная коллегия Оренбургского областного суда согласилась с доводами Генеральной прокуратуры Российской Федерации о выдаче М.Ф.О. правоохранительным органам Республики Узбекистан.

В кассационной жалобе М.Ф.О. утверждает, что он не совершал преступлений на территории Республики Узбекистан. Он там работал, никаких претензий к нему не было, он приехал в Россию, чтобы получить гражданство Российской Федерации, но был незаконно задержан. Просит определение суда о выдаче его правоохранительным органам Республики Узбекистан отменить и дать ему возможность получить гражданство Российской Федерации, либо выехать в ... поскольку он является ... по национальности.

В возражении на кассационную жалобу прокурор отдела Фролов Л.В. просит оставить определение суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения Оренбургского областного суда.

Как правильно указано в определении, согласно ст. 462 УПК РФ и ст. 56 международной Конвенции "О правовой помощи и правовых отношений по гражданским, семейным и уголовным делам" от 22 января 1993 года, иностранные граждане и лица без гражданства могут быть выданы Российской Федерацией иностранному государству для уголовного преследования за совершение деяний, за которые уголовный закон этого государства предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок не менее одного года или более тяжкое наказание.

Суд дал оценку представленным материалам и пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельств, препятствующих в соответствии со ст. 464 ч. 1 УПК РФ к выдаче М.Ф.О., и оснований, предусмотренных ст. 464 ч. 2 УПК РФ, по которым в выдаче могло бы быть отказано, не имеется.

Действия М., в которых он обвиняется правоохранительными органами Республики Узбекистан, наказуемы и по Российскому законодательству - за незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере по п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и за мошенничество в крупном размере по ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Суд дал оценку квалифицирующим признакам преступлений, в которых имеются некоторые отличия в законодательстве Российской Федерации и в законодательстве Республики Узбекистан, при этом обоснованно указав, что эти отличия не влияют на существо обвинения М. в инкриминированных ему преступлениях.

Оценив все материалы, суд пришел к правильному выводу о том, что М. не преследуется по политическим мотивам и не может быть подвергнут какому-либо обращению с ним, которое бы противоречило ст. 3 Европейской Конвенции от 13 декабря 1957 года.

По делу также усматривается, что за предоставлением статуса беженца, вынужденного переселенца, а также за политическим убежищем в Управление миграционной службы М. не обращался (л.д. 35).

Судом также принято во внимание, что Генеральная прокуратура Республики Узбекистан гарантировала невозможность выдачи М. третьему государству без согласия Российской Федерации, а также подтвердила соблюдение иных гарантий, которые предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал М. в удовлетворении его жалобы на постановление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации о выдаче его правоохранительным органам Республики Узбекистан для привлечения к уголовной ответственности.

М. является гражданином Республики Узбекистан, его доводы о передаче его Республики Таджикистан противоречат закону. Доводы М. о том, что он невиновен в совершении преступлений, за которые его предлагают выдать Республике Узбекистан, не могут быть рассмотрены, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 463 УПК РФ, при решении вопроса о выдаче лица другому государству не обсуждается вопрос о виновности либо невиновности выдаваемого лица, проводится проверка соответствия запроса о выдаче законодательству Российской Федерации и требованиям международного права.

Судебная коллегия полагает, что Оренбургским областным судом соблюдены все требования закона, определение является законным и обоснованным.

В силу изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Оренбургского областного суда от 16 июля 2012 года в отношении М.Ф.О. оставить без изменения, кассационную жалобу М.Ф.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Коваль B.C.

Судьи

Талдыкина Т.Т.

Ситников Ю.В.